Bokelskere.no

Det er så klart viktig at boka kan inspirere til gode diskusjoner. Men samtidig er det viktig at boka vi velger, passer for så mange som mulig. Er det en bok som flere av oss får lite ut av, synes jeg heller at de avanserte leserne bør lese boka i privat sammenheng. (Jeg regner med at de fleste av dere har kapasitet til å lese mer enn én bok i måneden.)

OK! "Ork" var kanskje et dumt ord. Jeg skrev det fordi det virker som om flere fra denne lesesirkelen ga opp lesinga på grunn av tungt innhold. Skal lesesirkelen favne om mange forskjellige lesere, bør man helst unngå bøker som bare likes av "feinschmeckere".
Jeg glemte forresten et tredje kriterium: Det er også viktig at boka egner seg for diskusjon. At den kanskje er litt kontroversiell på en eller annen måte.

Jeg synes absolutt at vi bør stille to krav til valg av framtidige bøker. Det ene er at det blir en bok som det er relativt lett å få tak (som fins både i handelen og på de fleste bibliotek) og der vi kan velge mellom papirutgave, E-bok og gjerne lydbok. Det andre kravet er at det bør være en bok som ikke kommer til å oppleves som et ork, men som er leselystvekkende. Er dere enige? Selv leser jeg for tida parallelt to av de andre bøkene fra forslagslista.: «Årene» og «Vanære». Begge disse bøkene oppfyller kravene ovenfor.

Ett forslag til: Som en klovn ser det av Heinrich Böll. Han fikk Nobelprisen i 1972. Tittelen sier mye, her finner du humor godt blandet med visdom og vidd.

Jeg kan anbefale "Eksisterer Gud" av Bjørn Are Davidsen. Han drøfter på en god måte om Gud har eksistert fra evighet av og ikke universet.

Eller mener du at ateister kan tro på noe annet overnaturlig enn Gud? At alt dermed ikke har blitt til av seg selv.

At ateister tror at alt har blitt til av seg selv.

https://www.kattabiblioteket.no/

Jo

I hvilken grad tror du Bibelen er inspirert av Gud

Har hørt noe lignende før som er at hvis ateisme er en hobby er det å ikke samle på frimerker en hobby. Det er misvisende fordi ateismen har sin egen måte å forklare livet på.

Bibelen forteller selv hvordan den skal forstås. Den sier at åndelige ting skal tolkes med åndelige ord. Det betyr bokstavelig. Enkelte ting er det derimot enighet om at er symbolsk.

Det er enighet at det som ble tatt med i Bibelen er Guds ord.

Jeg er ikke nødvendigvis enig i at jorda er 6000 år som det står på adressen jeg oppga. Ville bare vise til tegneserien på samme side.

http://skapelse.no/velkommen-1859s.html

Bibelen advarer mot å legge noe til eller trekke noe fra.

Hvor i Bibelen finner du dekning for sjelevandring?

Er du hindu? Er det noen annen religion enn hinduismen som lærer sjelevandring?

Jeg har ikke sagt at Gud kan bevises.

Kan du vise til et forskningsresultat innen vitenskapen som motbeviser eller minsker sjansen for at det finnes en Gud? Det høres ut som du mener det. Det er enighet i alle religoner at det er en overnaturlig forklaring bak naturen. Kanskje ikke buddhismen. Bibelens Gud er den beste kandidaten. Evolusjonsteorien utelukker heller ikke Gud. Bare at den ikke trenger Gud.
Romerne 1:19-20
For det en kan viten om Gud, ligger åpent for dem, for Gud har åpenbart det for dem. For hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har vært synlig fra verdens skapelse av. Det kjennes av hans gjerninger for, at de skal være uten unnskyldning.

Det er ikke meningen å prakke troen min på deg, men det gjelder også deg. De som ikke tror på Gud hevder også å ha svaret på forhånd. Jeg vil påstå at troen på Gud er minst like rasjonell som ateismen. Er du ateist eller agnostiker?

Troen på Gud og at Gud står bak naturen gjør den verdt å studere.