Jeg brukte denne boken som håndbok i London en gang. Virkelig glede hadde jeg av boken i Westminster Abbey. Der kunne jeg følge Richard Herrmanns livlige historier etterhvert som vi kom til sarkofagene eller minnesmerkene til de forskjellige dronningene, kongene og storfolkene i britisk historie. En følte seg mye nærmere historien da.
Å løfte forhenget og gå inn bak det! – det er alt som skal til. Hva skal det så være godt for å nøle og betenke seg? Kanskje fordi man ikke vet hvordan det ser ut bak forhenget? Og fordi man ikke vender tilbake? Slik er nå engang vår ånd beskaffen at den forestiller seg forvirring og mørke der hvor vi intet sikkert vet.
Boken gir et godt innblikk i livet til den vanlige brite. Selv om det ikke blir helt det samme hører du stemmen til Richard Herrmann summe i hodet når du leser. Den lett humoristiske tonen slår i gjennom. Boken er viktig for oss som er anglofile og ønsker å forstå britisk tankegang.
Spennende og engasjerende - særlig for oss som er rimelig kjent i området rundt Flåm. Artig var det å følge drapsmannen tanker og handlinger - uten å vite hvem han var før mot slutten. Jeg har en føling av at jeg har hørt et hørespill hvor en lignende fortellerteknikk er blitt brukt, men jeg husker ikke når. Det ble litt mye blod enkelte ganger. Jeg gleder meg likevel til å lese neste bok av Kai Martin Brekke "Dødeleg arv" med livet i sekter. Jeg har sans for historier som foregår i slike miljøer- enten det er politisk eller religiøse sekter.
Denne boken bekrefter det som jeg har lest andre steder at Jesus, slik bibelen fremstiller ham, er en videreføring av gudene i religionene i det gamle Romerriket og Hellas Fjerner vi alle datidens myter og tradisjoner, som også datidens gudeflora hadde, blir det ikke mye igjen. Det store spørsmålet blir da: Hvem var da denne Jesus når vi står igjen med bare personen? Mye tyder på at han kan ha eksistert
Min Forstand staaer stille, eller rettere, jeg gaaer fra den? I det ene Øieblik er jeg træt og mat ja som død af Ligegyldighed, i det andet Øieblik raser jeg, og farer fortvivlet fra den ene Ende af Verden til den anden, for at finde Een, paa hvem jeg kunde lade min Vrede gaae ud. Mit Væsens hele Indhold skriger i Modsigelse med sig selv.
Boken får meg til å tenke på ting som skjedde under krigen på en annen måte, men jeg "sluker " ikke alle påstandene i boken.Det er nok en uvesentlig detalj, men det står i boken at Karl Martinsen ble skutt i baksetet i bilen, mens han på bildet sitter død i framme på passasjersetet. Dette er en detalj jeg kan kontrollere, men hva med de tingene som jeg ikke kan kontrollere? Som mange i etterkrigsgenerasjonen er vi ikke i stand til å tenke oss fullt ut hvordan folk opplevde,følte og tenkte da det skjedde. I ettertid vet vi hva som skjedde - og hvordan det endte. Vi må også være klar over at folks opplevelser og tanker farges av dette i ettertid. Vi må også være klar over at det ikke står mer "ære" av de som valgte anti-tysk/NS side mot slutten av krigen enn de som valgte å innordne seg på begynnelsen av krigen.
Der du von dem Himmel bist,
Alles Leid und Schmerzen stillest,
Den, der doppelt elend ist,
Doppelt mit Erquickung füllest;
Ach, ich bin des Treibens müde!
Was soll all der Schmerz und Lust?
Süßer Friede,
Komm, ach komm in meine Brust!
Dersom der var et Menneske, jeg kunde henvende mig til, jeg vilde gaae til ham og sige: bitte, bitte, skaf mig lidt Mening i min Forvirring. Den forfærdeligste Mening er mig ikke saa forfærdelig, som Meningsløshed, og denne desto rædsommere, jo mere tankeløst den smiler.
Jeg skal ikke gå inn på en diskusjon om vitenskapelige detaljer, til det har jeg lest for lite om emnet. Rett og slett bryr jeg meg ikke om det. Mennesker er mennesker. Kanskje dét er en ydmyk holdning?
Du har truffet nerven. Humbert Humbert har for mye selvinnsikt. Hele boken er en bekjennelse, han ønsker å uttrykke sitt syn, som jo mildt sagt er et temmelig ekspressivt og eksentrisk syn, det er ingen andre enn hans. Han har nådd et trinn av erkjennelse hvor han ikke kan vende om, han er opphengt i fortiden, og det er vel - i det minste til å begynne med - hele grunnen til hans forelskelse. Lolita er idealet han har konstruert, som han igjen finner, eller snarere: støter på. Han elsker henne oppriktig. Det er selvinnsikten som gjør Humbert sympatisk og elskverdig, som gjør ham god, inderlig, ihvertfall for oss som observerer ham med en lesers distanse. Humbert er ikke pervers, men forelsket, og for å se hans motsetning behøver vi ikke lete lengre enn Quilty.
Jeg har gjort hvad der stod i min Magt for at bøde paa det Savn, de philosophiske Skrifter efterlode.
Hvad mig angaaer, da føler jeg en Hjemvee efter mig selv, efter at turde være hos mig selv. Det er sønderslidende at have en Indbildning og en Virkelighed saaledes mod hinanden. [...]. O! at jeg maatte faae Lov at beholde mine Indbildninger, dem er jeg vant at tumles med.
So holy and so perfect is my love,
And I in such a poverty of grace,
That I shall think it a most plenteous crop
To glean the broken ears after the man
That the main harvest reaps: loose now and then
A scatter'd smile, and that I'll live upon.
Freeze, freeze, thou bitter sky,
That dost not bite so nigh
As benefits forgot:
Though thou the waters warp,
Thy sting is not so sharp
As friend remember'd not.
Å frie mann, du elskar havet til kvar tid!
Havet er din spegel. Der kan du følgje
sjela di som roleg rullar i kvar bølgje.
Din ande er ein avgrunn, ikkje mindre vid.
Du kastar deg med fryd i bildets opne fang,
du femnar det med auge, sinn og armar,
og gløymer eigen angst når bølgjer larmar
med lydar frå ein meir ubendig klagesang.
Jeg er ikke flau over min tidligere smak for bøker, og jeg vet ikke hvorfor noen skulle være. Man går videre. Min hengivenhet overfor litteratur er en nokså ensom affære; jeg forholder meg kun til meg selv og til de verdidommene jeg selv har tilegnet, verdier som herdes for hver bok jeg leser; og hva mer, jeg mener man skal hevde dette, for jeg hører for ofte at forfattere som – la oss si – Thomas Mann trekkes ned f.eks. med ordene "kjedelig", "tung" og "lite givende", mens Coelho visstnok skal være en stor filosof. Med andre ord, problemet for meg er ikke at folk liker Twilight, men at de hevder det er verdens beste bokserie.
Men jeg tror vi er enige. Når jeg 'etter langt om lenge' får en sønn eller en datter, kommer jeg nok til å lese Tolkien for dem, nettopp fordi jeg ennå bærer i meg en varm og genuin leseropplevelse og nok ikke kommer til å kaste fra meg mitt fortidige selv.
Her reiser den tenkende seg og går bort til vinduet, dette høye værelset er ham for nær, han vil gjerne se stjerner, hvis det er mulig. Han tar ikke feil av seg selv. Han vet at denne bevegelse fyller ham fordi der finnes én blant egnens piker, den ene som angår ham. Han har ønsker (ikke for seg selv, nei, men for henne); på hennes vegne forstår han i en flyktig nattetime kjærlighetens betingelser. Han lover seg selv ikke å si noe om det til henne. Han føler det som det ytterste, dette, å være våken og alene og for hennes skyld å tenke hvor meget rett hin elskende hadde: når hun visste at det med forening ikke kan være ment noe annet enn forøkelse av ensomheten; når hun gjennombrøt kjønnets timelige mål med dets uendelige hensikt. Når hun i omfavnelsens mørke ikke grov efter tilfredsstillelse, men efter lengsel. Når hun foraktet dette at det av to er én elskende og én elsket.
Bedst troer jeg Vanvid vilde digte.
Det Luefarver har, Indbildningskraft.
Og ene Vanvid og Alviisdom
tør Tvivlens Tænder ikke gnage.
Hvis da jeg kunde, hvis det ei en Grif
i Støvet lænket var, jeg Vanvid løsslap.
Thi snart det rev mig hen paa vinget Smiil
til hvert et Maal, jeg tænkte mig, det rakte
mig med Triumfens Latter sønderplukket
hver Gaade, som jeg pegte paa; og naar,
med kroget Gisning paa, det medede
i Verdensdybet, flux det ud blev kastet
det fisked op den Perle, som jeg ønsked.
Tages Forholdet til sig selv bort, saa har vi Massens tumultuariske Sig-Forholden til en Idee; men tages ogsaa dette Forhold bort, saa har vi Raahed. Saa trykke og skubbe og gnide Individerne sig op ad hinanden i ørkesløs Udvorteshed; thi der er ingen Inderlighedens Blufærdighed, der sømmeligt fjerner den Ene fra den Anden; saa er der Røre og Røre, der bliver til Ingenting. Ingen har hver for sig Noget og i Forening eie de heller ikke Noget: saa blive de fortredne og skjendes. Da er det end ikke det glade Gjestebuds muntre Sange, der forener Vennerne; da er det ikke Oprørets dithyrambiske Sange, der flokker Masserne; da er det ikke den religieuse Begeistrings høie Rhythme, der under guddommeligt Opsyn til Revue for de himmelske Hærskarer mønstrer Slægtens Utallige. Nei, da bliver Bysnak og Rygte og chimairisk Betydningsfuldhed og apathisk Misundelse et Surrogat baade for det Ene og det Andet. Individerne vende sig ikke ind ad i Inderlighed fra hinanden, ikke ud ad i Samdrægtighed for en Idee, men indbyrdes mod hinanden i sinkende og mistrøstig nærgaaende nivellerende Gjensidighed.