Bokelskere.no

"Bestselgerlistene
er morgendagens
gravstener.
De som står øverst
har ingen sjanse til å overleve.

Siegfried Unseld

Hei, takk for tilbakemelding! Du har fullstendig rett: Det er leseren som er hennes venn. Uansett hvem. Slik jeg tolker boken etter bare noen siders lesing. Har du lest den? Eller er du en som har lett for å "se" for deg hvem mottaker av slike brev måtte være? Uansett skarp antakelse!

" Når en bok og et hode støter sammen
og det lyder hult, er det ikke sikkert
det er bokens skyld. "

Georg Christoph Lichteberg

Helt i orden, Lillevi ! For all del. Jeg må jo tilstå at jeg mener Kristin Lavransdatter egentlig burde inneholde alle delene når man først skal gi seg i kast med den. Så er det også sagt. Takk for svaret.

Beklager, Jostein! Æres den som æres bør !

Lillevi! Misforstå meg riktig (hvis det lar seg gjøre). Jeg mente bare å se av Annikens forslag og av listen Kjell k la frem at kun KRANSEN ble nevnt. Har ingenting i mot å lese hele trilogien, jeg har gjort det før og hadde da stor glede av det. (Dessuten har jeg vært så heldig å sett alle tre bøkene i dramatisering satt opp på ulike scener.) I den forbindelse må jeg jo si at hver bok ga hver en helaftens forstilling. Det mener jeg illustrere at omfanget blir langt større enn å lese kun en bok. Bare at man avsetter nok lesetid for dette prosjektet, hvor hver bok hver for seg fortjener en grundig gjennomgang. Gledelig nok er også Amalie Skrams slektskrønike om Hellemyrsfolket med i sin helhet, altså ikke bare SJUR GABRIEL som først foreslått. Og Ikke bare trilogien, som Jostein nevner. Ikke alle tilhengere av Hellemyrsfolket er enig i at der finnes et bind nr. 4 "Avkom", som hører med, men som kom som en "attpåklatt" omlag 10 år etter at Hellemysrfolket var kjent. Men, Jostein visste det, sikkert dere andre også. Ikke lenge siden jeg havnet i et veddemål om denne 4.boken, bare synd at innsatsen ikke var større! Uansett jeg tar ingen forbehold, ønsker bare at alt er avklart før vi "går til urnene". Ps.: Godt du spurte, Lillevi. Takk for det.

Mener du da virkelig hele trilogien ? Jeg har forstått det slik at første bok, KRANSEN var forslaget.(?)

Alle forslagene her faller i min smak. Derfor ser jeg ingen grunn til å komme med et fra meg. Dersom ikke noen synes det blir en for passiv deltakelse. (?). Den eneste jeg ikke kjenner til før er Josteins forslag. De andre blir alle om igjen-lesing for min del. Men , år har gått. Bortsett fra Kongens fall som jeg vel ga omtale av i fjor. Ikke dermed sagt at ikke også lesingen av denne kan bli annerledes, i en ny "setting" med flere på laget. Enig med Kjell at det blir vanskelig å gi stemme til en enkel av disse. To av forfatterne var på min "blokk", men med annen tittel. Ser ikke grunn til å kaste inn disse nå.

Hei, Kjell! Endelig kom jeg i mål med denne boken, jeg også. Skjønt gjorde jeg det? Som du selv sier , noe manglet og hva er det? Mye. Konkret, rent praktisk: Dette "bestående" samfunn om ikke annet så i Orwell's tanker, kan det, eller rettere : Kunne det fungere? For eksempel nevnes ikke helsevesen. Der finnes ingen sykehus, og slett ingen ventelister, ingen tannleger, i det hele tatt: Satt på spissen: Partiet, for eller mot, i en jevn strøm av setninger fylt av pur ondskap. Hva glede har man av å tilhøre partiet? Det å ikke tilhøre proletariatet. Ikke en gang det blir videre troverdig, fordi proletarene ser det ut som er de eneste som kan leve et liv uten overvåking. Måtte det ikke være de som tilhører disse man egentlig måtte være redd for , som for eksempel kunne " i all stillhet" om ikke annet, få lyst, til å starte en kontrarevolusjon? For meg var der for mye som skurret. At jeg brukte så lang tid på denne, skyldes ikke bare at jeg leser senere enn før, men at jeg måtte dvele med så mye, stille for mange spørsmål i retning: Kunne dette gå an noe sted i 1984? I England, og i den del av Europa vi tilhørte dette året, vet vi jo at det er en "skivebom". Hvordan det måtte være i Øst-Europa, i Sovjet, og ikke minst i Kina, vet jeg for lite om annet enn ut fra lesing , ut fra påstander i media på den tiden, kunne deler av systemet kunne passe inn der.
Uansett visste Georg Orwell, langt mindre. Han hostet seg ut av livet, kort tid etter at boken kom ut. Og nå det gjelder helse, er vel forekomsten av hoste det som nevnes mest i boken. Det er sagt så mye om denne boken, jeg skal ikke gi mer av min forvirring videre. Kanskje en omtale senere, etter grundigere studier. Det slår meg nå: Kanskje jeg ikke egner meg til felleslesing ?
Følte jeg kom "bakpå" helt fra starten. Boken var på mange måter usannsynlig, men den var også ekkel. Når selv et favntak-i kjærlighetens navn (opprinnelig) blir til politikk ,(side 111 i mitt eksemplar: " Deres favntak hadde vært en kamp om klimaks og seier. Det var et slag mot partiet. Det var en politisk handling. " Da (kanskje) ble boken for usannsynlig for meg.).
Litt spøkefullt sier du i et svar til meg:" Store Bror burde vært skutt ( i den mening heller ham enn Winston), til det vil jeg si: Det er ikke lett å skyte en man ikke kan se.( Annet enn på en plakat!).
Men du spør: Ble Winston skutt ?
Altså sitter også du igjen med en åpen slutt. Her synes jeg gretemor har en grei løsning: Hun mener at både Julia og Winston får leve fordi de ikke utgjør noen trussel mot Partiet, de er for indoktrinerte. Uansett en tenking jeg kan slutte meg til, er det fordi jeg ønsker det. Men samme gretemor nevner også Winstons ynkelige tilstand etterhvert "der han svømmer i gin fra morgen til kveld. OG da slår det meg, var det omkring 1984 at lederne i Kreml sendte ut sin bekymringmelding om at Sovjetsystemet holdt på å ødelegges av en stigende, urovekkende bølge av vodka-drikking ? Og vodka og gin er svært nær beslektet, Orwell visste godt at den "kommunistiske " favorittdrikk var vodka.! Dette blir likevel et svakt treffpunkt. Om fjernskjermen vil jeg si lite: Annet enn for et folk nettopp kommet seg gjennom en forferdelig krig, må det ha vært skremmende dette, fordi selv om fjernsynet var tatt i bruk i 1948, eller 49?, var det ennå ikke et allemannseie. Ellers har vel andre på en mer nøktern måte, gitt gode kommentarer og omtaler.
Jeg angrer ikke at jeg hang meg på, gikk til innkjøp av nok en bok, og det ble en bok jeg ikke kommer til å glemme, selv om jeg kanskje både bør og vil.
Terningkast ? Faktisk må jeg lande på 4. (Hadde fortjent 4.5), men det lar seg ikke gjøre, som kjent. Kjent det med.
Takk for boken, Kjell.
Til alle andre, takk for gode kommentarer, ord-vekslinger underveis, samt konklusjoner.

" Verdien av en bok er først og fremst
avhengig av bestemte egenskaper.
Bøker innbundet i skinn f.eks., kan
være til uvurderlig hjelp når man skal
slipe barberkniver. Tynne brosjyrer
derimot, egner seg utmerket til å gi
vaklende bord likevekten tilbake. Et
leksikon er utmerket til å uskadelig-
gjøre en innbruddstyv, og et atlas
kan brukes som erstatning for istykker-
slåtte vindusruter."

Mark Twain

For annen gang på kort tid, Jostein, sier du fem meget viktige ord: " egner seg best for felleslesing." Det må være det viktigste her, mener nå jeg med. Bare for å gi min støtte til dette.

" Noen bøker blir ufortjent glemt,
ingen blir ufortjent husket. "

W.H. Auden

" Noen ganger leser jeg en bok med
fornøyelse og avskyr forfatteren. "

Jonathan Swift

Boka vert kalla eit meisterverk og ein perfekt roman. Det kan vera mange motiv for å seia slikt, men det er ikkje sant.

Det er vel ikkje umogleg at boka prøver på å vera ein slags "perfekt roman" eller ein slags sjablongroman, men boka seier ikkje det. Det påfallande for meg er kor "konvensjonelt" eller "logisk" alt er. Til og med språket, som for øvrig er godt handverk, klart og utan unødvendig dilldall. Og den kronologiske fortellinga av eit liv. Kor opplagte ting som skjer, og ubalansen i komposisjonen som kjem av dette, det vil seia at dei 160 første sidene verkar for det meste unødvendige når ein ser på siste del av boka, der dei få "saftige" delene kjem (då er eg usikker på om det er ein slags kiosklitteraturhunger som gjer dei interessante for meg, eller om det er noko anna).

Det var ting eg likte i siste delen av boka, innsikter og "klokskap", svært gjenkjennbart, kanskje så enkelt og opplagt gjenkjennbart at det kunne forvekslast med det geniale, det vil seia det som alle trur dei kunne ha sagt om dei berre kom på det først. Eg lurar på om det er desse tinga som får folk til å lika boka.

" Alle lykkelige familier ligner hverandre
enhver ulykkelig familie er ulykkelig
på sin egen måte."

Leo Tolstoi
(fra "ANNA KARENINA")

Jeg har drevet på med Dave Eggers' "The circle" en liten stund nå og det har gått litt trått. Gir derfor boken en siste sjanse denne helgen før jeg gir den opp. Håper den bedrer seg for jeg tror egentlig dette kan være en god bok.

Frels meg, mitt dikt !

Frels meg, mitt dikt i min kvide !
Du som har makt til å fylle
hele mitt vesen med bølger
av fryd, befri meg nu fra å lide !
Reis deg som havet og dykk meg
dypt i din saltsprøyt og rykk meg
ut av fortvilelsens tåke !
Jeg har ingen timer å miste,
har ingen dager å spille !
Det må ikke skje, om min livstråd
brått skulle briste,
at noen kan stå der og spørre:
Hva var det han ville ?

Louis Kvalstad
( 1905 - 1952 )