Bokelskere.no

Må si meg enig her.
Selv om det er irriterende at f.eks. en bok har 20+ tråder, der enkelte tråder kanskje bare har et kort innlegg på noen ord eller linjer, så må man tenke langsiktig også. Slås alle tråder sammen til én tråd, så kommer man til å sitte og scrolle kilometervis nedover siden til slutt når man skal lese xxx innlegg på rekke og rad. Og det er det vel få som gidder vil jeg tro. For det blir ikke akkurat mindre aktivitet eller medlemmer her inne etter hvert som tiden går heller, og jo mere kokker jo mere "søl" ;)

Derfor har jeg så smått gått over til å synes at det er ok at etter en tid så blir nye diskusjoner (som det allerede finnes gamle diskusjoner om) laget likevel. "Faren" er jo at gamle medlemmer kanskje synes at man sagt sitt den første gangen og ikke gidder en ny runde (eller runde tre eller fire for den saks skyld), eller kanskje gyver man løs enda en gang når temaet blir trukket fram igjen. Stille blir det neppe her inne likevel. :)

Disse sprikende trådene som ligner hverandre for mye og mangler litt systematikk:
Skal kanskje kunne fikses endel uten å ta så kontroversielle kirurgiske avgjørelser, og uten å lage en helt ny embetsstand som får spa om og redigere bidragene vilkårlig.

Det er mulig håp, og tildels metode, for slikt.

Jeg sier ikke at det er billig, men webverden har masser av indeks-sider som legger et nytt lag av systematikk, grupperer temaer og samler ressurser etter felles trekk. En av nett-arkitekturens klassiske ideer.

Å samle pekere til tråder som antas i hovedsak å handle om Hamsun eller Brown, økonomi og krig og fred og sånt.. kan kanskje gjøres med delvis assistanse av automagiske metoder?
Det blir ikke nødvendig å spa om den opprinnelige strukturen. Bortsett fra å samle dublerte bokoppføringer, en annen dugnadsjobb.

La oss se, hva resulterer av rå søk i diskusjonsavdelingen, som alle kan gjøre i en fart:

607 treff på hamsun.
290 treff på krig.
39 treff på økonomi.
64 treff på fisk.
115 treff på sannhet.
264 treff på brown.
43 treff på 1700.
156 treff på 1800.
71 treff på 1984.
25 treff på søppel.
(hvis nå disse spørringene finner alle forekomster?)

Den krusiale jobben; å utforme egnet sett av søkeord. Siden, lettere å kaste falske treff enn å sanke? Hvor svær oppgave blir det?
Hva har man bibliotekarer til, om ikke alfabetisere og systematisere? Flatt ut manuell moderering hadde ikke blitt billig, det heller.
Roget tok trøstig fatt, med bare en liten apatosaurus til hjelp..
Frivillige, tre ett skritt fram.

For all del. Jeg er for passiv dødshjelp på tråder som ikke kommer noen vei, og jeg mener ikke at man skal fortsette på den samme i flere måneder uten at det er noen sammenheng. Men det må vel finnes en mellomting mellom 1 og 39? Hvis det f.eks er fem stykker av typen som ikke skriver så mye trenger ikke de fem å lage egen tråd. Da kan de like gjerne svare i en tråd som allerede finnes. Eller er jeg helt nazi nå?

Men hvem skal bestemme om det er RETT å ha en ny tråd eller ikke?

Hvem skal sitte og behandle klagene?

Hvem skal vise folk hvor de flyttede innleggene har havnet?

Det enkleste er selvfølgelig å lage en gruppe kalt "moderatorer" som ikke står til ansvar for noen. Som kan flytte og slette og stryke som det passer dem. En gruppe anonyme mennesker. Er du ikke en av moderatorene kjenner du ingen av dem. Er du en av dem, så kjenner du EN moderator.

Trygt, rettferdig, gjennomførbart og enkelt.

Ikke sant?

Jeg kjenner at jeg begynner å bli lei av å diskutere dette, for jeg vet nesten sikkert at det aldri kommer til å bli noen moderering her inne uansett. :p Men ok:

Hvorfor i all verden skal moderatorene være anonyme? Jeg pleide å henge på et forum der moderatorene var noen alle visste godt hvem var, og som var blant de mest aktive. Slettet de eller flyttet de et innlegg eller en tråd for eksempel, skrev de et innlegg hvor de ga beskjed om dette og "signerte" som moderatorer. Ellers var de helt vanlige brukere. Var man uenig i noe de gjorde var det fritt fram å sende en melding til dem og ta det opp. Fungerte fint, det.

Når det gjelder om det er "rett" å lage en ny tråd eller om man må fortsette i en annen trenger det vel ikke være noen svarthvit-regel. Det holder lenge å tenke seg litt om. "Kan jeg svare i en av de ti trådene som finnes fra før av, eller er de så gamle og håpløse at jeg MÅ lage en ny for at det ikke skal bli helt teit?". Hvis noen bare vil skrive "Jeg likte denne mye bedre enn den forrige av denne forfatteren" så skjønner jeg at det føles kleint å skrive det i en superintellektuell og langtrukken diskusjon om postmodernisme og analogier og jegvetikkehva, men finner man en tråd med en tone man kjenner seg igjen i så kan man vel diskutere i den? Moderatorer trenger ikke sitte og bestemme noe som helst, men de kan pirke litt i folk, kanskje slå sammen lignende tråder til én osv.

Poenget mitt er: Hvem skal moderere moderatorene?

Slik det fungerer idag, forsøker de fleste å oppføre seg skikkelig. Diskutere saklig. Være høflige.

Hvis vi innfører moderatorpoliti som flytter rundt på innleggene etter eget forgodtbefinnende, hvem skal da holde dem ansvarlig, sjekke at det faktisk var nødvendig, de endringene de gjorde?

Jeg bør kanskje skyte inn at en av grunnene til at jeg ikke liker moderatorer er at de fort blir "store på det". Ett av mine innlegg på et annet forum ble "rettet" av en moderator 6 måneder etter at det var skrevet. Og jeg fikk en advarsel. Jeg klaget, hvorpå moderatoren slettet 3 til av mine innlegg i den tråden, og ga meg en advarsel til. Jeg klaget, hvorpå jeg fikk beskjed om at jeg kunne se bort fra den siste advarselen, men jeg fikk en ny fordi jeg kranglet så mye. Så ja, jeg har kanskje en personlig "ide" om moderatorer som ikke stemmer med hva folk flest vil kjenne seg igjen i (og ønske av en moderator).

Men det som går igjen i denne diskusjonen er at:

1. Det er for mange tråder om det samme.

2. Moderatorer hadde vært flott for å slå sammen disse "like" trådene.

3. Enkelte ganger trenger man flere tråder om samme emne, bla. om folk ikke har så mye å si.

4. Moderatorer hadde vært flott for å slå sammen disse "like" trådene.

5. Trådene blir lange om man bare skal holde seg til en tråd pr emne.

6. Moderatorer hadde vært flott for å slå sammen disse "like" trådene, bortsett fra de gangene det ikke egentlig er nødvendig, fordi det er naturlig å ha flere tråder. Forutsatt at moderatoren ikke mener noe annet, selvfølgelig.

Jeg har kanskje misforstått noe, og det er i så fall ikke første gangen. Men i min verden er en MODERATOR en person som følger med i forumet, sørger for at vanlig folkeskikk er det som gjelder, fjerner usaklige innlegg, fjerner beviselig gale innlegg, gir advarsler til (og i siste instans, sparker ut) debattanter som ikke kan styre seg.

Det man etterlyser i denne tråden høres mer ut til å være en tekstbehandler.

Ja, men da stemmer jeg for tekstbehandler da, siden moderatorer er så fæle. ;) I min verden holder moderatorer orden, de er ikke bare moralpoliti.

Jeg synes nesten det er litt selvmotsigende å si at folk flest her inne oppfører seg skikkelig, men at straks noen får moderatorhatten på seg blir de nesten diktatorer.

Hvem skal moderere moderatorene? Vi kan moderere dem! Så lenge moderatorene hele tiden må begrunne hva de gjør ved å poste et innlegg i tråden det gjelder, funker det ikke å herse rundt som en moderne Stalin og gjemme seg unna. Da er det jo bare å klage.

Jeg bør kanskje skyte inn at en av grunnene til at jeg ikke liker moderatorer er at de fort blir "store på det".

Ja, det er en ulempe enkelte ganger. Jeg har vært medlem av flere fora der dette har vært et problem - man har fått en "elite" av moderatorer som kan styre og bestemme som de selv vil - men heldigvis også noen andre fora igjen der det har fungert mer smertefritt og demokratisk. Jeg har også selv hatt moderatorverv, så jeg vet at det kan være lett å bli litt for glad i den ekstra "makten" man da sitter med. Selv om man ikke vil det på forhånd.

Nå når denne debatten kom opp og jeg har tenkt gjennom det, er jeg egentlig veldig glad for at alle står på likefot her inne. At vi alle sammen er vanlige dødelige, kun med André "over oss".

Men det hadde vært kjekt å ha noen "hjelpende hender" her inne til å f.eks. slå sammen bokeksemplarer der det finnes dobling, tripling og mere til av akkurat de samme utgavene. Som f.eks. denne, der det ligger fire utgaver inne av akkurat samme boka.

Dette er jo et utbredt problem virker det som, men det er sikkert ikke så lettvint å ordne opp i når det må gjøres manuelt (etter hva jeg har forstått?).

Nei, det er du ikke, hehe. Og jeg er mer enig når det kommer til disse boktrådene når det gjelder sammenslåing. Man trenger f.eks. ikke fem (bare for å bruke ditt eksempel videre) tråder for seg selv som bare inneholder en linje eller to (og da gjerne av typen "Denne boka var kjempebra!!!", hehe...) og ikke noe mer. De kunne gjerne vært flyttet over til allerede eksisterende tråder som er lengre, egentlig...

Nei, det er du ikke! Jeg er helt enig med deg! Tidligere var nok også jeg en som opprettet nye tråder, selv om det var en del der fra før av. Etter at diskusjoner ang. for mange diskusjonstråder har versert noen ganger her, har jeg tatt poenget. ;-) Men av og til blir det også feil å fortsette på gamle tråder ... Det kan fort bli litt god-dag-mann-økseskaft hvis man ikke gidder å lese alt som ligger der fra før av.

Helt enig her.

Moderatorer betyr i mine øyne noen som har fått beskjed om at de er litt bedre enn andre, og derfor må fungere som ordstyrere.

Det er SELVFØLGELIG ingen inne på bokelskere.no som ville FINNE PÅ å misbruke slik makt. Det er bare det at moderatorer må ha noe å gjøre de også, og da gjør de jobben sin. De modererer. Og rydder. Og flytter innlegg.

(Var det ikke nettopp en diskusjon her inne om forsvunne innlegg?)

Aktiv moderering vil ikke hjelpe på dette.

Ellers tror jeg vi kommer langt med skikk og bruk og aktiv bruk av varsle-knappen om noen går utenfor hva man mener er akseptabel oppførsel (og skrivemåte).

Uten moderatorer tror jeg folk flest oppfører seg bedre og mer ansvarlig. (Jada, jeg har fått beskjed før om at jeg er litt godtroende)

Når det gjelder å "organisere trådene", så har jeg også her tro på selvjustis. Om alle bøker bare får ha en tråd, og alle saker som omhandler noe som minner om noe som har vært diskutert tidligere skal inn i den gamle tråden, så tror jeg de færreste vil diskutere her inne.

En tråd har en viss livslengde, avhengig av hvor interessant det som diskuteres er, og hvor interessante de som diskuterer er. Når en tråd har avgått ved døden er det ingen vits i å drive kunstig åndedrett for holde liv i den.

Det har heller ikke noe for seg å stadig la gamle tråder bli levende igjen som vampyrer med solkrem og solbriller. Det er ikke noe liv, det er bare noe som likner.

Da er det bedre med nye tråder som fødes der det er ønske og behov for det, og som lever ut sitt naturlige livsløp før de møter en verdig avslutning.

(Og jeg leser gammel KRIM om dagen, så gudene vet hvor jeg fikk den analogien der fra)