Bokelskere.no

Jeg er imot sensur og sletting av innlegg dersom det kan unngås, men nå har vi f.eks fått en bruker ved navn nils arne eggen her, som åpenbart er en tullekonto, han eller hun har blant annet brukt sitatfunksjonen for å si "halla". Siden medlemsmassen etter hva jeg har skjønt vokser jevnt og trutt så kunne det kanskje vært en idè å "ansette" et par moderatorer etter hvert? Kanskje kunne disse også hatt mulighet til å slå sammen bøker på en enkel måte, hvis det er mulig i det nåværende grensesnittet. Dumt når diskusjoner om en og samme bok er spredt utover forskjellige utgaver. Ser for meg at Andrè får vel mye å henge fingrene i hvis vi får samme mengden bullshit og tull her som andre fora sliter med.

Mulig det er behov for moderatorer her men jeg vil bare nevne at ikke alle er like dyktige på data. Noen hadde ikke turt være her inne , hadde det ikke vært for at kjærligheten til bøkene , og dens verden er større enn frykten for å "drite" seg ut. Man kan bli så ivrig at man trykker litt hist og pist, skriver noen ord om boken man akkurat har lest,og deler ut sine tanker med likesinnede. Opps, så har visst noen skrevet om samme bok xxx ant ganger før.!!! Men så etter noen dager, noen uker eller for noen kanskje enda lenger, så begynner man å få tak på denne siden, forstår hvordan den er lagt opp av disse dyktige folkene her inne og man skjønner at man selv kanskje har vært litt for ivrig, og at man ikke får med seg alt. Det er flott at man kan rydde opp i det , men gjør det noe da.?

Moderatorane si oppgave skal ikkje vere å skremme bort nye medlemmer med å fortelje dei at dei gjer alt feil, snarare å sikre at nye medlem blir ønska velkommen på ein god og triveleg måte.

Blir man for ofte retusjert" , da er det ikke alle som tør utrykke seg åpent lenger.

Ein god moderator vil ikkje retusjere innlegg på ein ubehageleg måte. Ein god moderator vil komme med vennlege innlegg, som bremsar usaklege diskusjonar og rydde opp i tråd-kaos. Og dersom ikkje moderatoren evnar å gjere dette på ein vennleg måte, er det ikkje rette oppgåva for vedkommande.

Eg er ganske nettvant, og eg merker stor forskjell på fora med tydeleg moderering og utan. Og dette forumet har ein del av dei "barnesjukdommane" som forum utan tydeleg moderering ofte har.

Hvilke "barnesykdommer" er det du mener å se her inne?

• Folk som kjenner for å rope "denne boken har jeg lest"?

• Folk som er så opptatt av den boken, at de IKKE bruker en halvtime på å søke rundt for å se om noen har sagt noe liknende før?

• Nykommere som faktisk TØR poste noe, dagen etter at de har blitt medlem?

Eller er "barnesykdommene" at det er 17 tråder om samme bok, uten at noen har svart?

For ER det egentlig så farlig at det er tråder uten svar, tråder som likner tråder som har vært før?

Vil ikke dette egentlig være ganske selvjusterende, dette at man poster uten å få svar fordi de fleste andre føler at "dette er tatt opp før"? (Dette forutsetter selvfølgelig at ikke de selvutnevnte politimennene HIVER seg over tråden og forteller "DETTE HAR VÆRT TATT OPP SÅ MANGE GANGER FØR, BRUK SØKEFUNKSJONEN, POST I EN MER RELEVANT TRÅD NESTE GANG. Og velkommen til bokelskere.no, du vil sikkert finne deg til rette her")

Moderatorers jobb bør være å fjerne ufine innlegg, ikke å drive tekstredigering for at bokelskere.no skal se "penest mulig ut". Og så langt har jeg ikke sett noen ufine innlegg, om man ser bort fra at enkelte av trådene her diskuterer seg ut på både det ene og det andre jordet i et forsøk på å fremtvinge en eller annen form for enighet.

Trenger du en grunnleggende grad i data- og sammfunnsvitenskap før du tør poste her inne, så har vi bommet grovt.

Eg tenker kanskje spesielt på den tidvis ufine tonen, eg opplever at har utvikla seg her. Kan hende eg tar feil, men eg synest det er ein aggressiv tone i måten folk svarer på. Og det synest eg er med på å gjere det mindre hyggeleg å bruke fritida mi her.

Trådar utan svar, mange trådar om same emne og liknande er ikkje så farleg, for min del. Men eg reagerer på måten folk snakkar til kvarandre. Og så lenge det er snakk om at folk skal våge å poste her inne, er det litt viktig at det er ein god tone og at det er rom for ulike meininger. Sjølv kom eg inn her for tre veker sidan og fekk denne velkomsten. Hadde det ikkje vore for stjernefuksjonen som gav meg positiv feedback i tillegg til den øredøvande negative responsen (på første innlegget på to år), hadde eg meldt meg ut same dagen. Og eg reagerer generelt på den skarpe tonen og dei stadige personangrepa i diskusjonane.

I andre fora med tydeleg moderering, veit eg at debattar som er i ferd med å spore av frå ein sakleg debatt til eit utriveleg munnhuggeri av typen over blir stoppa med moderatorinnlegg av typen "Her er vi da ikke så selvhøytidelige", eller liknande. Det er svært effektivt, og det er med på å skape ei positiv stemning i forumet. At ein slik kommentar skal ha ein effekt, krever jo sjølvsagt at moderatorar er litt ydmyke og at alle veit kven dei er.

Denne tendensen til personangrep som stadig gjentek seg i diskusjonar, som sporar fullstendig av, har eg sett i andre fora uten tydeleg moderering. Derfor kallar eg det barnesjukdom.

Eg seier ikkje dette for å vere ufyseleg, eller for å henge ut nokon, men eg seier dette fordi eg liker konseptet bokelskere.no, og fordi eg har sett andre fora gå til grunne på grunn av mykje av det same som skjer her. Eg ser og at mange av dei som var aktive for eit år sidan, ikkje er aktive nå lenger. Det kan jo ha ulike forklaringar, men når ein ser at ressurspersonar trekker seg ut av eit forum, samtidig som det blir mykje negativitet, er det symptomer på at noko kanskje ikkje er slik det kunne ha vore.

Oisann...

Du har faktisk klart å målbinde meg. Noe mange har påstått er vanskelig å gjøre.

Og nå kjennes det som uansett hva jeg skriver her, så blir det feil i en eller annen retning. Men...

Jeg leste hele drageløper-diskusjonen. Og selv om jeg ser den sporet av, så ser jeg ingenting der en moderator skulle ha grepet fatt i. Spesielt sånn som dette forumet er bygget opp, med tråder som "lever sitt eget liv" og det tydelig fremkommer om du kommenterer hovedinnlegget eller en av de andre kommentarene. Det må nesten være større spillerom for å kommentere en kommentar enn for å kommentere hovedspørsmålet som en lesende sjel har stilt til hele forumet.

Min erfaring med forum både innenfor og utenfor Norges grenser, er at de beste forumene er de hvor moderatorene ikke synes. Det kan være jeg har blitt avstumpet etter å ha vært for mye eksponert for forum-vold, men jeg har så langt ikke sett NOE her på bokelskere.no som skulle trenge moderatorer.

(Ja, jeg leste noe om sex-orienterte brukernavn og generelt tull, men jeg tror de forsvant(?) tydeligvis før jeg fikk sett dem. Og jeg tilstår, jeg lette ikke så veldig hardt heller)

For sånn sett så HAR vi en moderator. André (pluss evt andre jeg ikke har identifisert) fjerner de personene eller innleggene som ikke er passende, etter at de vanlige brukerne har klaget (det var forøvrig en interessant post her et eller annet sted om hvilke kriterier man brukte for å vurdere om en post skulle fjernes eller ikke).

Når det gjelder ressurspersoner som har forlatt forumet, så vet du mer enn meg. Jeg føler jeg knapt nok har vært her så lenge at jeg har fått noen oversikt over selve forumet, og langt ifra fått noen oversikt over nye og gamle bidragsytere. Kanskje har jeg kommet for sent igjen, og de beste har dratt? Men jeg tror egentlig ikke det, for jeg tror man må være et grunnleggende godt menneske for å kunne kalle seg bokelsker.

Ønsker bare å kommentere det du skriver mot slutten av innlegget dit da jeg i utgangspunktet er enig i alt du skriver over, men at alle bokelskere er gode tror jeg ikke på. Ikke at noen nødvendigvis er onde, men her er finnes allslags mennesker med en ting felles - at en liker/ elsker å lese. Inholdet er veldig variert og jeg har sett bokhyller jeg har blitt skremt av. Om innholdet i hyllene reflekterer personligheten vet jeg ikke, men er vel trolig. (får vel en tilbake om alle barnebøkene jeg har lest,hehe. Og ja mulig jeg er litt barnslig, evt at jeg har barn;)

Jeg skal sørge for å merke mine sarkasmer og forsøk på humoristiske innspill litt bedre fremover.

Edit: Jeg skal kanskje nøye meg med å skrive dem bedre;)

Ok,sikkert jeg som var litt trøtt. Burde kanskje skjønt at du var sarkastisk/ ironisk,hehe. Har sagt det noen ganger, men å legge inn ironi, sarkasme og humor i skrift er ikke lett.

Som du sikkert ser, gikk jeg i meg selv jeg også, etter å ha lest (den ellers het utmerket utformede) teksten min, og spesielt det avsnittet du kommenterte.

Og ja, humor/sarkasme/ironi pr tekst er egentlig livsfarlig.

Eg opplever heller ikkje direkte forumvold her inne, bare for å pressisere det. Men eg opplever at det er eit visst meiningstyrrani her. Det blir ropt høgt om takhøgde, eit omgrep som blir misbrukt av, av personar som samtidig som dei krev denne takhøgda er raske med å forsøke å kutte av diskusjonar kor meiningane ikkje samsvarer med deira eigne. I mine auge er ikkje dette takhøgde. Og i mine auge er det å stoppe ei slik utvikling, ein moderatorjobb.

Då bokelskere.no var nytt var det lov å ha ulike meiningar om bøker. Det var lov å like bestselgjarar og det var lov å kritisere dei same bestselgjarane. Og det gjekk ikkje til personangrep - det var heile tida fokus på boka og det var lov å vere ueinig om boka.

Nå opplever eg at nokre meininger og synspunkt er legitime, andre er det ikkje. Og når dei ikkje-legitime synspunkta blir uttrykt (noko eg for eksempel som "ny", heilt uvitande gjorde i Drageløper-tråden), blir ein forsøkt stoppa frå å ytre si meining, gjennom personangrep og usaklege kommentarar. Ikkje nok med det, men dei ueinigheitene som oppstår i den eine diskusjonen, blir tatt med vidare til neste tråd, og ein blir kategorisert på "slik" eller "slik". I dei samanhengane eg vankar er dette verken god nettikette og det er heller ikkje med på å lage eit godt miljø. Og som eg sa i tråden over, hadde det ikkje vore for stjernene eg fekk på innlegga mine, ville eg meldt meg ut herifrå, etter den velkomsten. Heldigvis fekk eg desse positive tilbakemeldingane, som viste meg at ikkje alle medlemmane her inne stod bak dette meiningstyrraniet.

Eg meiner at moderatoren si oppgåve er å gripe inn, når fokuset blir flytta frå sak til personangrep. Og eg synest det er skremmande at dette personfokuset er så allment akseptert her inne, som det åpenbart er.

Men det kan jo hende eg tar feil. Det kan jo hende at det er eg som har ei rar oppleving av kva som er god forumskikk og ikkje. Eg trivst i alle fall i betre i miljø som er litt åpnare og litt romslegare, enn det eg opplever at bokelskere.no har utvikla seg til å vere.

Jeg syns det fungerer fint sånn som det er nå, og at det ikke spiller noen rolle om en bok får mange lenker, og at folk bruker litt tid på å finne ut hvor og hvordan de vil uttale seg. Det er da plass til både laaaaange filosofiske innlegg og "les denne". Folk er forskjellige og det bør det være romslighet nok for. Ellers ordner jo André opp i tull og ufinheter. Det holder for min del iallfall.

Enig

Opplyst elite! Parlamentarisk, sådan. Stortinget synes èn av to er godt nok, men kanskje kan vi her også ha noen opplyste hoder på toppen.

Skjønt, tungt er hodet som bærer kronen. Jeg vil ikke ha denne jobben, hvis noen tolket åpningsinnlegget som en søknad.

Jeg er for moderatorer. Ikke først og fremst fordi det er så mye trolling og usaklig diskusjon her inne, for det er det strengt tatt ikke, men fordi jeg synes det blir litt "rotete" innimellom...

Eksempler på hva en moderator kunne ordnet opp i:
1. La meg synge deg stille sanger har 39 ulike diskusjoner. 17 med 0 svar.
2. Den samme boka har også en diskusjon under "litt av hvert"... Og for ikke lenge siden ble det spurt hvor man leser under "om bokelskere"...
3. Det har kommet tre tråder om å slette flere bøker samtidig i løpet av tre uker.

Kall meg gjerne pirkete som bryr meg om sånt, men jeg tror ikke jeg er den eneste?

39 ulike diskusjoner: Her høres det ut som om André bør komme i gang og utvikle litt igjen! Med så mange ulike diskusjoner er det åpenbart lett å gjøre "feil".!

Heng ikkje dette saman med at ein automatisk startar ein ny diskusjon, når ein kommenterer ei bok ein har lese?

Om eg nå legg inn ein kommentar av typen "Sterk lesaroppleving! Denne kan eg anbefale", når eg er ferdig med Stalins kyr, betyr ikkje dette at eg forventar svar på denne kommentaren. Men det kan jo hende eg tenker feil?

Det kan se ut som om det hersker ganske ulike oppfatninger - og forventninger - om bruken/poenget med denne funksjonen. Noen av oss (jeg kan like godt tone flagg, synes jeg - har sagt det før, uansett) tenker at ved å bruke denne funksjonen ("start en ny diskusjon om boken") er en måte å aktivt signalisere at man vil kommunisere med andre bokelskere - hvis ikke kunne man notere leseropplevelsen for seg selv, ikke starte en tråd på et nettforum. Andre bokelskere sier at de har behov for/ønske om å få utløp for sine leseropplevelser og finner det naturlig å bruke start-ny-tråd-funksjonen til dette.

Jeg har for min del avfunnet meg med at noen oppfatter funksjonen annerledes enn jeg gjør. Jeg synes fremdeles at det er rart at noen starter tråder og så sier "nei, nei - dette var bare ment for meg" når andre påpeker at de ikke får så mye ut av knappe, ubegrunnede kommentarer om en bok. (Nå forsøker jeg å oppsummere tidligere ordvekslinger på nettstedet, så det blir mer generelt enn det eksempelet du gir i ditt innlegg, Bjørg.) Men OK: vi er så forskjellige i våre forventninger til og tolkninger av nettfunksjoner. André Nesse har tidligere fått forespørsler (blant annet fra meg) om det ikke kunne vært lurt å endre forklaringen (overskriften) knyttet til "Hva mener du om boken/Start en ny diskusjonstråd", men han synes ikke det var noen god idé, fordi han er redd det kan skremme folk fra å delta på nettstedet. (I det minste er det slik jeg husker svaret hans. Håper jeg husker riktig.)

Så dette er altså et tema som popper opp her på forumet fra tid til annen (naturlig med gjentagelse, vi får jo stadig nye bokelskere her inne, for øvrig veldig hyggelig). Så for deg som er ganske ny: du har akkurat fått tredd nedover ørene min versjon av hvorfor dette med de mange trådene kom opp her i denne. ("Stadig like forvirra? - Ikkje etter denne episoden av "Forviklingar"!)

Jeg er enig med deg i at det er frustrerende at det finnes veldig mange tråder om enkelte bøker, samtidig er jeg ikke helt sikker på hva en moderator kunne gjort med dette. Grunnen til at jeg mener at det ikke er nødvendig med en moderator (les: en som kan gå inn og slette innlegg som ikke er passende), er at selvjustisen her inne fungerer godt. Jeg har både irettesatt og blitt irettesatt, og de aller, aller fleste føyer seg etter den rådende konsensus. I tillegg er det jo bare å varsle mr. Nesse om man finner ting upassende, så ordner han opp, fort som bare det ;)

På andre fora kan moderatorer både slå sammen tråder, stenge tråder med tema som er diskutert før, og skrive et innlegg i en tråd og minne om at det finnes flere diskusjoner man kan delta i i stedet for å starte en ny. Jeg vet ikke hvordan det er med det tekniske på Bokelskere siden det er litt annerledes her, men i prinsippet er det ikke noe problem. :)

Jeg er moderator på et annet forum, med annet slags tema, og der måtte man tåle både kjeft, spydigheter og direkte sabotasje dersom man stengte en nyåpnet tråd etter å ha lagt inn link til en tilsvarende tråd som var godt i gang. Noen mennesker føler så tilhørighet til det de skriver at alt slikt kan oppleves som provoserende. (Ja, vi hadde klare regler som alle kunne lese.)

Så det er ikke bare-bare.

Men noen som åpner en ny tråd, tror jeg er nye og vet ikke hva de driver med. Hm... og dette her har vi også snakket om i en annen tråd.

Jeg ser absolutt hva du sier, samtidig mener jeg at denne siden ikke nødvendigvis kan sidestilles med andre nettfora og behovet de har for moderering. Ofte diskuteres aktuelle nyhetssaker eller eksplisitte tema (i alle fall på nettforaene jeg har kikket innom), bokelskere.no skiller seg derfor ut fra massene. Bøker er evige (vel, i alle fall enkelte av dem), og nye medlemmer kommer stadig til. Det er ikke til å undres over at disse nye medlemmene ikke har mulighet til å sette seg inn i de utallige bøkene, og emnene, som allerede er diskutert. Ja, ideelt sett bør alle samle seg om en og samme tråd (de utallige trådene for enkelte bøker/emner har irritert meg mang en gang!), samtidig er det noe sjarmerende over rotet også. Eller?

Synes også det er sjarmerende med litt rot, men 34 tråder om The Road ...

Jeg er helt enig; enkelte bøker har alt for mange tråder! Likevel tviler jeg på at det ligger en eller annen ond vilje bak dette virrvarret. Nye bokelskere vil sikkert gjerne skrive noe om sine hjertebarn, uten at de nødvendigvis skjønner at de, ved å skrive noe om favorittboka, starter en ny diskusjon. Kanskje det hadde vært på sin plass at en slags brukermanual ble presentert for alle nye medlemmer, slik at vi unngår dette?

De mange røde trådene gjør også at det er lett for alle - uansett litteratursmak - å finne en tråd å henge seg i. Jeg liker i alle fall at alle typer litteratur diskuteres, og at det er helt greit liksom. En trenger ikke bare lese gamle klassikere for å føle seg heime på bokelskerer.no :-)

Det er forskjell på å sidestille og å se på hva som har fungert andre steder. Jeg bare skrev hva moderatorer driver med, jeg. Det betyr ikke at jeg vil at Bokelskere skal bli sånn som "alle andre". :)

Nye medlemmer finner seg fort til rette hvis det er tydelig hvordan ting fungerer. Sånn som det er nå er det kanskje en og annen bokelsker som går igjen og pirker litt i folk og tipser dem om søkefunksjonen, ber dem om å utdype hvis de har skrevet "Denne likte jeg ikke!" i en diskusjon om en bok osv. Da kunne vi vel like gjerne hatt moderatorer som gjorde dette...? :)

Dei stormer vindmøller Aina. Forøvrig synes eg det er heilt greit med fleire tråder. Det hender at eg får lyst å skrive noko "smart" etter eg har lese ei bok, å då er det best å berre starte ein ny tråd i staden for å lese gjennom dei 50+ eksisterande kommentarane som eksisterer om boka. Då kan mine eigne tankar fort verke mindre oppegåande.

Når det er sagt så synes eg det var litt rart den gongen eg sjølv la inn eit innlegg til eit bok og det få timar seinare dukka opp ein ny tråd som nesten var ordrett kopiert frå min. Men dette er vel ein del av gamet. Det er kanskje ikkje alle som føler at dei trenger å utdjupe kvifor dei likar ei bok, men heller berre har lyst å vise kor dei står i saka - då er det greit å berre kviskre eit lite "denne boka liker jeg" - synes i grunnen det er synd at dei får så mykje pes for å skrive det, det er ikkje vår jobb å få våre medbokelskere til å tenkje...

Uff dette vart vist heilt utanfor saka. (Eg får gi nokre stjerner så har eg nok mitt på det tørre ;)

Det virker som om André setter pris å at vi hjelper han av og til og jeg synes forsåvidt det er helt greit:)

Må si meg enig her.
Selv om det er irriterende at f.eks. en bok har 20+ tråder, der enkelte tråder kanskje bare har et kort innlegg på noen ord eller linjer, så må man tenke langsiktig også. Slås alle tråder sammen til én tråd, så kommer man til å sitte og scrolle kilometervis nedover siden til slutt når man skal lese xxx innlegg på rekke og rad. Og det er det vel få som gidder vil jeg tro. For det blir ikke akkurat mindre aktivitet eller medlemmer her inne etter hvert som tiden går heller, og jo mere kokker jo mere "søl" ;)

Derfor har jeg så smått gått over til å synes at det er ok at etter en tid så blir nye diskusjoner (som det allerede finnes gamle diskusjoner om) laget likevel. "Faren" er jo at gamle medlemmer kanskje synes at man sagt sitt den første gangen og ikke gidder en ny runde (eller runde tre eller fire for den saks skyld), eller kanskje gyver man løs enda en gang når temaet blir trukket fram igjen. Stille blir det neppe her inne likevel. :)

Disse sprikende trådene som ligner hverandre for mye og mangler litt systematikk:
Skal kanskje kunne fikses endel uten å ta så kontroversielle kirurgiske avgjørelser, og uten å lage en helt ny embetsstand som får spa om og redigere bidragene vilkårlig.

Det er mulig håp, og tildels metode, for slikt.

Jeg sier ikke at det er billig, men webverden har masser av indeks-sider som legger et nytt lag av systematikk, grupperer temaer og samler ressurser etter felles trekk. En av nett-arkitekturens klassiske ideer.

Å samle pekere til tråder som antas i hovedsak å handle om Hamsun eller Brown, økonomi og krig og fred og sånt.. kan kanskje gjøres med delvis assistanse av automagiske metoder?
Det blir ikke nødvendig å spa om den opprinnelige strukturen. Bortsett fra å samle dublerte bokoppføringer, en annen dugnadsjobb.

La oss se, hva resulterer av rå søk i diskusjonsavdelingen, som alle kan gjøre i en fart:

607 treff på hamsun.
290 treff på krig.
39 treff på økonomi.
64 treff på fisk.
115 treff på sannhet.
264 treff på brown.
43 treff på 1700.
156 treff på 1800.
71 treff på 1984.
25 treff på søppel.
(hvis nå disse spørringene finner alle forekomster?)

Den krusiale jobben; å utforme egnet sett av søkeord. Siden, lettere å kaste falske treff enn å sanke? Hvor svær oppgave blir det?
Hva har man bibliotekarer til, om ikke alfabetisere og systematisere? Flatt ut manuell moderering hadde ikke blitt billig, det heller.
Roget tok trøstig fatt, med bare en liten apatosaurus til hjelp..
Frivillige, tre ett skritt fram.

For all del. Jeg er for passiv dødshjelp på tråder som ikke kommer noen vei, og jeg mener ikke at man skal fortsette på den samme i flere måneder uten at det er noen sammenheng. Men det må vel finnes en mellomting mellom 1 og 39? Hvis det f.eks er fem stykker av typen som ikke skriver så mye trenger ikke de fem å lage egen tråd. Da kan de like gjerne svare i en tråd som allerede finnes. Eller er jeg helt nazi nå?

Men hvem skal bestemme om det er RETT å ha en ny tråd eller ikke?

Hvem skal sitte og behandle klagene?

Hvem skal vise folk hvor de flyttede innleggene har havnet?

Det enkleste er selvfølgelig å lage en gruppe kalt "moderatorer" som ikke står til ansvar for noen. Som kan flytte og slette og stryke som det passer dem. En gruppe anonyme mennesker. Er du ikke en av moderatorene kjenner du ingen av dem. Er du en av dem, så kjenner du EN moderator.

Trygt, rettferdig, gjennomførbart og enkelt.

Ikke sant?

Jeg kjenner at jeg begynner å bli lei av å diskutere dette, for jeg vet nesten sikkert at det aldri kommer til å bli noen moderering her inne uansett. :p Men ok:

Hvorfor i all verden skal moderatorene være anonyme? Jeg pleide å henge på et forum der moderatorene var noen alle visste godt hvem var, og som var blant de mest aktive. Slettet de eller flyttet de et innlegg eller en tråd for eksempel, skrev de et innlegg hvor de ga beskjed om dette og "signerte" som moderatorer. Ellers var de helt vanlige brukere. Var man uenig i noe de gjorde var det fritt fram å sende en melding til dem og ta det opp. Fungerte fint, det.

Når det gjelder om det er "rett" å lage en ny tråd eller om man må fortsette i en annen trenger det vel ikke være noen svarthvit-regel. Det holder lenge å tenke seg litt om. "Kan jeg svare i en av de ti trådene som finnes fra før av, eller er de så gamle og håpløse at jeg MÅ lage en ny for at det ikke skal bli helt teit?". Hvis noen bare vil skrive "Jeg likte denne mye bedre enn den forrige av denne forfatteren" så skjønner jeg at det føles kleint å skrive det i en superintellektuell og langtrukken diskusjon om postmodernisme og analogier og jegvetikkehva, men finner man en tråd med en tone man kjenner seg igjen i så kan man vel diskutere i den? Moderatorer trenger ikke sitte og bestemme noe som helst, men de kan pirke litt i folk, kanskje slå sammen lignende tråder til én osv.

Poenget mitt er: Hvem skal moderere moderatorene?

Slik det fungerer idag, forsøker de fleste å oppføre seg skikkelig. Diskutere saklig. Være høflige.

Hvis vi innfører moderatorpoliti som flytter rundt på innleggene etter eget forgodtbefinnende, hvem skal da holde dem ansvarlig, sjekke at det faktisk var nødvendig, de endringene de gjorde?

Jeg bør kanskje skyte inn at en av grunnene til at jeg ikke liker moderatorer er at de fort blir "store på det". Ett av mine innlegg på et annet forum ble "rettet" av en moderator 6 måneder etter at det var skrevet. Og jeg fikk en advarsel. Jeg klaget, hvorpå moderatoren slettet 3 til av mine innlegg i den tråden, og ga meg en advarsel til. Jeg klaget, hvorpå jeg fikk beskjed om at jeg kunne se bort fra den siste advarselen, men jeg fikk en ny fordi jeg kranglet så mye. Så ja, jeg har kanskje en personlig "ide" om moderatorer som ikke stemmer med hva folk flest vil kjenne seg igjen i (og ønske av en moderator).

Men det som går igjen i denne diskusjonen er at:

1. Det er for mange tråder om det samme.

2. Moderatorer hadde vært flott for å slå sammen disse "like" trådene.

3. Enkelte ganger trenger man flere tråder om samme emne, bla. om folk ikke har så mye å si.

4. Moderatorer hadde vært flott for å slå sammen disse "like" trådene.

5. Trådene blir lange om man bare skal holde seg til en tråd pr emne.

6. Moderatorer hadde vært flott for å slå sammen disse "like" trådene, bortsett fra de gangene det ikke egentlig er nødvendig, fordi det er naturlig å ha flere tråder. Forutsatt at moderatoren ikke mener noe annet, selvfølgelig.

Jeg har kanskje misforstått noe, og det er i så fall ikke første gangen. Men i min verden er en MODERATOR en person som følger med i forumet, sørger for at vanlig folkeskikk er det som gjelder, fjerner usaklige innlegg, fjerner beviselig gale innlegg, gir advarsler til (og i siste instans, sparker ut) debattanter som ikke kan styre seg.

Det man etterlyser i denne tråden høres mer ut til å være en tekstbehandler.

Ja, men da stemmer jeg for tekstbehandler da, siden moderatorer er så fæle. ;) I min verden holder moderatorer orden, de er ikke bare moralpoliti.

Jeg synes nesten det er litt selvmotsigende å si at folk flest her inne oppfører seg skikkelig, men at straks noen får moderatorhatten på seg blir de nesten diktatorer.

Hvem skal moderere moderatorene? Vi kan moderere dem! Så lenge moderatorene hele tiden må begrunne hva de gjør ved å poste et innlegg i tråden det gjelder, funker det ikke å herse rundt som en moderne Stalin og gjemme seg unna. Da er det jo bare å klage.

Jeg bør kanskje skyte inn at en av grunnene til at jeg ikke liker moderatorer er at de fort blir "store på det".

Ja, det er en ulempe enkelte ganger. Jeg har vært medlem av flere fora der dette har vært et problem - man har fått en "elite" av moderatorer som kan styre og bestemme som de selv vil - men heldigvis også noen andre fora igjen der det har fungert mer smertefritt og demokratisk. Jeg har også selv hatt moderatorverv, så jeg vet at det kan være lett å bli litt for glad i den ekstra "makten" man da sitter med. Selv om man ikke vil det på forhånd.

Nå når denne debatten kom opp og jeg har tenkt gjennom det, er jeg egentlig veldig glad for at alle står på likefot her inne. At vi alle sammen er vanlige dødelige, kun med André "over oss".

Men det hadde vært kjekt å ha noen "hjelpende hender" her inne til å f.eks. slå sammen bokeksemplarer der det finnes dobling, tripling og mere til av akkurat de samme utgavene. Som f.eks. denne, der det ligger fire utgaver inne av akkurat samme boka.

Dette er jo et utbredt problem virker det som, men det er sikkert ikke så lettvint å ordne opp i når det må gjøres manuelt (etter hva jeg har forstått?).

Nei, det er du ikke, hehe. Og jeg er mer enig når det kommer til disse boktrådene når det gjelder sammenslåing. Man trenger f.eks. ikke fem (bare for å bruke ditt eksempel videre) tråder for seg selv som bare inneholder en linje eller to (og da gjerne av typen "Denne boka var kjempebra!!!", hehe...) og ikke noe mer. De kunne gjerne vært flyttet over til allerede eksisterende tråder som er lengre, egentlig...

Nei, det er du ikke! Jeg er helt enig med deg! Tidligere var nok også jeg en som opprettet nye tråder, selv om det var en del der fra før av. Etter at diskusjoner ang. for mange diskusjonstråder har versert noen ganger her, har jeg tatt poenget. ;-) Men av og til blir det også feil å fortsette på gamle tråder ... Det kan fort bli litt god-dag-mann-økseskaft hvis man ikke gidder å lese alt som ligger der fra før av.

Helt enig her.

Moderatorer betyr i mine øyne noen som har fått beskjed om at de er litt bedre enn andre, og derfor må fungere som ordstyrere.

Det er SELVFØLGELIG ingen inne på bokelskere.no som ville FINNE PÅ å misbruke slik makt. Det er bare det at moderatorer må ha noe å gjøre de også, og da gjør de jobben sin. De modererer. Og rydder. Og flytter innlegg.

(Var det ikke nettopp en diskusjon her inne om forsvunne innlegg?)

Aktiv moderering vil ikke hjelpe på dette.

Ellers tror jeg vi kommer langt med skikk og bruk og aktiv bruk av varsle-knappen om noen går utenfor hva man mener er akseptabel oppførsel (og skrivemåte).

Uten moderatorer tror jeg folk flest oppfører seg bedre og mer ansvarlig. (Jada, jeg har fått beskjed før om at jeg er litt godtroende)

Når det gjelder å "organisere trådene", så har jeg også her tro på selvjustis. Om alle bøker bare får ha en tråd, og alle saker som omhandler noe som minner om noe som har vært diskutert tidligere skal inn i den gamle tråden, så tror jeg de færreste vil diskutere her inne.

En tråd har en viss livslengde, avhengig av hvor interessant det som diskuteres er, og hvor interessante de som diskuterer er. Når en tråd har avgått ved døden er det ingen vits i å drive kunstig åndedrett for holde liv i den.

Det har heller ikke noe for seg å stadig la gamle tråder bli levende igjen som vampyrer med solkrem og solbriller. Det er ikke noe liv, det er bare noe som likner.

Da er det bedre med nye tråder som fødes der det er ønske og behov for det, og som lever ut sitt naturlige livsløp før de møter en verdig avslutning.

(Og jeg leser gammel KRIM om dagen, så gudene vet hvor jeg fikk den analogien der fra)

Det har vel vært behov for moderatorer her en god stund. Jeg har en mistanke om at frafallet er urovekkende høyt pga.,til tider, endel usakeligheter og regelrett krangling i diskusjoner.

Eg er einig. Eg kom tilbake hit nå, etter ein lengre periode utan særleg aktivitet på forum i det heile tatt. Eg opplever at tonen på forumet har forandra seg veldig frå då forumet var i startgropa. Eg ser at mange av dei som var aktive ressursar her inne tidlegare er fråverande nå. Og eg skjønner det godt, etter at eg sjølv blei ønska velkommen med personangrep og usaklege kommentarar - til tross for at eg bare gjorde eit forsøk på å diskutere ei bok på ein sakleg måte.

Det verkar på meg som om det har etablert seg eit sett med uskrivne normer og regler her inne, som det ikkje er så lett for kven som helst å følgje. Eit moderatorteam vil både kunne vurdere desse normene og reglene sin legitimitet og ha myndigheit til å rettleie folk som kanskje beveger seg utføre det som er ønska skikk og bruk på forumet. Eg ser heilt klart eit behov for moderering her inne.

Nja, vet ikke helt om jeg ser det store behovet for en moderator her inne. Hver gang jeg leser saker på db.no eller vg.no, med etterfølgende kommentarer, drar jeg et lettelsens sukk over at jeg først og fremst ytrer meg på det fantastisk inkluderende nettstedet bokelskere.no faktisk er!

Ja, enkelte ganger kan det komme til opphetede diskusjoner; tross alt har vi alle sterke meninger rundt både bøker, sjanger, språk og lesing generelt! Likevel er det veldig sjeldent at medlemmer blir usaklige og enda sjeldnere at bokelskere skriver noe som går over streken. Tror det kommer av at bokelskere flest er opplyste mennesker og at vi først og fremst er ute etter å diskutere sak, ikke person. Heldigvis ;)

Enig, AnjaE (og dere andre som har sluttet dere til AnjaEs synspunkter) - det som nettopp er så deilig "her inne", er at bokelskere.no er et (stort sett) fredelig sted der folk er hyggelige mot hverandre. Så langt ser det ut til at André makter å håndtere de trollene som en sjelden gang har dukket opp her, og at han (hatten av for ham!) likevel har tid og overskudd til å konsentrere seg om den tekniske driften av nettstedet, mesteparten av tiden. Jeg er medlem av et annet, digert, internasjonalt nettsamfunn der det er flust med moderatorer (www.Ravelry.com, for den som måtte lure - supert nettsamfunn for håndarbeidsinteresserte, men etter at jeg oppdaget bokelskere.no er jeg nesten aldri på Ravelry lenger...), og ser behovet for moderatorer der - men her inne kan jeg ikke se at det trengs moderatorer før André beslutter at arbeidsbyrden blir for mye for ham alene. (Og dét punktet håper jeg det blir lenge til vi når - vi får fortsette å tilstrebe en hyggelig tone, slik at vi utsetter det i det lengste!)

:-D

Eg er også medlem på Raverly, og eg kjenner meg ikkje igjen i det du beskriv. Dette er organisert heilt annleis, og ein kvar som starter ei undergruppe (underfora) er moderator for si gruppe. Når eg for eksempel har starta opp gruppa "Skandinaviske lesehester" har eg også moderatorrettigheiter i denne gruppa.

Og som eg har sagt under - eg ser absolutt behovet for moderatorar her også.

Enig i dette. Var vel nettopp derfor denne tullekontoen vekket varsellampene og, på grunn av frykten for vår velutviklede forumkulturs eventuelle regresjon til et mer primitivt stadium ala visse andre fora, ynglende ormebol der komplekser og oppsparte frustrasjoner skal kompenseres for gjennom usaklige, personrettede og hatske utbrudd, i tillegg til en hel masse trollaktivitet, som jeg har skjønt det heter. Føre-var-prinsippet, om du vil. Dessuten kunne det kanskje vært behov for små opprydningsjobber og løpende vedlikehold etter hvert som medlemsmassen begynner å bli stor, for at nettstedet fortsatt skal være oversiktlig.

Heilt einig. Noko moderator trenger vi ikkje. Slik eg ser det har bokelskarane ein god tone seg i mellom og klarer å oppføre seg som folk. (Så lenge ein hugsar å skrive spoiler - gløymer du det vert du raskt lynsja)

(Sjølv om eg høyrer rykter om sleipingar som gjev seg sjølv stjerner, oppretter falske profiler og sender trusselmeldingar, har eg vanskeleg for å tru det...)

Nei, en tror det ikke før en får se det,hehe. Enig, tror André gjør en mer en god nok jobb med å rydde opp det som skulle dukke opp av tull og tøys. Vi er mange nok som passer på hvis noen skulle finne på å gå over streken;)

Ja, eg er farleg imponert over kor mange "detektivar" vi har fått her inne, sjølv om eg eigentleg meinar at det er litt unødvendig å storme vindmøllene. ;)

"Å storme vindmøllene"? Flott metafor, men ny for meg. Er det allmennkjent? Vet forresten ikke om det er så mange detektiver, men de som etterforsker er veldig grundige:)

Don Quijote regner jeg med? Det var det første som falt meg i hu i alle fall.

Er det der uttrykket kommer fra? Jeg har jo ikke lest den. Takk for raskt svar:)

Bare hyggelig.
Jeg vet ikke om det står slik bokstavelig, men husker (fra det lille jeg har lest av boka/vet) at vår helt forveksler vindmøller med onde kjemper og går til angrep mot dem ;)

Ja - så Don Quijote (har ikke lest hele, jeg heller - ennå!!!) stormer ikke vindmøllene (storme = trenge seg inn i en bygning med makt, ergo vet man at det er en bygning man står overfor), som du sier, Tone, så kjemper han mot dem (han ser jo ikke bygningene som de virkelig er, han tror de er levende vesener)! Hmm - burde vi gå sammen om å få lest hele Don Quijote, dere?

Dette sidesporet (i denne tråden, i det minste) ga meg forresten ideen om at vi her har å gjøre med et nytt "bevis" for at man står overfor en klassiker: når man siterer en bok man ikke har lest - og andre kjenner igjen sitatet, selv om de heller ikke har lest boken! :-D

Godt sagt om klassikere! Jeg har den liggende som lydbok, men av en eller annen grunn er det stadig en annen som sniker seg forbi i køa.

Ja - jeg følte ærlig talt at det var et av mine mer inspirerte øyeblikk da den tanken slo meg... ;-D !

Har boken i papirversjon, jeg - mange som har sneket i køen hos meg også i årenes løp.

Det var så godt sagt at jeg har lagret det på "harddisken" som gullkorn! Fortsetter du sånn, så får du snart egen fan-klubb. Forøvrig så høres Don Quijote dønn kjedlig ut...

Heyyy - nå fikk du meg virkelig til å vokse flere decimeter! (I høyden, tror jeg - men noen ville kanskje mene at de decimetrene har lagt seg rundt skolten...)

Synes slett ikke Don Quijote høres kjedelig ut jeg, altså - hvor har du det inntrykk fra? (Lov å ha det inntrykket, for all del, men jeg ble bare nysgjerrig på hvordan det oppstod?) Det er mest det at den er så tykk som gjør at jeg skyver den foran meg fortsatt - har ikkeno' i mot tykke bøker, men de er bare så tunge og uhåndterlige å trekke med seg i vesken! Og jeg vet at bøker jeg ikke kan stappe i vesken, tar det lengre tid for meg å komme meg gjennom. Mye pragmatisme ute og går her, som du skjønner.

Haha, kanskje vi skulle prøve oss ja, tro jeg så den på tilbud på Ark, men hadde virkelig ikke noen planer om å lese den, men det er lov å ombestemme seg, ikke sant.. Leser jo stadig vekk bøker jeg aldri hadde drømt om pga dette nettstedet her;)

At det er en god idé, ja, det synes jeg faktisk. Men tanken på å forplikte meg til fritidslesing, i stedet for bare å velge akkurat det som fenger akkurat når jeg er ferdig med forrige bok - hm, er litt redd for at dét vil trigge både rebellen og den dårlige samvittigheten i meg. Men vi kan jo la tanken modnes litt - med mindre noen føler seg kallet til å sette i gang et DQ-prosjekt før jeg får summet meg, naturligvis. Det er fritt frem for alle som måtte føle seg kallet! :-)

Hehe! :)

Du får rope ut om du skal lese hele DQ en gang, så slenger jeg meg med! ;) Det er sikkert flere som er interessert også, det er jo en klassiker og ble visstnok kåret til verdens beste roman(?) for noen år siden hvis jeg husker riktig.
Hadde vært artig med en samlesing og evt. diskusjon underveis/etterpå, slik som jeg har sett andre gjør med bl.a. Ibsen og Shakespeare.

Som nevnt ovenfor: jeg er egentlig ikke så "flink" til å disiplinere lesingen min og lese parallelt med andre - selv om jeg synes de Shakespeare- og Ibsenprosjektene her inne er kjempeflotte - er kanskje bittelitt misunnelig på dem som holder koken der, og får lest så mye som jeg kunne tenkt meg å ha lest.... (Selvmotsigelse de luxe - jeg vil ha full frihet til å velge "koselektyren" min selv, og samtidig synes jeg samleserne er så heldige som får lest så mye bra!)

Kan ikke love å dra i gang noen samlesing av DQ med det første, altså - men tanken ligger i det minste og modnes.... - skrekkelig lurt som jeg synes det ville vært å bli med på noe sånt! :-D

Nettopp, og der er vi ved sakens kjerne, forveksler Ann Christin og resten av detektivene her inne vindmøllene med vonde kjemper? ;)

Jeg har vært ganske aktiv her noen måneder, og har vanskelig for å tro at frafallet her inne er urovekkende høyt pga usakeligheter og krangel.

Jeg har selvfølgelig registrert at noen kan være usakelige i hetens øyeblikk, men at det skulle være behov for moderatorer her inne pr idag, forstår jeg ikke.

Jeg er enig med deg! Jeg tror heller ikke at det er noe særlig frafall her. De som evt. har forsvunnet har etter kort tid dukket opp igjen under andre avatarer, eller under fullt navn etter først å ha hatt profiler under andre profilnavn. Ellers tror jeg at det er behov for litt opprydding i mange diskusjonstråder.

Lurer bare på hva motivet er for å komme med sånne utsagn. Men jeg har alltid vært naiv, og kommer sannsynligvis til å ta med meg naiviteten i graven.

Det er ikke sikkert det handler om så mye annet enn litt dårlig impulskontroll ... ;-)