Bokelskere.no

Det er sannelig interesant å se hvor mye rabalder et slikt tilsynelatende uskyldig spørsmål kan forårsake. Jeg lurer på om nordmenn er spesielt følsomme ift. forhold som dreier seg om elite kontra "folkelighet". Vi har jo blitt beskrevet i mange sammenhenger som er veldig egalitært sammfunn. Og kanskje det sammen med dette følger en lav tolleranse for fokus på statusforskjeller av denne sorten.
For en interesant bok som belyser dette vil jeg forøvrig anbefale Frp-koden av Magnus Marsdal

Jeg tror ikke å blande politikk inn i dette vil være særlig ryddig, i hvertfall hvis du har tenkt å følge i Marsdal sine sko. ;)

Vi er kanskje litt følsomme i slike spørsmål, men vi har jo blitt oppdratt til å tenke at alle skal behandles likt og det er egentlig ikke noe galt i det.

Jeg tror nok at spørsmålet til Tralte var uskyldig nok i utgangspunktet, og har allerede skrevet at jeg skiller mellom Tralte og spørsmålet hans. Jeg er kanskje og den som er ansvarlig for at spørsmålet hans "mistet uskylden", men jeg tror at noen andre hadde før eller siden stilt seg skeptisk til denne tråden uansett. Problemstillingen har ligget ladet i spørsmålet hans fra begynnelsen av, uansett hvor uskyldig hensikten med det var.

Nok en digresjon: Marsdal gir i boka FrP koden en forklaring på hvorfor Ap mister velgere til FrP som sier mye om det norske samfunnet og hvem vi er. I dette hører forholdet til autoriteter, eliter og ja, akademikere, med. Enig eller uenig med Marsdal mener jeg, som Halvorsen, at den boka kan føre refleksjonen denne tråden kanskje (?) har ført til videre.

Jeg har ikke lest boken, jeg må innrømme at jeg baserer meg på det Marsdal selv har sagt i intervjuer og debatter. Basert på det mener jeg forklaringsmodellene hans er altfor enkle og subjektive, men jeg kan jo ta feil. Jeg burde kanskje lese boken, men Marsdal selv fikk meg fra å lese den. :)

Marsdal viser mer bredde i bok, enn debatt. Samtidig gir ikke Marsdal alene hele svaret (det er vel heller ingen gitt). Men Carl I har jo sagt seg enig i deler av resonnementene i FrP - koden, så jeg tror ikke du må dele Marsdals politiske ståsted for å ha interesse av analysen av et Norge i forandring.

Hvorfor er det relevant at Carl I.Hagen har sagt seg enig? Jeg har ikke lyst til å la det uttarte til noen politisk debatt her, men jeg kan gjerne ha samme politiske ståsted som Marsdal og fremdeles synes han er snever og subjektiv.

Men du har sikkert rett i at han viser mer bredde i en bok enn i en debatt, det gjelder nok de fleste, så jeg skal se om jeg ikke plukker boken opp ved anledning. :)

Ikke uenig i det. Poenget er bare at de to definitivt ikke har det, men finner noe å hente i de samme resonementene. Og siden Marsdal blant annet beskriver FrP mener jeg det er relevant hva Carl I synes. FrP - koden er ikke bare først og fremst agitasjon, men tidvis veldig god samfunnsanalyse. (for ordens skyld: man har vel ikke alltid en politisk diskusjon fordi om en politiker nevnes....)

Nei, men jeg begrenset meg til å bare nevne ham, ikke hvorfor jeg ikke synes det var noe "salgstriks". ;)

Synes i grunnen det er ganske vanskelig å ytre noe i denne tråden. På den ene siden tror jeg spørsmålet som opprinnelig ble stilt var temmelig uskyldig og oppriktig ment. Tror trådstarter har fått ufortjent mye kritikk for ordlyden… (For det aller meste er det skjønnlitteratur som diskuteres her inne, ikke faglitteratur; kanskje det er dette som har fått folk til å reagere?) Samtidig skjønner jeg at medlemmer har inne vil ivareta den gode og inkluderende tonen som for det aller meste råder. Enhver bokelsker kan kommentere hva hun/han vil, uten å bli konfrontert med utdannelse eller annen bakgrunn. Det er nettopp dette jeg liker så godt med denne nettsiden! Alle blir hørt, det er heller verkene vi leser/diskuterer som skiller oss.

Jeg er veldig enig i det KjellG skriver i sitt flotte innlegg. Samtidig er det trist at begrep som akademiker, eller for den slags skyld feminist og politisk korrekt, har fått noe negativt over seg. Utdannelse er flott, det er bra å være politisk bevisst (uansett meningsståsted) og det burde vel ikke være noe negativt i det å mene ”det rette”? Personer som har utdannelse i ”harde” fag innen naturvitenskapen høster for det meste anerkjennelse ute i samfunnet, mens personer som har utdannelse innen kunst eller litteratur ofte blir anklaget for å være en del av en elite. Dette synes jeg er veldig trist.

For ordens skyld: jeg har lærerutdannelse fra høyskole, i tillegg har jeg tatt en del eksamener ved NTNU (engelsk). Min mor er revisor, min far bilmekaniker. Ingen av dem leser bøker, så min store interesse har jeg arvet fra min bestemor, som jobbet i kiosk… Min bakgrunn eller utdannelse har slett ikke noe ”fint” over seg, men jeg kaster med likevel ut i diskusjoner om store litterære verker. Synes takhøyden her inne er stor, og da må vi nesten la et nytt medlem, som denne trådstarteren er, få the benefit of the doubt…

Politisk korrekthet er en vederstyggelighet som velfortjent har fått noe negativt over seg. Politisk korrekthet er restene etter den type holdninger som Kipling omtaler i Den hvite manns byrde, grunnlaget er med andre ord rasistisk, en godlynt form for rasisme kan man si, men likevel rasistisk. Politisk korrekthet er noe som ligger som en klam hånd over likeverd og ytringsfrihet. Nå beveger jeg meg kanskje litt langt fra diskusjonen, så tilbake til saken.

Trådstarter har vel fått the benefit of the doubt så langt jeg kan se, saken handler om at spørsmålet hans, uten at det er sagt at det er hans hensikt, kan få uheldige følger. Ellers er det skrevet nok om det allerede.

Ok, jeg biter på, selv om dette egentlig ikke har noe med denne tråden å gjøre, eller for den slags skyld bøker/lesing. Unnskyld til alle dere bokelskere som har sett dere lei på at diskusjoner utarter seg til noe som i utgangspunktet ikke var intendert.

Så: Tror du og jeg har svært forskjellig oppfatning om hva det er å være politisk korrekt. Det kan godt hende at uttrykket opprinnelig hadde noe rasistisk over seg, historikken kjenner jeg dessverre ikke. Jeg nevnte uttrykket på grunn av den valør det har i dag: det er fælt at alle ”politisk korrekte” mener at kultur er viktig og oppbyggende.. I tillegg er det visst politisk korrekt å mene at vi skal gi u-help over statsbudsjettet, ta vare på flyktninger/asylsøkere som kommer hit, gi alle religiøse retninger en stemme… Huff og huff, er det ikke en vederstyggelighet å være politisk korrekt?

Ellers er jeg enig i at trådstarter har fått støtte også..og bra er det.

Digresjon:har ikke nettopp du slått et slag for at vi skal være rause her inne og ikke kritisere andre? Skrev du ikke for litt siden at du følte at du ble jaget bort første gang du var medlem her inne? Tror vi alle, meg inkludert, kan vise mer raushet og aksept for andres meninger.

Og jeg må igjen få bjeffe hvor underlig og uforsvarlig det er at trådstarter synes å jages på dør fordi man overfortolker et banalt spørsmål han skrev, og som, hvis jeg kan anta så mye, han skrev mildt stemt, med et krus te i hånden muligens, morgensolen skinnende gjennom gardinene og i god tro om at hans lille innlegg ikke ville få verden til å stå i brann. Huffameghuff, hvor begir vi oss? ;p

Nei, nå må du gi deg! Det er ingen som jages på dør her nå. Kanskje trådstarter har gått lei fordi tråden uttartet seg anderledes enn hans intensjoner var og ikke lenger er relevant for hans motiver, og derfor ikke gidder å delta, noe jeg har full forståelse for, men vi andre må da få lov til å diskutere oss i mellom selv om det blir litt digresjoner og tråden har skiftet fokus.

La meg bytte ord da: ikke 'jages' på dør, men 'skremmes'. Ingen vil ha ham bort, dét tror jeg ikke. Men jeg vil nok tro han har blitt noe overveldet av all denne reaksjonen og spekulasjonen dette har skapt, og overvekten av stjernegivningen har tross alt bikket i den retning at tolkningen som presenteres av trådstarter er riktig, at han er (dette frie sitatet er selvsagt overdrevent, men) "en prippen fyr som ikke vil prate med oss vanlig folk! samme hva han selv sier, slik må det være, fordi slik leser jeg det."

Jeg greier ikke å følge resonnementet ditt helt frem til konklusjonen din, men jeg merker meg at det legges vekt på stjernegivning som tolkningsgrunnlag for motivene til Tralte, og hvis det er tilfelle synes jeg det er uheldig. Nok en grunn for å kvitte oss med stjernene etter min mening.

Nå tillegger du meg meninger og holdninger jeg ikke har, i tillegg har du en egen definisjon av hva som er politisk korrekt som jeg ikke har vært borte i før.

Kritiser meg gjerne, det er ikke det samme som å bli jaget bort. Jeg har ikke kritisert trådstarter, heller ikke vridd på motivene hans som du nå gjør på mine, på en ganske stygg måte og med tanke på det du skriver om politisk korrekthet hvis jeg skal velge å diskutere og tolke deg på samme måte som du gjør. Jeg har kritisert spørmålet til trådstarter, og uttalt min bekymring i forhold til hva det kan føre til.

Beklager, det var overhodet ikke meningen å insinuere at du har andre meninger enn de du selv har beskrevet. Har egentlig heller ikke noe problem med noe av det du har ytret, men lot meg overraske over at du, da du kommenterte innlegget mitt, kun sa noe om ”politisk korrekthet”. Grunnen til at jeg trakk inn rasisme og innvandringspolitikk, var at du skrev at uttrykket i seg selv har/hadde noe rasistisk over seg. Hadde du ikke sagt noe om det, hadde jeg nok kun holdt meg til det jeg mente å henvise til i mitt innlegg: det er politisk korrekt å mene at kunst, litteratur osv. er viktig og skal satses på. Jeg mente overhodet ikke å insinuere at du er rasistisk eller har noe mot andre religioner. Jeg prøvde kun å beskrive hva jeg legger i det i være ”politisk korrekt”.

Tror du i et tidligere innlegg skrev at vi snakket forbi hverandre, dette tror jeg er saken nå også. Igjen, beklager at jeg har uttrykt meg på en måte du føler var uredelig. Det er ikke alltid like lett å få fram meningen, eller for den sags skyld valøren, i det en skriver..

Politisk korrekthet er en tankegang som går ut på å tabuisere, forby, ytringer som man tror, kan stigmatisere grupper i samfunnet man oppfatter som svake. Tradisjonelt har dette vært kvinner (mer tidligere enn nå), handikappede og innvandrere. Dette er definisjonen på politisk korrekthet, ikke min oppfatning, men den du vil finne hvis du slår opp i et leksikon.

Det er veldig vanskelig å diskutere med folk som har egne definisjoner, som avviker sterkt fra de vanlige.

Tilknytningen til Den hvite manns byrde og den holdningen den beskriver skal jeg selv ta ansvar for, men det er min mening at den er en realitet. Å gi u-hjelp over statsbudsjettet, være for en åpen asylpolitikk, og andre ting du var inne på har ingenting med politisk korrekthet å gjøre utover at man kan være for det fordi man har en politisk korrekt holdning. Men man kan og være for det uten å være politisk korrekt, så det er ingen direkte korrelasjon mellom politisk korrekthet og de tingene du legger i begrepet. Man kan være for det samtidig som man er i mot politisk korrekthet, som mange også er.

Ellers skal jeg gi deg velfortjent kreditt for å komme meg i møte istedet for å eskalere, en sjelden egenskap på forumer i dag. Men noe du forhåpentligvis ikke er alene om her. :)

Det blir bare feil uansett dette her.... hehe... Kanskje hadde det enkleste vært å bare starte en diskusjon om faglitteratur hvis det var målet... Jeg føler at spørsmålet fra trådstarter oppfattes på minst 2 måter: 1)TS er på jakt etter folk med utdannelse som kan diskutere fagbøker med i motsetning til de mange skjønnlitterære diskusjonene vi har her fra før. Det virker da logisk å spørre etter akademikere fordi det er størst sjans for at de har lest bøkene i forbindelse med utdanning enn at hvem som helst har lest dem av egen interesse. 2. Det spørres etter akademikere fordi man vil distansere seg fra de "vanlige dødelige" og føler seg bedre enn dem. Jeg er såpass godtroende at jeg regner med at det var noe i retning måte 1 som var grunnlaget for spm.

Men på forum der man er forholdsvis anonyme og kroppsspråk/ansiktsuttrykk ikke kommer til syne og kan klargjøre meninger så har det lett for å bli sånn at det blir den mest negative måten som blir oppfattet. Akkurat som om folk leter etter negative ting å henge seg opp i.

Interessant? En spesifisering vil være 'tåpelig'.

Ja, mye mulig det, men jeg har brent meg tidligere på å være "direkte" i diskusjoner. Så jeg forsøkte kanskje å uttrykke meg litt diplomatisk. Men jeg føler meg litt nøtral i denne diskusjonen og greide ikke å mønstre så mye "harme" for det ene eller andre. Så jeg synes faktisk det var interesant å observere, og litt trist da.