Bokelskere.no

Er det noen eller mange akademikere her inne? I så fall hva har dere studert og hvor? Selv har jeg studert naturvitenskap i Oslo. Hovedsaklig geologi.

På forhånd takk!

Dette er den morsomste diskusjonen jeg har lest her inne! Tusen takk til Tralte for at du fikk opp temperaturen - selv om det nok var helt ufrivillig.

Skjønner godt om du har gitt opp din egen tråd, men i håp om at du stikker innom igjen:

Jeg er master i nordisk didaktikk fra uio. Det er en fin ting, som jeg er stolt av. Merkelig at ikke andre kan være like stolte av hva de nå enn kan i stedet for å tolke det som nedlatende at vi gjerne forteller hva vi kan?

Jeg kan i alle fall lære folk å lese. Jeg er best på hjerner med standard oppbygning og koblinger, men har delvis som en del av studiet og delvis på egen hånd lest meg litt opp på noen av de andre hjernene også, og det syns jeg er fryktelig spennende. Jeg er den eneste hjernenerden jeg kjenner, så hvis det er noen andre her som liker å lese populærvitenskapelige hjernebøker (jeg er jo ikke nevrolog eller noe så rene fagbøker forstår jeg ikke svatt av) blir jeg glad.

Jeg studerer livet,
og er en livsnyter.

For å komme tilbake til det som antagelig var en av trådstarters meninger (?), hvilken type bøker/fagbøker har du ønske om å diskutere? All sorts eller en smal nisje?

Jeg leser faglitteratur, mest det som jeg er utdannet i, men jeg leser også bil/mekanikk i små doser riktignok, og jeg har en stor interesse for historie,politikk, filosofi, språk og litteratur, historisk og "vanlig". I den forstand mener jeg at tiden for læring pågår hele tiden. Man lærer faktisk noe av det meste man leser på en eller annen måte, mer eller mindre.

Henger meg på denne tråden jeg og ser om Tralte blir med på dette:-)

Mine fag er relatert til personal/adm.ledelse og herunder psykologi, konflikthåndtering, mennenskelige relasjoner o l. Innen økonomi er det samfunns-/sosialøkonomi som interesser.

Som utdanning har jeg Handelsskole, Høyskole i form av vernerpleie og videre spes.ped, pluss at jeg har vært politisk aktiv i ca 30år, og det har vært lærerikt i forhold til bla å lære menneskelig atferd. :0) Jeg har også studert tysk i en periode. Men jeg føler at jeg ikke bare er det jeg har studert, jeg vil lære mer hele tiden. Har du det sånn også? :0)

Er litt sånn jeg også ja:-) Nå som jeg har nådd "målet" mitt ad utdanning så kan jeg hoppe på småstudier alt etter hva jeg føler for, da via nettstudier med helgesamlinger/ukesamlinger o l. Det går en litt i blodet det der og har blitt en form for hobby. Er så mye der ute jeg ønsker å lære mer om, og så får jeg jo dekket mitt behov for å lese samtidig:-)

Det ble en veldig diskusjon av dette gitt... Kanskje har det noe med at du Tralte ikke har vært noe aktiv før? At du ikke har noen bøker (kun 1) i samlingen din og at mange derfor ikke vet helt hvor de har deg?

For jeg tror at dersom "traverne" her inne hadde kommet med samme spørsmål så kunne reaksjonen blitt en annen. Da kunne denne tråden kanskje fått en helt annen vending, - eller?

Jeg tror jeg står på trygg grunn når jeg skriver at jeg hadde reagert på samme måte, jeg er såpass ny selv at jeg kjenner ikke alle "traverne" her inne ennå, og jeg tok meg heller ikke bryet med å sjekke hvor mange bøker Tralte har i samlingen sin.

Tralte har forøvrig etter min mening like stor rett til å bli tatt alvorlig som noen annen her, og det føler jeg han har blitt selv om han kanskje ikke har fått den responsen fra meg og andre han har forestilt seg.

Har vi blitt skuddredde for dobbeltprofiler eller "falske" profiler? Det er jo litt trist i tilfelle. Vi bør vel stille oss likt til alle brukere her inne, og utvise romslighet og høfflighet likt til alle. Om "traverne", som du sier, skal tolkes anderledes enn brukere som ikke er så aktive, eller om mer aktive brukere skal få lov til å si ting andre ikke får lov til så er det veldig uheldig synes jeg. Det blir jo et elitesystem som jeg oppfatter at de kritiske røstene i denne tråden nettopp argumenterer imot.
Nå viser deg seg at Tralte har vært her ihvertfall et år. Ikke at det burde forandre noe, eller om det utgjør h*n som en "traver" eller ikke?

Jeg bare spør jeg. Ble litt overrasket over "responsen" på forespørselen hans. Tenkte vel at de som ikke ønsket å svare bare lot det være og så ble det med det. I stedet for ble det en diskusjon av det.

Når det gjelder "traver" så mente jeg aktive medlemmer.

Folk bør kanskje holde seg til å svare på det som det spørres om. Er man usikker på hva ts mener med spørsmålet eller er i tvil om "motivet" får man heller spørre en ekstra gang i stedet for å overtolke seg frem på egenhånd. Når ts her spør om det er akademikere her så kan man jo bare svare ja eller nei og ikke begynne å gjette seg frem til hva som kan ligge bak spørsmålet. Det blir så mange unødvendige diskusjoner og kranglete innlegg av det. Og som mange andre har sagt i utallige diskusjoner før meg. Liker man ikke temaet, utviklingen eller meningene i en diskusjon kan man bare la være å lese den. Det går fint an

Det er sannelig interesant å se hvor mye rabalder et slikt tilsynelatende uskyldig spørsmål kan forårsake. Jeg lurer på om nordmenn er spesielt følsomme ift. forhold som dreier seg om elite kontra "folkelighet". Vi har jo blitt beskrevet i mange sammenhenger som er veldig egalitært sammfunn. Og kanskje det sammen med dette følger en lav tolleranse for fokus på statusforskjeller av denne sorten.
For en interesant bok som belyser dette vil jeg forøvrig anbefale Frp-koden av Magnus Marsdal

Jeg tror ikke å blande politikk inn i dette vil være særlig ryddig, i hvertfall hvis du har tenkt å følge i Marsdal sine sko. ;)

Vi er kanskje litt følsomme i slike spørsmål, men vi har jo blitt oppdratt til å tenke at alle skal behandles likt og det er egentlig ikke noe galt i det.

Jeg tror nok at spørsmålet til Tralte var uskyldig nok i utgangspunktet, og har allerede skrevet at jeg skiller mellom Tralte og spørsmålet hans. Jeg er kanskje og den som er ansvarlig for at spørsmålet hans "mistet uskylden", men jeg tror at noen andre hadde før eller siden stilt seg skeptisk til denne tråden uansett. Problemstillingen har ligget ladet i spørsmålet hans fra begynnelsen av, uansett hvor uskyldig hensikten med det var.

Nok en digresjon: Marsdal gir i boka FrP koden en forklaring på hvorfor Ap mister velgere til FrP som sier mye om det norske samfunnet og hvem vi er. I dette hører forholdet til autoriteter, eliter og ja, akademikere, med. Enig eller uenig med Marsdal mener jeg, som Halvorsen, at den boka kan føre refleksjonen denne tråden kanskje (?) har ført til videre.

Jeg har ikke lest boken, jeg må innrømme at jeg baserer meg på det Marsdal selv har sagt i intervjuer og debatter. Basert på det mener jeg forklaringsmodellene hans er altfor enkle og subjektive, men jeg kan jo ta feil. Jeg burde kanskje lese boken, men Marsdal selv fikk meg fra å lese den. :)

Marsdal viser mer bredde i bok, enn debatt. Samtidig gir ikke Marsdal alene hele svaret (det er vel heller ingen gitt). Men Carl I har jo sagt seg enig i deler av resonnementene i FrP - koden, så jeg tror ikke du må dele Marsdals politiske ståsted for å ha interesse av analysen av et Norge i forandring.

Hvorfor er det relevant at Carl I.Hagen har sagt seg enig? Jeg har ikke lyst til å la det uttarte til noen politisk debatt her, men jeg kan gjerne ha samme politiske ståsted som Marsdal og fremdeles synes han er snever og subjektiv.

Men du har sikkert rett i at han viser mer bredde i en bok enn i en debatt, det gjelder nok de fleste, så jeg skal se om jeg ikke plukker boken opp ved anledning. :)

Ikke uenig i det. Poenget er bare at de to definitivt ikke har det, men finner noe å hente i de samme resonementene. Og siden Marsdal blant annet beskriver FrP mener jeg det er relevant hva Carl I synes. FrP - koden er ikke bare først og fremst agitasjon, men tidvis veldig god samfunnsanalyse. (for ordens skyld: man har vel ikke alltid en politisk diskusjon fordi om en politiker nevnes....)

Nei, men jeg begrenset meg til å bare nevne ham, ikke hvorfor jeg ikke synes det var noe "salgstriks". ;)

Synes i grunnen det er ganske vanskelig å ytre noe i denne tråden. På den ene siden tror jeg spørsmålet som opprinnelig ble stilt var temmelig uskyldig og oppriktig ment. Tror trådstarter har fått ufortjent mye kritikk for ordlyden… (For det aller meste er det skjønnlitteratur som diskuteres her inne, ikke faglitteratur; kanskje det er dette som har fått folk til å reagere?) Samtidig skjønner jeg at medlemmer har inne vil ivareta den gode og inkluderende tonen som for det aller meste råder. Enhver bokelsker kan kommentere hva hun/han vil, uten å bli konfrontert med utdannelse eller annen bakgrunn. Det er nettopp dette jeg liker så godt med denne nettsiden! Alle blir hørt, det er heller verkene vi leser/diskuterer som skiller oss.

Jeg er veldig enig i det KjellG skriver i sitt flotte innlegg. Samtidig er det trist at begrep som akademiker, eller for den slags skyld feminist og politisk korrekt, har fått noe negativt over seg. Utdannelse er flott, det er bra å være politisk bevisst (uansett meningsståsted) og det burde vel ikke være noe negativt i det å mene ”det rette”? Personer som har utdannelse i ”harde” fag innen naturvitenskapen høster for det meste anerkjennelse ute i samfunnet, mens personer som har utdannelse innen kunst eller litteratur ofte blir anklaget for å være en del av en elite. Dette synes jeg er veldig trist.

For ordens skyld: jeg har lærerutdannelse fra høyskole, i tillegg har jeg tatt en del eksamener ved NTNU (engelsk). Min mor er revisor, min far bilmekaniker. Ingen av dem leser bøker, så min store interesse har jeg arvet fra min bestemor, som jobbet i kiosk… Min bakgrunn eller utdannelse har slett ikke noe ”fint” over seg, men jeg kaster med likevel ut i diskusjoner om store litterære verker. Synes takhøyden her inne er stor, og da må vi nesten la et nytt medlem, som denne trådstarteren er, få the benefit of the doubt…

Politisk korrekthet er en vederstyggelighet som velfortjent har fått noe negativt over seg. Politisk korrekthet er restene etter den type holdninger som Kipling omtaler i Den hvite manns byrde, grunnlaget er med andre ord rasistisk, en godlynt form for rasisme kan man si, men likevel rasistisk. Politisk korrekthet er noe som ligger som en klam hånd over likeverd og ytringsfrihet. Nå beveger jeg meg kanskje litt langt fra diskusjonen, så tilbake til saken.

Trådstarter har vel fått the benefit of the doubt så langt jeg kan se, saken handler om at spørsmålet hans, uten at det er sagt at det er hans hensikt, kan få uheldige følger. Ellers er det skrevet nok om det allerede.

Ok, jeg biter på, selv om dette egentlig ikke har noe med denne tråden å gjøre, eller for den slags skyld bøker/lesing. Unnskyld til alle dere bokelskere som har sett dere lei på at diskusjoner utarter seg til noe som i utgangspunktet ikke var intendert.

Så: Tror du og jeg har svært forskjellig oppfatning om hva det er å være politisk korrekt. Det kan godt hende at uttrykket opprinnelig hadde noe rasistisk over seg, historikken kjenner jeg dessverre ikke. Jeg nevnte uttrykket på grunn av den valør det har i dag: det er fælt at alle ”politisk korrekte” mener at kultur er viktig og oppbyggende.. I tillegg er det visst politisk korrekt å mene at vi skal gi u-help over statsbudsjettet, ta vare på flyktninger/asylsøkere som kommer hit, gi alle religiøse retninger en stemme… Huff og huff, er det ikke en vederstyggelighet å være politisk korrekt?

Ellers er jeg enig i at trådstarter har fått støtte også..og bra er det.

Digresjon:har ikke nettopp du slått et slag for at vi skal være rause her inne og ikke kritisere andre? Skrev du ikke for litt siden at du følte at du ble jaget bort første gang du var medlem her inne? Tror vi alle, meg inkludert, kan vise mer raushet og aksept for andres meninger.

Og jeg må igjen få bjeffe hvor underlig og uforsvarlig det er at trådstarter synes å jages på dør fordi man overfortolker et banalt spørsmål han skrev, og som, hvis jeg kan anta så mye, han skrev mildt stemt, med et krus te i hånden muligens, morgensolen skinnende gjennom gardinene og i god tro om at hans lille innlegg ikke ville få verden til å stå i brann. Huffameghuff, hvor begir vi oss? ;p

Nei, nå må du gi deg! Det er ingen som jages på dør her nå. Kanskje trådstarter har gått lei fordi tråden uttartet seg anderledes enn hans intensjoner var og ikke lenger er relevant for hans motiver, og derfor ikke gidder å delta, noe jeg har full forståelse for, men vi andre må da få lov til å diskutere oss i mellom selv om det blir litt digresjoner og tråden har skiftet fokus.

La meg bytte ord da: ikke 'jages' på dør, men 'skremmes'. Ingen vil ha ham bort, dét tror jeg ikke. Men jeg vil nok tro han har blitt noe overveldet av all denne reaksjonen og spekulasjonen dette har skapt, og overvekten av stjernegivningen har tross alt bikket i den retning at tolkningen som presenteres av trådstarter er riktig, at han er (dette frie sitatet er selvsagt overdrevent, men) "en prippen fyr som ikke vil prate med oss vanlig folk! samme hva han selv sier, slik må det være, fordi slik leser jeg det."

Jeg greier ikke å følge resonnementet ditt helt frem til konklusjonen din, men jeg merker meg at det legges vekt på stjernegivning som tolkningsgrunnlag for motivene til Tralte, og hvis det er tilfelle synes jeg det er uheldig. Nok en grunn for å kvitte oss med stjernene etter min mening.

Nå tillegger du meg meninger og holdninger jeg ikke har, i tillegg har du en egen definisjon av hva som er politisk korrekt som jeg ikke har vært borte i før.

Kritiser meg gjerne, det er ikke det samme som å bli jaget bort. Jeg har ikke kritisert trådstarter, heller ikke vridd på motivene hans som du nå gjør på mine, på en ganske stygg måte og med tanke på det du skriver om politisk korrekthet hvis jeg skal velge å diskutere og tolke deg på samme måte som du gjør. Jeg har kritisert spørmålet til trådstarter, og uttalt min bekymring i forhold til hva det kan føre til.

Beklager, det var overhodet ikke meningen å insinuere at du har andre meninger enn de du selv har beskrevet. Har egentlig heller ikke noe problem med noe av det du har ytret, men lot meg overraske over at du, da du kommenterte innlegget mitt, kun sa noe om ”politisk korrekthet”. Grunnen til at jeg trakk inn rasisme og innvandringspolitikk, var at du skrev at uttrykket i seg selv har/hadde noe rasistisk over seg. Hadde du ikke sagt noe om det, hadde jeg nok kun holdt meg til det jeg mente å henvise til i mitt innlegg: det er politisk korrekt å mene at kunst, litteratur osv. er viktig og skal satses på. Jeg mente overhodet ikke å insinuere at du er rasistisk eller har noe mot andre religioner. Jeg prøvde kun å beskrive hva jeg legger i det i være ”politisk korrekt”.

Tror du i et tidligere innlegg skrev at vi snakket forbi hverandre, dette tror jeg er saken nå også. Igjen, beklager at jeg har uttrykt meg på en måte du føler var uredelig. Det er ikke alltid like lett å få fram meningen, eller for den sags skyld valøren, i det en skriver..

Politisk korrekthet er en tankegang som går ut på å tabuisere, forby, ytringer som man tror, kan stigmatisere grupper i samfunnet man oppfatter som svake. Tradisjonelt har dette vært kvinner (mer tidligere enn nå), handikappede og innvandrere. Dette er definisjonen på politisk korrekthet, ikke min oppfatning, men den du vil finne hvis du slår opp i et leksikon.

Det er veldig vanskelig å diskutere med folk som har egne definisjoner, som avviker sterkt fra de vanlige.

Tilknytningen til Den hvite manns byrde og den holdningen den beskriver skal jeg selv ta ansvar for, men det er min mening at den er en realitet. Å gi u-hjelp over statsbudsjettet, være for en åpen asylpolitikk, og andre ting du var inne på har ingenting med politisk korrekthet å gjøre utover at man kan være for det fordi man har en politisk korrekt holdning. Men man kan og være for det uten å være politisk korrekt, så det er ingen direkte korrelasjon mellom politisk korrekthet og de tingene du legger i begrepet. Man kan være for det samtidig som man er i mot politisk korrekthet, som mange også er.

Ellers skal jeg gi deg velfortjent kreditt for å komme meg i møte istedet for å eskalere, en sjelden egenskap på forumer i dag. Men noe du forhåpentligvis ikke er alene om her. :)

Det blir bare feil uansett dette her.... hehe... Kanskje hadde det enkleste vært å bare starte en diskusjon om faglitteratur hvis det var målet... Jeg føler at spørsmålet fra trådstarter oppfattes på minst 2 måter: 1)TS er på jakt etter folk med utdannelse som kan diskutere fagbøker med i motsetning til de mange skjønnlitterære diskusjonene vi har her fra før. Det virker da logisk å spørre etter akademikere fordi det er størst sjans for at de har lest bøkene i forbindelse med utdanning enn at hvem som helst har lest dem av egen interesse. 2. Det spørres etter akademikere fordi man vil distansere seg fra de "vanlige dødelige" og føler seg bedre enn dem. Jeg er såpass godtroende at jeg regner med at det var noe i retning måte 1 som var grunnlaget for spm.

Men på forum der man er forholdsvis anonyme og kroppsspråk/ansiktsuttrykk ikke kommer til syne og kan klargjøre meninger så har det lett for å bli sånn at det blir den mest negative måten som blir oppfattet. Akkurat som om folk leter etter negative ting å henge seg opp i.

Interessant? En spesifisering vil være 'tåpelig'.

Ja, mye mulig det, men jeg har brent meg tidligere på å være "direkte" i diskusjoner. Så jeg forsøkte kanskje å uttrykke meg litt diplomatisk. Men jeg føler meg litt nøtral i denne diskusjonen og greide ikke å mønstre så mye "harme" for det ene eller andre. Så jeg synes faktisk det var interesant å observere, og litt trist da.

Storfag i geografi ved Universitetet i Bergen på 90-tallet. Møtte veggen og har kjørt buss siden... :)

Ja, det er akademikarar her. Men eg seier som Paulus: Her er det ikkje spørsmål om jøde eller grekar. mann eller kvinne, træl eller fri - for vi (og her følgjer eg opp sjølv) er alle eitt i Bokelskere.no. Mor mi var fabrikkarbeidar før ho gifte seg. For den fyrste lønninga si, kanskje i siste halvdelen av 1940-åra, kjøpte ho ein serie med bøker av Jules Verne. Å vere bokelskar har ingenting - eller i alle fall: lite - med utdanning å gjere. Eg tenkjer ikkje over kva bakgrunn andre bokelskarar måtte ha - at eg har mest felles med dei som har den same bakgrunnen som eg sjølv, er greitt nok, men det store ved denne nettstaden er at vi er forskjellige, og at det vi har felles, er gleda over å lese.

Lurer på hva du mener med akademikere? Må de ha en mastergrad (som er forutsetningen for å være medlem i ulike akademikerorg.), eller er det nok å være universitetsutdannet?

Bachelorutdannelse er "ikke godt nok" ut i fra noens definisjon.

Nei, nå kverulerer jeg litt..., men greit å vite hvilken definisjon du har før en evt svarer deg... :-)

Jeg har skrevet hva jeg mener lenger nede. Mener bachelorutdannelse også og de som holder på med det. Også de som har drevet med det. Høyskole også.

Tenker dette kan være relativt stigmatiserende. Hvorfor ekskludere noen? Felles for alle her er at en setter lesing høyt; Om en er studert/ akademiker eller bokelskende taxisjåfør skulle ikke være av betydning.

Hva prøver du å oppnå?

Minner mer om en kontaktannonse og det synes ihvertfall ikke jeg passer her.

Det stemmer at felles for alle her er at en setter lesing høyt, men jeg har inntrykk av at det er stort sett akademikere som leser faglitteratur.

Enig med Ann Christin. Hvis du vil diskutere faglitteratur er det jo bare å sette i gang. Kanskje blir du overrasket over hvor mange ikke-akademikere som har noe å bidra med. :)

Mulig det, og da er det vel bare å sette i gang å diskutere fag istedenfor å velge ut folk som skal delta. Regner med at om noen er interesserte henger de seg på og deler av sine kunnskaper. Det enkleste er ofte det beste.Ser intensjonen din, men ble litt provosert av fremgangsmåten. Lykke til med fagsamarbeidet;)

Ikke kontaktannonse. Folk her inne spør om skjønnlittertatur med alle mulige vinklinger. Hvorfor kan man ikke gjøre det med faglitteratur også? Hva prøver du selv å oppnå med å skrive her?

Kanskje er jeg nå den onde kraften i universet, men jøssenavn da . . . Mannen spurte om det var noen akademikere her. Hvorfor er det stigmatiserende? Jeg sier: Hvorfor er det stigmatiserende? "Om en er studert/ akademiker eller bokelskende taxisjåfør skulle ikke være av betydning," skriver du, så hvorfor henger du deg opp i det uskyldige spørsmålet hans? Jeg sier igjen: Hvorfor er det stigmatiserende?

Det var sikkert ikke intensjonen til Tralte å bidra til stigmatisering, men spørsmålet hans kan bidra til det.

Hvorfor? Fordi det er med på å bevisstgjøre at det finnes folk med utdannelse her, og folk uten, og at det bidrar til et skille som er unødvendig og uønsket, noe reaksjonene på spørsmålet hans skulle være nok til å underbygge. Så spørsmålet er ikke uskyldig, ikke nå lenger i hvert fall.

Hei!!! Tja, Eirik nå ble jeg overrasket. Hvem svarer og hvem svarer ikke? Feil fokus. Skal man gå på person framfor sak nå? De som er interessert i å diskutere fag melder seg vel om det dukker opp noe slikt. En trenger vel ikke listeføre hvem som kan og ikke kan, hvem som har studert og ikke.... Skjønner ikke at du ikke ser dette. Skuffet, og ja,litt ond kraft;) Hvor er Karmaen?:)

Du kan gjerne være overrasket, men vær ikke så nedlatende. Jeg har bare vanskelig for å se hvordan man kan mene at denne Tralte absolutt skulle listeføre, når det bare ble spurt om det var noen akademikere her. Det finnes noe som kalles nysgjerrighet. Hvem som har studert, hva man har studert - det er uviktig, som du sier. Poenget mitt var: hvorfor da gjøre det til en stor sak? Mitt forsøk på å oppnå karma blir i å forsvare folk fra feiltolkninger; det er vel bedre enn å mistenkeliggjøre.

Jeg var ikke nedlatende, var ihvertfall ikke meningen. Du har sikkert plenty med Karma (ikke nedlatende ment:)) "Listeføring" ble skrevet for å sette det på spissen. Men her dreier det seg ikke om hva man har studert, men om man har..Det er en vesentlig forskjell, og det var derfor jeg tok den. Min karma må da komme av min kamp for likestilling, likeverd og mot diskriminering, hehe

Jeg spurte både hva man har studert og om man har.

Hehe, ser det ikke. Hvis du ikke da mener at en skulle svare nei, hvis en ikke hadde studert?

Skal vi ikke legge denne ballen død nå? Nærmer seg det parodiske, dette. Blir bare dårligere stemning for hvert innlegg, og kanskje kan man bare holde seg unna denne tråden hvis man ikke liker dens premiss.

Nei, tror ikke det,men det var heller ikke poenget mitt. Trodde jeg hadde hadde uttrykt meg klart om hva jeg mener om ordlyden i startinnlegget ditt. Forøvrig har jeg ingenting i mot fagdiskusjoner,tvert i mot, men sikkert greit å velge tema før en velger hvem som skal delta:)

Her er startinnlegget med det du etterlyste i stor skrift: Er det noen eller mange akademikere her inne? I så fall HVA HAR DERE STUDERRT og hvor? Selv har jeg studert naturvitenskap i Oslo. Hovedsaklig geologi.

På forhånd takk!

Ann Christin sier vel egentlig rett ut hva jeg tenkte når jeg skrev mitt første innlegg, jeg har som en regel jeg prøver å følge at jeg ikke skal skrive på et forum hva jeg ikke kan si til vedkommende ansikt til ansikt, men jeg hadde sagt at dette ikke hører hjemme her i den virkelige verden og.

Begynner vi å henge oss opp i utdannelse blir det stigmatiserende, og vi får en deling mellom en "elite" og de mer "folkelige". Jeg svarte ganske krasst og avvisende på en som trakk paraleller mellom politisk tilhørighet og litteraturforståelse, jeg skal ikke tillegge Tralte noen negative motiver, men jeg vil markere at jeg stiller meg avvisende til spørsmålet hans av de grunner jeg tidligere har nevnt.

Min utdanning har noe med bøker/litteratur å gjøre, jeg tar for tiden en bachelor med fordypning både i allmenn litteraturvitenskap og nordisk. Kjempespennende!

Men bruker det aldri som noe argument i diskusjoner her inne. Jeg føler meg fortsatt veldig grønn når det kommer til (mye) litteratur, men trives veldig med å lære mer og mer og utvide horisonten. :)

Det er beundringsverdig at du stiller deg ydmyk til andre her, og deres kunnskap og erfaring. Du jobber jo med en utdannelse som er veldig relevant i forhold til hva som diskuteres her, og det ville være lett å la seg friste til å hovere litt, noe altfor mange studenter har en tendens til å gjøre straks de får litt kunnskap som ikke alle andre har. Jeg tror du vil komme til å få en mye bredere og dypere forståelse av utdannelsen din på grunn av den holdningen.

Jeg har, og kommer helt sikkert til å gjøre det igjen, bedrevet litt snobberi innimellom, som for eksempel å nevne Saussure og semiotikk, noe jeg en gang bare hadde overfladisk kjennskap til og ikke husker stort av i dag, og som var helt unødvendig. Kun snobberi med andre ord.

Jeg håper og tror at jeg har respekt for andre mennesker og deres meninger og opplevelser av litteratur, litt snobberi er jo ikke det samme som å slå folk i hodet med utdannelsen sin, men sett meg for all del på plass hvis dere tar meg i å snobbe igjen. ;)

Og jeg måtte som vanlig ty til wikipedia,hehe som har hjulpet meg mange ganger her inne;) Det er bra for enhver å lære noe nytt og "snobberiet" deres gir meg mulighet til å bli litt klokere, men det hadde selvsagt vært greier hvis en liten forklaringsekvens hadde vært lagt til for dem som verken har studert fiosofi, litteratur eller lingvistikk;)

Siden jeg er pedagog er jeg selvfølgelig opptatt av læring.

Og jeg var med på det, var ikke ment som snobberi, kan altfor lite til å kunne slå noen i hodet!

Jeg har bachelor i statsvitenskap hovedsakelig og litt innenfor IT, men vil ikke si jeg jobber som akademiker, da jeg jobber mer rettet mot IT nå om dagen.

Selv om jeg er litt forundret over spørsmålet ditt, sånn i forhold til hva det har med bøker å gjøre, så vil jeg svare og vil da kanskje få svar på hvor du vil med spørsmålet ditt :o). Selv har jeg handelsskole, høyskoleutdannelse, vernepleier (1år) og spes.ped (2år). Har vært aktiv politiker, men har "pensjonert" meg fra det, er nå bare sofapolitiker.

Er enig med Yngve i hans skepsis, og jeg jobber heller ikke lenger i et akademisk yrke.

Jeg har en drøm om å få mulighet til studere litteratur, men ser for meg at siden jeg leser så mye forskjellig så underviser jeg meg selv hele tiden.:o)

Det har med bøker å gjøre fordi det er stort sett gjennom bøker man får kunnskapen i tillegg til forelesningene.

Det er ikke bare en drøy påstand, men en feilslutning. Hvis du ikke skaffer deg grundig med erfaringer (empirisk grunnlag, for å si det på studentspråk) i tillegg vil du gå glipp av mye av forståelsen for faget, selv geologi.

Ellers har du egentlig ikke svart på spørsmålet til Ann-Iren, som er et generelt spørsmål om hva dette har med bøker å gjøre. Du gir et begrenset svar om hva bøker har med utdannelsen din å gjøre. Så, for å spesifisere, hva har spørsmålet ditt å gjøre med litteratur generelt å gjøre? Egentlig ment som et retorisk spørsmål, men du må gjerne svare.

Det samme som Hamsun.

Jeg forstår ikke svaret ditt, kan du forklare?

"det er stort sett gjennom bøker man får kunnskapen i tillegg til forelesningene"

Kanskje eg dreg det litt ut av sammenhengen her, men meinar at dette er ein drøy påstand. Kjenner kunnskapsrike og reflekterte menneske som har lite utdanning og som knapt nok har lese ei bok i heile sitt liv.

Det stemmer, men da har det ikke noe med bøker å gjøre.

Javel, på den måten. :0)??

Jeg vet ikke om jeg kan kalle meg en akademiker enda, men jeg holder på med en mastergrad i Sammenliknende Politikk ved Universitetet i Bergen.

Akademiker vil jeg ikke kalle meg. Men jeg har studert religionskunnskap med hovedretning i kristendommen på uio.

På uio har jeg også gått. Mener de som har studert et eller flere fag. Også de som holder på med det.

Ja, jeg er vel en akademiker i den forstand at jeg er universitetsutdannet, men jeg jobber ikke lenger i et akademisk yrke.

Jeg svarer fordi jeg er litt skeptisk, jeg har ofte sett folk bruke sin utdannelse som et argument i seg selv i diskusjoner, som "jeg har grunnfag i statsvitenskap så derfor vet jeg mer om politikk", noe som er en grov feilslutning.

Jeg har erfart at universitetsutdannelse på enkelte områder kan virke innsnevrende, historie har, på grunnfag i hvert fall, en tendens til å bli forstått hovedsaklig fra bare ett perspektiv, og at mange uten formell utdannelse har en mye bedre forståelse av for eksempel samfunn, politikk og historie enn de som har en formell utdannelse i faget.

Skyt meg! Jeg har lest Aristoteles! Det setter seg på hjernebarken.

Selv har jeg bare med 1 bok. Noen få har skrevet at de studerer/har studert.

Det er over 10000 medlemmer her. Det er ikke sikkert alle har med alle bøkene de har lest.

Ufint!!