Bokelskere.no

Eg sette veldig stor pris på lenkja til den kritiske artikkelen i "Dag og Tid". Eg ser ikkje på denne boka som ei faghistorisk bok, og forfattaren har vel ikkje meint det slik heller. Dersom ikkje hovudoppgåva, som vel boka byggjer på, har store fagleg-metodiske manglar, blir det ein litt annan debatt enn det bør vere om ei populærvitskapleg bok. At den populærvitskaplege boka tydelegvis har fleire manglar enn eg var klar over, er det interessant å lese om. Takk!

Det er så snodig, - han kan ikke godta at det går an å skrive noe midt mellom en faghistorisk bok med direkte kildehenvisninger (det var ikke nok med en kildeliste bak!) og en historisk roman hvor man dikter fritt! Da er det altså en "hybrid", - og det er ikke bra! Og det var nettopp noe av det som gjorde at jeg likte den så godt! :-)

Myrvoll slakter jo boka totalt og plukker den fra hverandre som puslespillbrikker. Skriver at språket var klisjefylt og at forfatteren har en barnslig facinasjon osv osv. Det høres ut som ingenting i boka er riktig i følge Myrvoll. Går det an å bli så total negativ til en bok og som andre har gitt han en pris for?
Jeg synest det var pinlig lesing, det høres nesten ut som han er uvenn med forfatteren for slik en slakt synest ikke jeg boka fortjener.

Dette er den akademiske verden på sitt verste!

Då ser vi nok likt på dette, ja.