Jeg håper at det ikke er en uttalt enighet om at man må lese ferdig før man kommenterer (selv om jeg har sett noe av denne tendensen). Jeg kommenterer gjerne underveis, for så å gå tilbake når jeg har lest hele boken. Jeg har til og med latt meg friste utpå men noen litteraturhistoriske betraktninger før lesingen!
Viser 2 svar.
Med forbehold om at jeg kan huske feil; jeg mener det ble fremmet et slikt forslag for en tid siden (lese først, diskutere etterpå) og at det var litt frem og tilbake om dette. Men noen konklusjon ble ikke trukket.
I og med at vi leser i forskjellig tempo, er det å få en slik nettbasert lesesirkel til å fungere en balansekunst. Personlig ville jeg ha foretrukket at diskusjonen strakk seg gjennom hele leseperioden. Som du sier, gjerne legge frem synspunkter før, under og etter lesingen. Jeg har sett tilløp til samme tendens som deg (lese først, diskutere etterpå), og jeg har sett «etternølere» komme med gode innlegg som ikke blir fulgt opp, antakelig fordi de fleste da har sett seg ferdig med boken.
Mitt innlegg er ingen kritikk, kun en observasjon. Hvordan fungerer lesesirkelen i dag, og kan noe gjøres annerledes for å gjøre den mer attraktiv. (Jeg hadde virkelig ikke tenkt jeg skulle legge meg borti denne diskusjonen, men akk … )
Håper riktig mange kommer med sine synspunkter!
Kjære deg, Lillevi, det er da bare fint at du involverer deg. Kanskje noe av problemet er at man må være med eller være ute? Det er jo fint om flere deltar, om enn om det bare er en bok eller to. Det er i alle fall en tanke?
Det er fint å ha en fast kjerne (for kontinuitet), men det er jo bare berikende om flere engasjerer seg. De beste diskusjonene skjer når det er et meningsmangfold og ulike perspektiver inn.
Sist sett
