Bokelskere.no

Scientific American warns “We have no reason to believe 5G is safe”

ekspertgruppe advarte USAs president i 1971

Harvard Physicist: ‘No Safe Way To Implement 5G’

"most homeowners can expect to end up with a 5G cell base
mounted right outside"

“The telecommunications industry and their experts have accused
many scientists who have researched the effects of cell phone radiation
of ‘fear mongering’ over the advent of wireless 5G technology.

..we believe it is our ethical responsibility to inform the public"

Flydal-seminaret fra Litteraturhuset kan sees her >

..naturligvis er jeg i ferd med å røpe noe fra handlingen i en bok..

"Forbløffede forskere og sorte kunnskapshull"

"– I jakten på å fange lesere skaper forskningsjournalister feilaktige
bilder av forskningens ferd mot stadig mer og bedre kunnskap.

"De bruker klisjéer om «forbløffede forskere»
når det slett ikke er på sin plass –
f.eks. når de skriver om fenomener som mangler forklaring, som ME,
eller tema som "er oppkonstruerte"..

"Vitenskapens kunnskapsvekst er slett ikke så rasjonell som det
framstilles i lærebøkene. Kunnskap forsvinner.
Årsakene kan være at 'temaet ble politisk uønsket',
at forskningsmetoden gikk av mote, at finansiering tørket ut,
eller at det er skott mellom forskningsmiljøer.
(. .)

..en ny tese ble etablert i Vesteuropa: «Ingen biologisk
påvirkning fra radiobølger er mulig uten at
eksponeringen er sterk nok til å gi varmeskader.»

Tesen stammet fra USAs marine og ble aktivt fremmet av USAs
militær-industrielle kompleks for å legitimere framvekst av
radaranlegg og mikrobølget radiokommunikasjon.
Siden trådte kraftbransjen, deretter mobilbransjen, inn som
forsvarere.
Denne tesen ligger fortsatt til grunn for vårt strålevern,
til tross for massiv forskning som viser at den ikke har
prediksjonsevne: Eksponeringsskader opptrer selv om strålingen
er langt svakere."

Nærmere om miljøødeleggelsen som "de miljøvernende" organer mfl.
ikke får ta i med lang tang:
hos einarflydal.com >

Stadig helse-artikler om sykdommer der
legene ikke har forklaringer >

".. ville gitt informasjon av samme type som når man får en
pasient som har lungekreft til å fortelle om sine røykevaner,
eller om sin omgang med asbest dersom man påviser asbestose.
Slikt spør jo enhver lege om – uten å hevde at «funnene er
for usikre til å legges til grunn».
Vanskeligere er det ikke.

nå "kan det jo godt være at journalisten tror at forsknings-
referansene jeg oppgir, kan være eksempler på dårlig forskning
og at myndighetene alltid vet best."