Bokelskere.no

http://forskning.no/kunst-og-litteratur-matematikk/2017/02/slik-svinger-folelsene-i-litteraturen

jaha, hvis lykkefornemmelser var den grunnleggende parameter for litteraturen -
alt som var der å søke etter, eller få ?

og så skal det visst være mest vellykket om forfatteren doserer
virkemidlet, lykkepulveret etter en sinuskurve ?

Eller er den bare enklest å knytte til beregninger,
og dermed valgt til [m / j ]åleredskap ?
_

Det meldes visst ikke om man har logget hormon-nivåer langsmed lese-
prosessen - eller kanskje bare gjort knisemålinger ?

Nå sto det vel at 'forskerne' hadde gjort opptellinger av endel
signal-ord, som liksom alle er blitt omhyggelig gradert etter hvor
lykkefornemmelse-utløsende de bare bom aldeles er. Helt alene..

Ordenes presise lykkekoeffisienter kjenner vi da alle til, ikke noe
subjektive nyanser å diskutere der?

Hvem var vel vi til å opponere mot vissenskapelig etablert forskningsmetode?

Ryktene om forskningsbløff-dillemikk er visst ikke så overdrevne
allikevel. Hvis det ikke bare er meg som er for emosjonell?

Men de ba meg jo om å "være den første til å kommentere" :

«Det er ingen grunn til at naive journalister ikke kan mates inn i en tullkortmaskin»

Og dette betyr?
Tåketaleparametrene slo ut på rødt...

"Det skal det jo for oss som er så små",
sa Knutsen og Ludvig'en...

ikke minst ettersom artikkelen som Tralte ikke-lenket til,
ganske just presis hadde sine tåketale-relaterte problemer,
som jeg igjen ironiserte litt over...

og forskningen på IgNobel- nominerbar forskning
opplever lykkelig hektiske dager,
dere følger vel den?

Skulle viktige spørsmål heretter oppleves som fortsatt uløste,
hjelper jeg gjerne med oppklaring,
til den som yter rimelig presisering av sine anliggender -

flott at dere støtter forskningskuriosa-forskningen.
Konstruktivt engasjement ligger bak så mange flotte
eller interessante forskningsinitiativ - ikke sant?

Siden det ikke var gitt noen fungerende lenke, taler sannsynlighets-
beregninger for at veldig få bokelskere har studert den problematiske
artikkelen så langt..?

Se her er en klikkeknott dere kan trykke på

ps, en liten øvelse:
er dette nøkternhet eller tragikomikk?

Jah, du tror deg smartere enn meg - og alle andre her - men én ting vet jeg og det er at du ikke vet... JEG ser en dåre som slår om seg med bedårende uttrykk og pompøse vendinger og makter ikke å kommunisere med noen på et annet nivå enn ditt eget, Erasmus Montanus. Det er fordi hvert eneste innlegg jeg ser av deg er monologer og jeg kan ikke se at svaret ditt faktisk er et svar til meg -
En riktig god helg videre!

Er det ikke plass for monologer (som leseren ikke nødvendigvis forstår), "bedårende uttrykk" og "pompøse vendinger" her på bokelskere?
Vel, jeg er ikke i stand til å ergre meg over meg over dette, men ser at behovet tydeligvis er tilstede hos andre. :)

Her er det plass til monologer, men jeg pleier ikke å bry meg med svadaen han lirer av seg. Jeg klarte bare ikke å la være å påpeke den høye graden av tåkeprat. Får jeg lov til å svare på hans svar til meg uten å be deg om lov? :-P

Det fine med bokelskerne er at ordet (for det meste) er fritt - og at ingen trenger tillatelse for å poste innlegg - det benytter vi oss alle av.
- og bra er det. :)