Bokelskere.no

Det stend ein stad at veggen ikkje er høgare enn at ganske lave skyer kan passere.

Takk for korrigeringen, Jostein. Men er ikke den angivelsen en smule upresis – hvor høyt er egentlig det? Litt som å si at noe er høyt som et fjell …

Jauvisst er det upresist, men på den andre sida er det ei særs interessant opplysning (det var forøvrig ikkje meint som nokon korreksjon) for den som ynskjer å spekulere i kva som har gjort ende på livet på utsida av veggen. I og med at veggen ikkje er høgare enn at lave skyer passerer kan ein vel sjå vekk frå spreiing av gift, biologiske våpen eller andre farlege ting via lufta.

På den andre sida så er jo årsaka til katastrofen heilt underordna i denne forteljinga. Det er vel heller slik at forfattaren nyttar denne settinga til å fortelje oss noko heilt anna.

Det virker heller ikke som at veggen påvirker vær/klima på noen som helst måte. Dette irriterer meg litt, kjenner jeg. av en eller annen grunn.

Fenomenet var vel her klart av 'scientifiktiv' kategori, om ikke
vel så allegorisk -?
i full motsetning til det fagmeteorologiske som ble nevnt her
av flykonstruktør Nevil -
der gjaldt det vel coriolis-effekt som bytter fortegn ved ekvator,
gymnaspensum på vår tid omtrent? Ærlig fysikk der.

Men hvilken tillitserklæring fra publikum, klart forskerne kan
beregne og forklare ethvert obskurt fenomen fra Kheops pyramidefelter
til Daniel Brownsk bevegelse i CERN-hadrondansen..
;-}

Sant nok, Jostein. Og som du så riktig skriver, er det uvesentlig hva som har forårsaket katastrofen. Jeg for min del grublet i hvert fall mindre over hva grunnen kunne være her enn jeg gjorde over omstendighetene i for eksempel Leikvolls Fiolinane.