Bokelskere.no

Jeg kan ikke gå inn i alle sidene ved denne debatten, men oppfatter at du stiller meg to konkrete spørsmål.

For det første, om sitatet som utløste debatten, uttrykker en vitenskapelig sannhet. Til det er å si at sitatet uttrykker det som er (og har vært i flere tiår) en anerkjent og utbredt kunnskap innen medisinsk forskning og vitenskap. Det er også slik jeg oppfatter det.

For det andre om jeg mener at det er opplest og vedtatt en gang for alle at materien er det eneste som finnes, om det er vitenskapelig bevist at dette er tilfellet. Jeg regner meg som materialist og tror at det meste av det vi oppfatter som åndelig eller overnaturlig har en naturlig forklaring. Det er, som du er inne på, mange sammenhenger her vi enda ikke har innsikt i.

Nå vet vi jo at vi stadig utvikler vår kunnskap; det som var vitenskap i går, er ikke nødvendigvis det i morgen. Det er derfor selvfølgelig vanskelig/umulig å si at noe er vitenskapelig bevist en gang for alle.

Jeg ser at dette blir et litt enkelt svar, beklager det, men det slik det må bli nå.

Aha! Så du regner deg som materialist! :-) Men da har vi jo forklaringen på at du og Geir Sundet m fl tenker på en helt annen måte enn jeg m fl gjør! F eks skiller ikke jeg mellom åndelig/overnaturlig på den ene siden og naturlig (og da antar jeg du mener alt som er materie) på den andre. For meg hører alt som finns til samme virkelighet, det kjente og det ukjente, det åndelige og det materielle. Det finns en skillelinje mellom den (foreløpig lille) delen av virkeligheten vi mennesker forstår og den (foreløpig store) delen vi ikke forstår, men den skillelinjen forflytter seg hele tiden (om enn langsomt), siden vi stadig forstår mer.
Du og hvem som helst annen har selvfølgelig all rett til å bekjenne dere til hvilken "-isme" dere vil. Du er sikkert et godt og snilt menneske uansett. Du virker sånn. (Dvs bare et inntrykk jeg har utfra hva jeg har lest av det du skriver :-)).
Selv har jeg alltid prøvd så godt jeg kan å styre unna alle -ismer, på samme måte som jeg har styrt unna alle regelrette religioner. Dette fordi jeg alltid har ment at de bare fører inn i en blindvei. Jeg vil nemlig at tanken min skal være så fri, så levende og så sann som mulig.

Som jeg har prøvd å si mange ganger er jeg selvfølgelig helt klar over at SISTE delen av sitatet,- det om arv og miljø sin betydning for personligheten,- lenge har vært "anerkjent og utbredt kunnskap innen medisinsk forskning og vitenskap", som du skriver. Men den første delen av sitatet, altså "personligheten vår er ikke noe overnaturlig" kan jo umulig være det!
Jeg leser det riktignok som "det er ikke noe overnaturlig ved personligheten vår", ellers blir det meningsløst i sammenhengen. Hvis dette hadde vært en anerkjent og utbredt kunnskap osv, altså den form for kunnskap som det kan framlegges vitenskapelige bevis for,- om enn foreløpige bevis,- så hadde det nok blitt en så stor verdenssensasjon at de aller fleste, i alle fall i Vesten hadde fått høre om det!

Dette hører jo til de såkalt STORE spørsmålene i livet, som det ikke er gjort i en håndvending å besvare. Så selv om vi heldigvis stadig utvikler vår kunnskap er det vel lite trolig at vi skal kunne besvare spørsmål som dette i noen nær framtid. Det virker ikke logisk med tanke på hvor lite vi faktisk vet i forhold til alt det vi kan ane at det går an å vite. Kanskje vi er enige om i hvert fall dette?

Siden jeg er en som hverken bekjenner meg til noen -isme eller noen (annen) religion, velger jeg å la spørsmål som dette stå åpne og heller undre meg og glede meg over alle livets store gåter enn å enten late som om de ikke finns eller late som om de allerede er besvart gjennom utforskning av materien.
Derfor kan jeg ikke godta sitatet som helhet som noen sannhet.

Men jeg kan godt forstå det hvis noen finner det iriterende i lengden, med en sånn liten "kverulant" som meg som dukker opp og stiller spørsmålstegn ved de -ismene eller religionene man har valgt seg som støtte på livsveien, så jeg skal ikke dra dette lenger nå..

Godt! Da kan vi enes om at du har din virkelighetsoppfatning, og jeg har min.

Ja, heldigvis lever vi i et land med både trosfrihet/religionsfrihet og ytringsfrihet.

Men det var jo ikke det denne diskusjonen handlet om.
Den handlet om at påstanden "PERSONLIGHETEN VÅR ER IKKE NOE OVERNATURLIG,...",- som inngår i et sitat hentet fra en bok om vitenskapelige resultater av hjerneforskning,- umulig kan ha noe med vitenskap å gjøre, men derimot med tro.

 Ha en riktig GOD JUL! ♥️

Riktig god jul til deg også!

Se det, da tror jeg du tror på en virkelighet

som de mulige virkelighetsforståelser bør tåle prøving mot?

_

I denne søte juletid, da det er viktig ikke å virke for sur...
da kan det passe å få en markedsoversikt på bordet,
konsis og sånn rimelig faglig..

og med alle krigsfyrstene som ennå sammenskumler seg om
industrielt å utslette hverandre samt mest mulig humanoid
materie..
('de står og brenner opp seg selv, og oss som er tilstede')

skal det være velegnet å heller fokusere sinnet på en fredsfyrste
som er titelen verdig.

Adams etterslekt har nå hatt sine problemer med det
'fred på jord' programmet, de siste mangetusen år -

så selvbestemte og overmyndige de gjerne vil være,
bare de får valium nok til å kanskje tåle enda en
ukes tilværelse og truende virkelighetsinnsikt..

og der den absolutte forstand etter utholdte lidelser
avgikk ved døden omlag i går aftes,
spår diktningen om nær forestående blodspill
og selvmord --
et tema som slår rot i post-ibsenske kunstretninger,
det enda absurdere teater. Virkelighetsforstått:
det kyndige, sapiente menneske utvikler følelser for
å gjøre slutt på denne overmektige virkeligheten.

Når de festhøytidelige øvelser er overstått,
kommer nok denne virkeligheten og skal prøve
hva vi er 'gjort av'..

spørs om det holder bare å være 'søndagsintegrert'

i virkeligheten.

Må deres fred være virkelig, og ikke absurd

(og lytt på nyhetene fra Hjemmefronten)

Soon and very soon,
we are going to see the King

_