Bokelskere.no

Heldigvis så ligg det i vitskapen sin natur at ein IKKJE skal tru på den som ein religion.

Det du skriver her er det nok farlig å tro på som et dogme. Det finns mange mennesker som faktisk tror på vitenskapen på en religiøs måte. De får høre at noe er vitenskapelig bevist og dermed tørr de ikke annet enn å tro på det, selv om det kanskje kolliderer helt med deres egne erfaringer.
Det er jo ikke sånn at alt som i den korte vitenskapshistorien en gang har blitt hevdet som vitenskapelig sannhet, aldri senere blir forkastet. Et eksempel på det som jeg kommer til å huske i farten er den "vitenskapelige sannheten" at dyr og spedbarn ikke var i stand til å føle smerte, siden de ikke hadde noen "selvbevissthet",- eller noe sånt. Derfor spilte det liten rolle hvordan de ble behandlet. Tenk hvilke konsekvenser det fikk!!!

No blei eg litt forvirra. Meiner du at det er farleg å tru at dette er i vitskapen sin natur? Eg har vondt for å sjå faren. Eller var det noko anna du meinte?

Men sjølvsagt er eg samd i at ein ikkje skal ha ei religiøs tru på vitskaplege resultat. Det er jo nettopp det eg prøve å få fram. Resultat skal etterprøvast, og dersom dei ikkje tåler etterprøving skal dei forkastast. I motsatt fall er resultatet ei mogleg sanning, i alle fall inntil ei eventuell seinare etterprøving viser noko anna.

Eksemplet du nemner kjenner eg ikkje til, men slik du framstiller det så høyrest det jo ganske horribelt ut. Eg vil tru at folk flest meiner at det er feil at spedbarn og dyr ikkje kjenner smerte, og eg vil tru at denne hypotesen også har blitt vitskapleg forkasta.

Jeg uttrykte meg nok litt uklart her. Og kanskje jeg misforstod deg litt også. Forstår ikke helt hva du mener med "vitenskapens natur", at heldigvis ligger det ikke i den at man skal tro på den som på en religion. Jeg trodde du mente at pga denne "naturen" trengte vi ikke å være urolige for at noen skulle forveksle vitenskap og religion. Så jeg påpekte at dette jo faktisk har skjedd og fremdeles skjer.
Ellers er vi visst helt enige.
Dette med dyr og spedbarn er selvfølgelig forkastet for lengst nå, det skrev jeg jo også. Husker ikke når det var at vitenskapsmenn hevdet dette, men DA trodde mange på det. Så man kan jo lure på hva som i dag blir regnet som vitenskapelige sannheter som vil bli forkastet i framtiden. Har for meg at jeg hørte noe om det med dyr/spedbarn/ smerte i en av Jørgen Brekkes romaner, den som handlet om disikering av levende dyr.... eller tar jeg feil? Men har hørt eller lest om det fra andre hold også.
Kom på et eksempel til: At det skulle finnes en kvinnelig mental sykdom man kalte "hysteri" og som hadde sitt opphav i livmoren. Det var vel på 1800-tallet. Egentlig handlet det vel om at mange kvinner var så undertrykket på den tiden at de holdt på å bli gale av det.
Det finns jo mange lignende eksempler fra legevitenskapen.

Det er bare tull at den foregående teksten jeg skrev skulle røpe noe av handlingen i en bok. Kom nok bare uforvarende borti den knappen.