Bokelskere.no

Men hvis han skrev fiksjon, så kan han vel "finne på"? Eller var dette bok/bøker som var ment å lære fakta av? .... Dette er ikke ment som kritikk av din opplevelse av hans litteratur, bare stiller et åpent spørsmål.

Ja, bøkene i denne ungdomsserien er nok i høy grad ment som en slags lærebøker om historie og arkeologi, samtidig som de skal være spennende og underholdene romaner. Har f eks forstått at de har såkalte faktabokser spredd rundt, med korte fakta om bokens tema eller kulturen handlingen foregår i. Men disse er ikke med på lydbokversjonene og siden jeg har konsumert alle bøkene hans som lydbok vet jeg ikke hva det står i disse boksene.

Uansett; mange og kanskje de fleste historiske romaner inneholder jo oppdiktede personer og hendelser,-som oftest blandet med historiske personer og hendelser.- det er ikke noe galt i det. Men det som er fiksjon bør jo ikke være så malplassert i sammenhengen at hele kulturen eller epoken blir fullstendig forvrengt.

Vet ikke om du har lest eller hørt boka, men den handler altså om en ung prinsesse som,- pga at moren er død uten å ha født noen sønn,- først skal tvinges til å gifte seg og få barn (dvs en sønn) med sin egen far, Faraoen, for deretter å ofres til noen blodtørstige, ikke navngitte egyptiske guder! Dette framstilles på en sånn måte at det virker som om det skulle være en vanlig skikk i oldtidens Egypt.

Også et annet sted i boka prøver T E å framstille denne kulturen som om den hadde hang til menneskeofring: I et avsnitt der den bibelske historien om Moses og faraoen som ikke ville la det forslavede hebraiske folket reise fra Egypt blir diskutert, blir forskjellige teorier om hva de 10 landeplagene som Gud skulle ha terrorisert Farao og hans folk med egentlig kan ha kommet av,-om de nå skulle ha noen rot i virkelige katastrofer. Det handler om en dominoeffekt av uheldige hendelser der den ene fører til den andre og til slutt ender i en fryktelig hungersnød.
Har lest om disse teoriene mange steder og sett flere forskjellige dokumentarfilmer om dem på historiekanalene o l på TV,-og de er interessante nok.
Det er bare det at Tom Egeland gjør en egen vri på teorien om årsaken til den 10. katastrofen. Denne siste og 10. landeplagen Gud sendte var jo at det eldste barnet i hver eneste egyptiske familie,- inklusive Faraos egen,- døde på samme natt. Den vanligste teorien om hva som kan ha ligget bakom dette er at de kan ha fulgt en tradisjon om at det eldste barnet skulle spise seg mett først under tider med matmangel. Dette for å sikre at iallefall ett av barna ville overleve. Men pga de tidligere katastrofene hadde kornet blitt så ødelagt av muggsopp e l at disse barna døde av matforgiftning.
Kanskje litt søkt, men Tom Egelands forklaring,- som jeg aldri har hørt om noe annet sted,- er enda mer usannsynlig. Hans teori,- som han framstiller som om den var en utbrett teori,- er at alle disse barna ble ofret for å blidgjøre gudene så de skulle ta bort hungersnøden!

Vet ikke hvorfor TE gjør dette. Kanskje han synes at menneskeofring er noe spennende og kult, eller tror at mange ungdommer synes det. Det er iallefall langt ifra historisk korrekt, såpass vet jeg uten å være egyptolog.

Håper du syns jeg har svart noenlunde greit på dette. Hvis ikke så si ifra!

Nei, dette var veldig greit svar det! Jeg har ikke lest disse bøkene, så jeg kan i grunn ikke kommentere så veldig på innholdet sånn ellers. Men alltids greit med en liten diskusjon!

Enig i det. Ble glad for svaret ditt, for hittil har jeg ikke kommet over noen kritikk av eller diskusjon om faktafeilene i T E's bøker, eller lykkes med å starte en sånn diskusjon selv. Bøkene får andre typer kritikk, men når det gjelder kvaliteten på kunnskapsformidlingen i dem virker det som de fleste temmelig automatisk bøyer seg i støvet. Det har visst blitt til en såpass opplest og vedtatt sannhet at T E har enorme kunnskaper om ALT innen religionshistorie, arkeologi mm at nesten ingen bryr seg om å se ordentlig etter om det stemmer. Og ingen mistenker ham visst for å misbruke det å ha fått en sånn rolle. Misbruke den gjennom å slurve og skrøne, mener jeg.
Ett lite untak oppdaget jeg i går, her på bokelskere.no: En som hadde en eller annen tilknytning til arkeologi (i jobbsammenheng tror jeg) skrev at man burde ta det han framstiller som fakta med ikke bare en men tredve klyper salt. Noe sånt!
Men har ikke sett noen konkrete fakta bli avslørt som falske eller åpenbart slurv påpekt, utover det jeg selv har skrevet om. Og det synes jeg er rart.

For de som ikke kan noe om temaet sjøl, så kan det nok være lett å ta det man leser for god fisk. Sånn sett veldig fint med et slikt nettsted som dette, hvor man kan få tips og råd av andre.