Bokelskere.no

Artig at du nevner vår gamle helt Forbrukerrådet --
"med Spencer Tracy i hovedrollen" - han som gikk av toget, og
ordnet opp litt.

I våre langt yngre dager kan vi ha ledd litt av Forbrukerråd
og slike folk -- var det ikke bare så bittesmå ulykker de
maktet å beskytte oss mot, som å ha kjøpt en drill med for få
poeng i test?

Men noe de fokuserer på nå, er ikke bittesmått: Vi er sårbare
for å bli elektronisk misbrukt og svindlet, like til tap av
finansiell integritet og offentlig dokumentær identitet.

Våre små elektroniske hjelpere, 'lillebrødrene' viser seg
utrolig naiv-tillitsfullt konstruert, vidåpne for rel. enkel
inntrengning og misbruk.
De mytiske 15-åringene på gutterommet spiller ikke slike games
alene (om de noensinne har hatt redskapene).. så greie de nå lenge
har vært å skylde på for alle reelt sikkerhetsansvarlige!

Dette kan bli dystopiske nok hverdagsdramaer til å kunne supplere
mye av vårt daglige konsum av krim og spenning. Ja, burde ikke
temaet kunne interessere selv boklesere med høy faktor realitets-
filter..

Hva kan App'ene finne på for vår regning og unødige risiko.
Mens de leser e-bøker for oss, og kundeprofilerer verre enn
geitebukken som kunne telle ti gigabytes.. der profilerte han
deg også, eksponerte dine data til svindlere og tjuvpakk langs
E-motorveien.
Kjekt å vite at Spencer m. lys hatt fortsatt er på oss data-
objektenes side.. og bevitner at det ikke bare er paranoid
bloggerstøy når vi hører fra e-voldsofrene blant betenkte
'Lillebrødre'-rammede, som her nylig i Nyhetene >.

Jeg beklager, men dine lange epistler fremstår som ordgyteri, og det er som regel svært vanskelig å gripe tak i hva du egentlig vil frem til. Tåkeprat er en vanlig betegnelse på slik uklar skrift og tale. Jeg har registrert over lengre tid at du får svært lite respons på innleggene dine, og lurt på om du selv har lagt merke til dette og i så fall reflektert over årsaken?

"Tåkelegging er ofte, men ikke alltid, en bevisst handling. Noen ganger skyldes tåkelegging manglende evne og trening i å bruke ord og begreper som folk bruker og forstår."

(Audun Farebrot i artikkelen Kunsten å tåkelegge.)

"Eller som nobelprisvinner Daniel Kahneman (oppslag i Wikipedia) sier det: Hvis du ønsker å bli oppfattet som troverdig og intelligent, skal du ikke bruke et vanskelig språk der du kan bruke et enklere språk."

(Samme kilde som ovenfor)

Farebrot har også formulert en "tåkefyrste-test" der jeg vil oppfordre deg til særlig å tenke gjennom spørsmålene 2, 6 og 7:

Spmål 2: Liker du å skrive lange setninger, helst med flere innskutte bisetninger?
Spmål 6: Bruker du et passivt språk i stedet for et aktivt språk?
Spmål 7: Liker du å fylle opp setningene med ord som gir ekstra lengde uten å tilføre mening?

"Svarer du ja på flere av spørsmålene, befinner du deg i faresonen. Forsøk å komme deg ut av tåken."

Oppsummerer Farebrot.

Dersom du oppriktig ønsker å delta konstruktivt i diskusjonstråder her inne, vil du ha utbytte av å ta opp til ny vurdering hvordan det er hensiktsmessig å formulere innleggene dine.

Stygg mangel på konstruktiv velvilje samt på saklig
relevans, velger du å by meg på.
Merker du det selv, "dersom DU oppriktig ønsker
å delta konstruktivt i diskusjonstråder"?

Enkelt eksempel: Jeg serverer aldri noen slik nedlatende
psyko-pjatt "evaluering" av noens stil, personlighet eller
"problemer" --
(om det ikke da er direkte motangrep mot slik rå takling).

Jeg hadde ellers et mer hederlig inntrykk av deg, så hvorfor
vil du spolere det og falle inn i slikt vulgært mobbekor?

Still heller saklige spørsmål, hvis slikt interesserer,
forsøk å komme deg ut av faresonen for magesyre.

Noen har et mål i livet - selvmål!

Ha ha, nå må du hvile ut. Du påpeker et problem, som er hvis sitt? Nettopp.

Alle vet jo at man kan ikke skyte budbringeren, så da bør man vel avstå fra å skyte nevnte budbringer om man ikke får fatt i budskapet også da, eller?

Lett å føle med deg i bekymring for interbøllantens
feriebehov.
Riktignok hadde jeg vurdert å gå mer saklig
fram, så utidsriktig dog sånt blir oppfattet..
i en tankelammet støyrammet tid.

Forsøk på saklighet har jo den nødvendige utgiftspost
med seg, at en må legge frem detaljer, reelle argumenter
og fakta -- dessertungdom får bare mer hodepine av sånt.

'Utveksling av synspunkter' måtte altså i den tidsriktige
stil skjæres ned til å betjene føleriet, det er det som
skal fortjene omsorg og betjening.. Reduser debattant til
pasient, så har du 'vunnet' - etter den nyeffektive stil
i interbøllant-faget. Egenheten ble treffende påvist i
en artikkel her>, nb vernemerket for innsiktsallergiske
korrekthets-abonnenter..

du legger vel merke til at indignasjonen som drivkraft
ikke akkurat står i psykologisk sannsynlig forhold til
noen påtalt eller påvist overtredelse.
For ekstra sikkerhets skyld, forsøkes det ikke påtalt
noen smule av faktisk misforhold --
det skal kamufleres i nedlatende hjelpsomhet overfor den
som strever slik med hvordan stilen skal være hos de
riktiges hoff.

Så får vi hjelp med å forholde oss lydige til et tvilsomt
sett med riktigheter, formelt presentert som Den gode stil.

Hvor en god dose ensrettings- og fordummingskrav ligger
under, igjen amputasjonskrav kamuflert som stilkrav -
saksdetaljer må ofres, du må aldri virke vanskelig --
i noen forstand. Vanskelig var det nok heller ikke å bli
profetisk professor i propagandistisk progressivitet--
i bøllekurs-menighets tjeneste.

Kanskje litt overreaksjon på praktiske tips apropos
forbrukerrettigheter, og så litegrann munterhet over den
kontante ekspedisjon pr. vestgående tog.
Munterheter kan da ikke få referere kultkino-materiale,
her vi driver BOKhandel - seriøst holdningsskapende ??

så det kan vel tenkes at oppvist indignasjon ikke har
reelt mye å gjøre med de anneklagede påtale-ikkepunkter.

Hva ligger bak? Ikke helt usynlig at vi kan ha en liten,
muligens emosjonelt etsekraftig fraksjon av det 'Selvinnsatte
Militærpoliti' på marsj.
Ikketanke-politiet, de har siden Sokrates' bekjemperes tid
motgift mot slikt?

..de hadde "fulgt virksomheten hans en tid", ble det
skumlet.. En bemerkning som sjelden har vært ment som
høflig anerkjennelse, men på Sokrates' tid var i alle fall
Kritikken mer rett på sak og ærlig: de underviste ikke
spotsk velvillig i "estetiske spilleregler".

"Måtte du leve i interessante tider", heter en 'gammel-
kinesisk forbannelse' v. Elin Brodin

Have we found the enemy, and is he us ?