Bokelskere.no

Jeg er i ferd med å skrive et leserinnlegg som svar på Hanne Kristin Rohdes kronikk i Aftenposten - Et terningkast kan aldri bli mer enn tilfeldig.

Den handler om at hun synes det er urettferdig at en litteraturkritiker i en avis kan gi et terningkast og på den måten bedømme boka.

Mot slutten av kronikken kommer hun inn på det som er interessant. Hun ønsker nemlig vurderinger fra leserne, og etterlyser noe tilsvarende som IMDB er for film. Hun har tydeligvis ikke fått med seg Goodreads.

Her på Bokelskere.no har Mørke hjerter fått terningkast 4 (3,72 i snitt gitt av 105 lesere), og Bare et barn har også fått terningkast 4 (3,72 i snitt gitt av 53 lesere). Kjemp for alt hva du har kjært har bare fått ett terningkast (en 3-er), så det er ikke representativt.

Om flere av dere har lyst til å gi sitt terningkast og/eller skriftlige vurdering til Hanne Kristin Rohdes bøker, så gjør det nå straks, så rekker jeg å få det med i leserinnlegget, som jeg sender inn litt senere i dag.

Hanne Kristin Rohde har svart på bokelsker Geir Tangens åpne anmeldelse av Bare et barn. Rohdes svar finnes på bloggen til Geir Tangen, her.

La meg med en gang si at jeg ikke har lest noe av Rohde. Det er de prinsipielle sidene ved saken jeg ønsker å debattere, ikke forfatterens bøker.

Jeg synes Rohdes svar belyser flere svake sider ved en slik form for anmelderi som hun ønsker seg. Altså en form for anmelderi der, litt enkelt sagt, forfatteren føler seg fri til å forsvare sine bøker mot det Rohde kaller tilfeldige terningkast.

Rohde bruker en stor del av sitt svar til Tangen til å fortelle om alle de positive tilbakemeldingene hun har fått. Hun skriver som om hele opplaget på 68 000 bøker tilsvarer hennes lesere. Jeg vet ikke om opplaget er utsolgt, men opplag er ikke lik antall lesere. Hun tar de tilbakemeldingene hun har fått, utelukkende positive, til inntekt for hvordan hennes lesere ser på boken.

De 150 bokelskerne som har gitt respons på hennes bøker, avfeier hun glatt i et svar til annelingua:
“Takk f eksplisitt fokus på bøkene mine @krirein. Men 130000 i opplagstall går nok utapå de 150. Uansett er vi enig i at leseren er viktigst :)”

Bokelskerne har vært atskillig mer tilbakeholdne i sin begeistring enn de som har kontaktet Rohde direkte. Er det derfor hun ikke viser interesse for bokelskernes synspunkter?

Når det gjelder “folkets dom” er vi altså like langt.

Jeg stusser også over følgende utsagn fra Rohde: «… (Tangen) bidrar til å åpne for et motsvar basert på dialog (lytting) og ikke utelukkende diskusjon (kamp).» Betyr dette at Rohde ikke ønsker reelle diskusjoner om sine bøker? Diskusjon ikke ensbetydende med kamp slik jeg ser det.

Mitt utgangspunkt er at en bok må kunne stå på egne ben. Den må åpne for leserens egne refleksjoner og tolkninger, uten forfatterens forklaringer. Selvfølgelig kan kunnskap om forfatteren og hennes/hans motivasjon m.m. øke utbytte av boken, men det er ikke det det er snakk om her.

Min konklusjon i dette tilfellet er at forfatterens «forsvarstale» ikke har inspirert meg til å lese hennes bøker. Takk til Geir Tangen som gjennomførte dette eksperimentet.

Nå var det ikke meg hun svarte da, Lillevi - men Kristin Over-Rein (krirein på Twitter):

De 150 bokelskerne som har gitt respons på hennes bøker, avfeier hun glatt i et svar til annelingua:
“Takk f eksplisitt fokus på bøkene mine @krirein. Men 130000 i opplagstall går nok utapå de 150. Uansett er vi enig i at leseren er viktigst :)”

Jeg har aldri vært ute med noen tvitring eller blogging om Rohde. :)

Når det er sagt, er jeg helt enig med deg:

(---) en bok må kunne stå på egne ben. Nemlig!!! Dersom forfatteren må "sitte ved siden av meg" og supplere det jeg kan lese mellom de to permene, har hun/han bommet fullstendig.

Huff da! Beklager det, annelingua.
Godt at vi er enige, så jeg ikke tar deg til inntekt for noe du ikke står for :-)

Alt i orden - jeg var bare beskjemmet over å få æren for noe Kristin Over-Rein hadde ytret! :)

Glimrende, Lillevi! Måtte bare få sagt det. Støtter deg fullt ut i ditt syn her !

Jeg reagerte litt på Rohdes oppfatning av internett, det virker som om hun ikke helt har skjønt hvordan ting funker. En fantasillion likerklikk e.l er ikke det samme som at uhorvelig mange syns boka di er knall. I Dagsavisen skriver journalist (og krimanmelder) Geir Rakvaag om Imdb:

En fersk analyse i det amerikanske herremagasinet Mel viste hvordan
IMDb fungerer. Med hemmelige beregningsmetoder som forsterker allmenn
konsensus, dominert av mannlige entusiaster mellom 18 og 29 som ikke
har annet å bruke tida på enn å rangere filmer. For eksempel har ingen av de 20 øverste filmene på deres aller-beste-liste kvinner i sentrale roller

Akkurat det var litt nedslående, for jeg bruker rangeringen på Imdb flittig, men jeg har allikevel i bakhodet hvordan dette vanligvis går til. F. eks kåret VG for noen år siden Shawshank Redemption (Frihetens regn) til verdens beste film (eller noe sånn) og Gert Nygårdshaugs Mengele Zoo til beste norske roman. Begge deler var resultatet av organiserte kampanjer på VGNett.

I det hele tatt syns jeg Rohdes innspill er litt merkelig. De færreste oppfatter vel anmelderes ord eller rangeringen på diverse nettsider som lov?

Takk for at du delte denne debatten med oss her inne!

Jeg er uenig i det jeg oppfatter som et grunnpremiss i debatten, nemlig at "folkets dom" kan likestilles med eller er viktigere enn kritikerens. En god kritiker er en fagperson på sitt felt og en trent leser. En god anmeldelse blir en fagpersons veiledning for min lesning, om jeg ønsker det eller et kvalifisert synspunkt på en tekst som har vekket min interesse. Det er selvsagt glidende overganger her, en bokblogg/ et nettforum kan tidvis ha noe av den samme funksjonen.

Rhode ville antagelig ikke undervurdere fagkompetansen verken i jussen eller politiet. De fleste er enige om at det ville være absurd om jeg fordi jeg har vært meddommer kunne steppe inn som dommer eller at en erfaren natteravn kan steppe inn i politiets patruljebil nattestid. Samme respekt synes jeg også kritikerne fortjener. Rhode har et poeng synes jeg når hun savner en faktaboks om anmelderen. Jeg kunne også godt tenkt meg to ord om bakgrunnen anmelderen har for å anmelde.

Det er bra at leserne har kommet mer til orde og at noe av snobberiet rundt lesing kanskje er avlivet med dette. Beviset på at markedet vinner kan en se i bokhandelen hver dag og det har gjort Rhode til forfatter. Men det er å gjøre leserne en bjørnetjeneste om leserne og markedet får råde grunnen helt alene og helt uten intellektuell motstand som kritikken bidrar med på sitt beste. Det vil gi oss et fattigere tilfang av informasjon og mindre mulighet til å utvikle oss som lesere om vi har lyst til det.

Jeg ønsker meg heller et noen slår et slag for den gode kritikken, som er truet av nedskjæringene i norske aviser. Fortsatt anmeldes det bøker som ikke er opplagte opplagsvinnere. Dette trues av markedslogikken og tanken om at det som selger eller som folk via lommeboka viser at de liker, det er best og trenger derfor ikke grundigere drøfting. I noen av de store avisene har vel dette allerede skjedd. Det anmeldes ikke mye og krim har vel en relativt stor andel av det som anmeldes. Så Rhodes sjanger skulle være godt stilt i forhold til mange andre. Synes stadig jeg ser Nesbø og noen 6ere.

Takk for mange gode poenger :-)
Nå vet vi jo etterhvert en del om anmelderne også, noen av dem blir jo kjendiser i kraft av å være anmeldere, dog i en noe engere krets, får vi tro ;-) Og flere av dem er forfattere selv, som Ingvar Ambjørnsen og Knut Faldbakken.

Veldig godt innlegg. Ja takk, begge deler sier nå jeg. Litteraturkritikeren og lesernes vurderinger utfyller hverandre. Men hvis jeg måtte velge mellom ett terningkast fra en anmelder og hundre leservurderinger, ville jeg ha valgt det siste.

Markedet bestemmer, men vi må huske på at bransjens bokråd også til en viss grad forhåndsbestemmer hva som skal stå på bestselgerlistene. I disse dager bestemmer bokhandlerkjedene hvilke bøker som skal stå mest synlig i de største stablene i butikkene til høsten.

Nå er nettsaken ute - kommer i papiravisa i morgen.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Rohde_-folkets-dom-er-noen-raske-tastetrykk-unna--Kristin-Over-Rein-8434775.html

Godt innlegg, bra sak - og eg er veldig enig med deg. Rohde framstår som sutrete i sitt innlegg. Eg gav både Mørke hjerter og Bare et barn terningkast 3. På bloggen min har eg grunngjeve desse terningkasta (konklusjonane) slik:

Om Mørke hjerter
"Boka er uspennande, har dårleg framdrift og løysinga av sjølve krimgåta er lite truverdig. Karakterane er, med få unnatak, stereotype og eindimensjonale. Plottet er usamanhengande og usannsynleg. Den absolutt beste delen av boka er prologen."

Om Bare et barn
"Trass i eit aktuelt tema og ein dramatisk start på boka; dette vart ikkje særleg spennande. Hovudpersonen Wilma blir eg heller ikkje heilt klok på.
Altfor mange sider i boka vert brukte på møter, samtalar, vandring i korridorar, krangling, diskusjonar, heisturar, nytt møte, ny krangling, ny korridorvandring osv. osv. Det er sikkert ekte og autentisk - men høyrer ikkje heime i ein kriminalroman."*

Rohde har tvitret et tilsvar til deg i kveld (18.04.2016), har du sett det? Hun skriver:

Takk f eksplisitt fokus på bøkene mine @krirein. Men 130000 i opplagstall går nok utapå de 150. Uansett er vi enig i at leseren er viktigst :)

(Jeg så det i venstremargen på bloggen hennes, som jeg gikk til fordi hun skriver i sitt andre avisinnlegg at det første innlegget var blitt forkortet i avisen men kan leses i sin helhet på bloggen.) Rohde drømmer antagelig om den dagen da 130 000 nordmenn (forutsett at hele opplaget havner hos individer som leser boken) publiserer hver sin mening om hver av bøkene hennes, og da får jo vi som ikke er blant de 130 000, nok av lesestoff når vi skal danne oss et bilde av om vi har lyst til å lese boken, vi også...

Veldig godt formulert innlegg , og gode poenger!

Forresten, blant alt det jeg stusser over i Rohdes innlegg er overskriften spesielt pussig: "Et terningkast kan aldri bli mer enn tilfeldig": TIlfeldig?? Tror hun faktisk at anmeldere sitter med terningen og kaster på måfå? Hun avslutter innlegget sitt (det første) på samme vis:

Jeg sitter med en terning i hånden og kaster. Får jeg seks eller en?
Et terningkast aldri kan bli mer enn tilfeldig.

Bruken av terningkast er det mange som har motforestillinger mot, men da fordi de mener det blir for tabloid, ikke fordi de tror at terningkast-oppsummeringen er tilfeldig og ikke en oppsummering av et samlet inntrykk av verket. Og så dette avsnittet, også fra det første av Rohdes innlegg:

Anmeldelsen er beregnet på publikum, vil nok anmelderen hevde. Kanskje vil avisen hevde det samme. Men er ikke faktum at anmeldelser bestilles av avisene? Til bruk i avisene. For at avisene skal tjene penger på salg. Et uventet terningkast på forsiden kan øke salget. For avisen. Og spissformuleringer selger.

Hva mener Rohde om resten av innholdet i avisene, montro? Journalistene er vel utvilsomt ansatt for å produsere stoff som får folk til å kjøpe avisene.... Burde avisene klare seg uten journalister, montro? Eller er spørsmålet om vi skulle avskaffe avisene i sin helhet, fordi de er laget for at avis(hus)ene skal tjene penger på salg?

Jeg skal også ta med sitater fra bokbloggere, de jeg har lest hittil virker samstemt med vurderingene her inne.

Fikk akkurat svar fra Aftenposten om at de vil bruke debattinnlegget - kult!

Gleder meg til å se innlegget ditt!

Jeg leste Rohdes innlegg. Flere ting der jeg syntes det var verdt å se nærmere på, men har ikke tid til å gjøre det. Lykke til i debatten!

Takk for det! Flere har kastet seg på i debatten, og Rohde kommer med et nytt innlegg i dag: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Terningkast--Jeg-synes-publikum-har-krav-pa-a-vite-om-anmelderen-misliker-sjangeren-eller-utoveren--Hanne-Kristin-Rohde-8434335.html