Bokelskere.no

Hvem snakker om "blind tro på vitenskapen"?
Det er jo det som er så spennende med vitenskap:
Det skjer noe hele tida. Nye oppdagelser, nye spennende teorier, og man finner stadig nye bevis som underbygger teoriene.
Fakta med andre ord.
Ikke tro.

Som for eksempel evolusjonen, den naturlige utviklingen fra et felles opphav, som betyr at alle organismer er i slekt med hverandre, i større eller mindre grad.
Vår nærmeste slektning er sjimpansene. Vi er faktisk nærmere beslektet med sjimpansene enn en hest er beslektet med et esel.
Og hester og esler kan få avkom, ikke sant?

Vitenskap har ingen "hellige bøker", som skal følges slavisk og bokstavtro.
Man søker etter svar med åpne øyne, med åpne sanser for alle muligheter,
- uten å måtte forholde seg til gamle dogmer fra "hellige skrifter" fra påståtte guder fra den gangen da menneskene lagde seg sine plausible historier om universet basert på tro/overtro.

Selvsagt har du mange poeng, og rett i det meste - å skulle leve som om vitenskapen ikke eksisterte, ville være absurd, og noe ingen i praksis verken gjør eller ønsker å gjøre. Men, du synes å miste Gabriellas innvending, nemlig at vitenskap er ikke sannheter per se, men sannheter som er avhengig av noe eller noen, for eksempel mennesker - det er lite kunnskap vi mennesker besitter som vi ikke har mottatt via menneskelige sanser... grunnlag for vitenskap og kunnskap innebærer oftest menneskets sansing, og dermed kan ikke erfaringer underslås, og vitenskap frembringer ikke automatisk sannheter (eller fakta, som du kaller det).

Skal si du er åpen :)