Bokelskere.no

Jeg forstår ikke hva du mener med:

Men så har eg heller ikkje skrive det du nemner.

Du ville føle deg snytt, jeg deler ikke den følelsen.

Forfattaren har med overlegg valt eit namn som gjev den amerikanske lesaren assosiasjonar med konkurs. Det er naturleg å sjå dette som eit frampeik mot at konkurs vil verte eit tema i boka på ein eller annan måte. På kva måte veit ein ikkje; det kan vere han sjølv som gjeng konkurs, kanskje gjer han noko som leier til konkurs hjå andre, kanskje blir han advokat med konkursar som spesialitet, eller kanskje skjer det ikkje noko i det heile som har med konkursar å gjere, og i fall det siste var det ikkje noko frampeik i det heile, men namnevalet kan likevel ha ei anna meining. Men uansett, eg meiner det er relevant for ikkje-amerikanske lesarar å vite om tydinga av namnet, og dette er det eg har opplyst om i innlegget mitt.

Når du svarer, så oppfattar eg deg (og eg håper du korrigerer meg dersom eg misforsto) som at du slår fast at ein konkurs er tema i boka, og meir spesifikt ein familie-konkurs med implikasjonar og ringvirkningar. Det er dette eg seier at eg ikkje har skrive, altså at det er ein konkurs eller at det er ein familie-konkurs.

Når du svarer, så oppfattar eg deg (og eg håper du korrigerer meg dersom eg misforsto) som at du slår fast at ein konkurs er tema i boka, og meir spesifikt ein familie-konkurs med implikasjonar og ringvirkningar. Det er dette eg seier at eg ikkje har skrive, altså at det er ein konkurs eller at det er ein familie-konkurs.

Dette skrev jeg:

Generelt sett mener jeg at en familie-konkurs med alle dens implikasjoner og ringvirkninger sorterer under spoilerkategorien. Få begivenheter er mer inngripende.

Jeg skriver generelt i forhold til spoilervarsel, og har ingen formening om konkurs er et tema i boka, jeg har bare lest første bok.