Bokelskere.no

Når du klikker på BOKOMTALENE som står til venstre på siden her, sjekker du da først og fremst hva andre mener om bøker du allerede har lest? Eller er det helst bøker bøker som foreløpig er ukjente for deg, du er mest interessert i? Når du så har åpnet den, foretrekker du da at det bare er en kort meningsytring? Eller vil du helst lese en begrunnet omtale? Hva mener du om innlegg som røper innholdet i boka (naturligvis under forutsetning av at dette er markert)? Det ville være interessant å høre hva andre mener om dette.

Jeg leser svært sjeldent omtaler på bokelskere, men jeg er en flittig bruker av goodreads og diverse blogger. Har selv en bokblogg der jeg poster omtaler.

Jeg liker å se fort igjennom omtalene av bøker som jeg ikke har lest, bare for å se hva "folk flest" synes. Jeg leser de ikke for grundig, jeg vil jo ikke vite altfor mye i forkant. Jeg har en del bloggere jeg følger med lik smak som meg, så da leser jeg fort igjennom deres omtaler for å se hva de syntes.

Etter jeg har lest en bok elsker jeg å gå inn for å se mer nøye på hva andre folk tenker og mener, slik at vi kan diskutere og sammenligne. Liker begrunnete omtaler, og gjerne litt humoristiske, spesielt om de er negative.

Jeg leser ikke så mange omtaler, men når jeg av og til gjør det så kan det være av både bøker jeg har lest og bøker hvor tittel eller forfatter gjør meg nysgjerrig. Det er jo alltid gøy å oppdage noe nytt. Jeg leser aldri ferdig lange omtaler, men foretrekker de litt mer korte og konsise. Likevel blir det en anelse for kort med "god" eller "skikkelig dårlig".

Jeg savner egentlig en funksjon her inne hvor man kan skrive en liten omtale knyttet til boka - uten å publisere den for alle - bare ment for eget bruk. Eller kan man det? At det bare er jeg som ikke har oppdaget det? :0)

Den eneste måten jeg vet om hvor du kan lage notater for eget bruk her inne, er å lage en liste som du ikke publiserer. Der kan du skrive kommentarer knyttet til hver av bøkene på lista hvis du vil. Du kan jo eventuelt lage flere lister for ulike kategorier bøker, men det er vel ikke helt det du ønsker deg. Du kan jo prøve å legge inn et ønske hos nettadministrator.

Aha, så man kan lure det inn i lister ja, det var smart nok det. Tusen takk for tipset, Bjørg. :0)

Jeg klikker meg helst inn på bøker jeg allerede har lest, for å se hvordan omtalen stemmer overens med min egen oppfatning. Men det hender at jeg også klikker meg inn når tittelen virker interessant, eller hvis det er en forfatter jeg har hørt om. Når jeg først er innstilt på å lese hva andre mener om bestemte bøker, blir jeg skuffet hvis de kun skriver at boken er bra, middels eller dårlig. Forstår ikke helt hensikten med den type uttalelser, da kan man like gjerne bare gi et terningkast. På den andre siden er jeg opptatt av at personer som sjelden skriver, skal praktisere skriving, så da tenker jeg at en kort setning er bedre enn ingenting.

Jeg skriver sjeldent bokomtaler, og når jeg gjør det er de gjerne korte. Der hender at de blir litt lengre, da er det gjerne om en bok jeg har likt veldig godt. Jeg tenker at det ofte er greit med korte omtaler, i tillegg til terningkast, som en slags begrunnelse på hvorfor man gir akkurat det terningkastet man har gitt. Jeg prøver å unngå lange omtaler om bøker jeg har lyst å lese, da jeg ofte mister poenget med å lese boken hvis jeg allerede har fått et inntrykk av den gjennom andres anmeldelse.

Helt enig med deg. Også jeg blir skuffet når det som står der er kort og intetsigende. Det er ofte spennende å se hva andre mener om boka jeg (nettopp) har lest. Har de samme mening som meg? Reagerte de på det samme? Ekstra artig blir det ofte dersom de mener noe helt annet. Er meningen da begrunnet, kan det gi meg noe å tenke på-

Det siste poenget ditt er veldig, veldig bra.

Det er nok litt tilfeldig kva for bokomtaler eg klikkar meg inn på (eller kanskje er det eit mønster, men då er det i tilfelle undermedvitet som styrer). Ja, det hender eg klikker på omtaler av bøker eg har lest, spesielt dersom omtalen er på meir enn 2-3 ord. Men like ofte er det nok for å sjå omtaler av bøker eg vurderer å lese, eller som eg av andre grunnar er nyfiken på. Og innimellom kan det vere eit eller anna ved tittelen eller dei første orda av omtalen til ei for meg heilt ukjend bok som fangar interessa mi. The Martian blei eg vel kjend med på denne måten, dersom eg hugsar rett.

Eg likar best omtaler som ikkje berre seier noko om kor godt eller dårleg vedkomande liker boka, men også grunngjev kvifor. 3-5 avsnitt tykkjer eg er passeleg, det er sjeldan eg les heile omtalen dersom den er særleg lengre enn dette. Eg freistar også (med vekslande hell) å halde meg til denne lengda når eg sjølv skriv omtalar.

Det gjer meg ikkje så mykje om omtalen røper noko av innhaldet, med mindre det er eit vesentleg poeng a la kven som er mordaren i ei krimbok. Det er ein kunst å avsløre akkurat passeleg mykje i ein bokomtale, og det som er passeleg mykje for meg er sikkert ikkje passeleg mykje for alle andre.

Selv legger jeg inn bokomtaler som ofte er svært lange. Først og fremst har jeg skrevet dem for meg selv, fordi når man leser mye, er det lett etter en tid å glemme hva den enkelte boka egentlig handlet om. Og det er jo dumt! Man trenger rett og slett en påminnelse for å friske opp innholdet. Naturligvis kunne jeg ha holdt dette for meg selv. Men kanskje det finnes også andre som av og til ønsker en slik påminnelse (repetisjon av innholdet) derfor tar jeg gjerne alt med i omtalen. (Og har leseren av omtalen allerede lest boka, er det ikke så farlig om det røpes hvem som er morderen.)