Bokelskere.no

Jeg undres over at relativt mange nevner at boka var lite troverdig, eller at f.eks. en krimbok er troverdig. For meg er det nettopp det som er som fint med romaner, de trenger absolutt ikke være troverdige, ofte tvert om. Og i alle fall ikke krim. Tenk på harry Hole. Mine tre favoritter blant barnebøker er "Mio, min mio", "Brødrene Løvehjerte" og "Heksene". Troverdige?

Når jeg snakker om troverdighet i bøker, snakker jeg ikke om at ting må kunne være plausibelt i det virkelige liv. Men jeg må kunne tro på historien, uansett hvor lite sannsynlig det er at det kunne ha skjedd i virkeligheten. Altså, forfatteren må spinne et univers, hvor de enkelte hendelsene KUNNE skje i dette universet.
Hmmm, dette ble egentlig ikke så lett å forklare...

Har også lagt merke til at kravet om "troverdighet" dukker opp stadig oftere i anmeldelser. Noen ganger ut i det absurde. En god romanforfatter er en som kan juge slik at du tror det er sant. Men hvis leseren ikke vil være med på leken, er forfatteren uansett dømt til å mislykkes. Man må være innstilt på å la seg juges til.

Når jeg tenker på om en bok er troverdig eller ikke, så er det ikke nødvendigvis hvor mulig det er i det virkelige liv. Men at jeg ikke tror på historien, personene og/eller dialogene. Hvis man ska begynne å tenke sånn, så er jo ikke Harry Potter og lignende bøker heller troverdige ut fra at det ikke kan skje i det virkelige liv. Men historiene og personene er ekte, og da fungerer det allikevel.

Ja. Gitt disse reglene (hvilke regler er det i den verden, selv fanatsy har jo regler for hvordan verdenen fungerer) kan vi forvente at disse menneskene eksistere på denne måten og gjør disse tingene.