Bokelskere.no

Her er det viktig å se skillet mellom debattene: På den ene siden, hvorvidt bøker skal merkes med "trigger warning"; på den andre siden, hvorvidt bøker skal redigeres/endres for å passe i vår samfunnsmessige kontekst.

Når det gjelder det første, syns jeg det er helt uproblematisk. Har bekjente som har opplevd overgrep og som kan få nesten panikkanfall om det helt uventet kommer en voldtektsscene eller lignende i en film eller TV-serie, og som kan få "flashbacks" om de leser beskrivelser av overgrep osv. Slike ting tror jeg kan være vanskelig for oss som heldigvis aldri har opplevd noe lignende å forstå. Det er såklart også forskjellig hvordan folk reagerer, noen reagerer ikke i det hele tatt mens andre kan gå helt i kjelleren. Jeg ser ikke noe problem med å legge inn en side helt først om at denne boka inneholder vold, overgrep eller lignende (omtrent som man gjør med filmer, "this movie has explicit content" og så videre) dersom det ikke kommer fram på andre måter, for eksempel på vaskeseddelen eller i tittelen (bakpå Halvbroren, for eksempel, står det at Fred blir unnfanget etter en voldtekt på vaskeloftet, og dermed er leseren forberedt på at det omtales i boka). For noen kan en bok, med deres grafiske beskrivelser og gjengivelser av tanker og følelser, være vel så triggende som en film eller serie.

Det er, slik jeg ser det, milevis fra dette til å faktisk REDIGERE en bok og endre innholdet. Jeg tror det er dumt å blande de to tingene, for å ta til orde for det ene er ikke det samme som å støtte sensur av innholdet i bøker. Altså, at bøker redigeres på den måten at språket oppdateres og så videre er helt greit, ellers ville en del bøker vært vanskelige å lese for et moderne publikum, men å konkret endre på innholdet er jeg mer skeptisk til. Når det er sagt, her er det også ting som tolkes helt annerledes nå enn da. Ordet "negerkonge", for eksempel, i Pippi. Da Lindgren skrev boka var det noe eksotisk og spennende, ordet hadde riktignok negative konnotasjoner spesielt i USA og andre rasesegregerte land, men jeg tror hverken Lindgren eller datidens lesere tolket det ordet som nedverdigende eller diskriminerende. Senere har konnotasjonen til det ordet endret seg, og det oppfattes som nedverdigende og støtende i dag. Lindgren har selv sagt i intervjuer at dersom hun skulle skrevet boka i dag, ville hun brukt et annet ord, fordi det ordet i dag er så ladet. Hun hadde altså ikke noe problem med at i nyere utgaver er det endret til "sydhavskonge", for slik hun mente det er betydningen bevart. At dette da blåses opp til en massiv sak syns jeg er litt merkelig. Å fjerne kontroversielle passasjer osv. derimot, det er svært negativt.

Når det gjelder USA - det er såklart interessant å følge med på debatten der, men det amerikanske samfunnet er (heldigvis) annerledes enn det norske. For eksempel har konservative religiøse krefter så mye innflytelse at de faktisk har fått gjennom flere steder i landet at skoler ikke skal undervise i evolusjonsteorien, for eksempel, eller at kun pensumbøker som støtter opp om de bibelske fortellingene skal tillates, og så videre. Her i Norge virker disse tingene utenkelig, selv private religiøse skoler må forholde seg til "offisielt pensum" og læreplanen deres må godkjennes. De kan altså endre litt på pensum sammenlignet med offentlig skole, men de kan ikke for eksempel unnlate å undervise i naturfag fordi det strider mot hvilken som helst gud sitt ord. Dermed blir heller ikke sensurdebatten like aktuell her, men det er likevel en viktig debatt å ta.

Interessant. Men synes du ikke at vaskeseddelen egentlig er en spoiler? Og hvis det ikke er noe som tilsier at voldtektsofre (f.eks) ikke reagerer likt på et gitt innhold om overgrep, er det da ikke paternalistisk at de alle trenger beskyttelse fra ubehaget knyttet til lesing av vanskelige tekster? Og hvem skal man prioritere?

Jeg vet ikke helt hva jeg mener om dette selv, det er derfor jeg ikke konkluderte så veldig i innlegget mitt. Syns ikke det gjør noe å legge inn en slik "trigger warning", men det er heller ikke en kampsak for meg at det gjøres. Jeg vet ikke om jeg er enig i at det er paternalistisk, man "beskytter" ikke folk fra vonde ting, man lar dem velge selv om de ønsker å lese det. Når det er sagt tror jeg også mange som sliter med PTSD og lignende ikke forventer at samfunnet skal tilrettelegges dem, så jeg tror det er få som reagerer på at for eksempel ikke krimbøker er merka med slike advarsler. Det er mulig det heller er visse deler av den politisk korrekte middelklassen som er opptatt av dette - det er jo gjerne de som reagerer på VEGNE av andre de oppfatter blir krenket i sånne tilfeller.

Når det gjelder hvem man skal prioritere, mener jeg nesten alltid at man skal prioritere den svakeste part. Det store flertall trenger ikke noen beskyttelse, hvertfall ikke i denne sammenhengen.

MEGET godt sagt av deg, dette!

Jeg er enig med deg at det er vanskelig å ha en bastant mening om dette. På den ene siden er jeg som leser totalt imot merking av bøker, men som et menneske har jeg sterk empati med mennesker som lider av traumaer. Man kan enten være prinsippfast eller empatisk.