Bokelskere.no

Tirsdag 9. desember 2014

FØRSTE DEL

Ferdig med den delen.
Og den er like bra som jeg husker den fra da jeg leste 1984 for mange år siden.
I motsetning til forrige bok i lesesirkelen (Ukjent soldat) har vi i Orwells roman en klart definert hovedperson, Winston Smith. Vi har også blitt litt kjent med andre personer (O'Brien, en kvinne som forfølger og overvåker Winston (antar Winston), en gammel øldrikkende proletar, en innehaver av en skraphandel o.a.), men det er først og fremst Winston og hans tanker, følelser og handlinger boken handler om. Og så er det alle (nytale)begrepene som har viktige roller: Store Bror, Tankepolitiet, Sannhetsministeriet osv. Den store vektleggingen på disse institusjonene - eller hva man skal kalle dem - gjør at romanen fremstår som en skremmende beskrivelse av et avhumanisert og ensrettet samfunn.
Huff.
Jeg leste en plass at 1984 ikke kan betegnes som noe stort litterært eller kunstnerisk (estetisk) verk. En av grunnene var visstnok at Orwell ikke går i dybden for å beskrive personene, spesielt Winston. Nå er ikke jeg så sikker på hva som menes med 'litterært' etc., men jeg har uansett en følelse av at jeg er blitt ganske godt kjent med hovedpersonen etter å ha lest første del av romanen.

Hva synes dere?

Det er kanskje riktigere å si:
1984 har to hovedrolleinnehavere:
Den humane (individuelle): Winston Smith, og
Den inhumane (upersonlige): Det totalitære samfunn.

(Jeg har en anelse om at kvinnen som forfølger Winston får en viktig rolle snart).

Angående Oceania, om det var oppfunnet som verdensdel i 1948.

Jeg har et leksikon i 25 bind som er trykket mellom 1920 og 1926, der står det:

"Oseanien, Betegnelse for de talrige Øer og Øgrupper i det stille Ocean. O. falder naturlig i fire Hovedgrupper: Micronesien, Malanesien, New Zealand og Polynesien."

P.S.Jeg har omsider fått begynt på 1984 og liker veldig godt det jeg leser. Kommer tilbake til det.

Jo, ditt leksikon har nok rett. Men, min og andre lærte ikke om denne betegnelsen før langt senere (natulig nok), men alvorlig talt: Så lenge jeg hadde geografi i Folkeskolen, hørte vi aldr om det. Konsekvent sa man Australia om denne femte verdensdel.

For all del, jeg liker boken godt jeg, men bare som bok. Generelt sett: Fiksjon eller ei.

Nå skal jeg vel strengt tatt ikke blande meg inn - siden jeg ikke er med i boksirkelen - men jeg har lest 1984 - og her er en bekreftelse på det jeg har oppfattet som romanens Oceania.

Jeg forsto deg slik at du mente at Oceania var Orwell's navn på England (Storbritannia).
Orwell's Oceania er en stat som for meg består av provinsene - Storbritannia som i romanen har navnet Airstrip One, Amerika, Oseania og deler av Afrika.
Eller er det jeg som har misforstått noe her?

Du har sikkert lest mer av boken enn jeg.

Kanskje du skulle lese det Wikipedia skriver om Oceania på nytt,
siden du oppfatter at Orwell's Oceania er Storbritannia (alene).

Jeg skal lese boken, det har jeg lovet. Og heftet "Georg Orwell" som lå ved mitt eksemplar (Århundrets bibliotek). Men, jeg vet ikke om jeg skal bruke mer tid på Wikipedia. I det hele tatt! Akkurat her er det sikkert rett hva man (og det kan være mange!) der sier. Men,at du har rett betyr mer. Jeg får prøve å konsentrere meg bedre om boken. Dersom jeg ikke øker farten i lesingen av den, blir jeg ikke ferdig med den. Og det har jeg vel lovet? For all del, Ava , du skal ha takk for din
interesse og dine innspill. Fortsett gjerne med det. Man ( i dette tilfelle meg ) lærer så lenge man lever. Forhåpentlig!

Det kan godt være at det er riktig det du skriver om Winston og andre.
Etter det jeg har forstått, var George Orwell en erklært sosialist, og han begrunnet sitt formål med å skrive og utgi 1984 ved å si at romanen var / er en advarsel til alle mot alle totalitære regimer, uansett hvor og når de forekommer og uansett politisk ståsted, jfr. kommunisme og nazisme/fascisme.

Når det gjelder Parson fant jeg en artikkel her. Som du ser, er Irland nevnt i artikkelen. Kanskje har det noe å gjøre med O'Brien.

På Wikipedia finnes også en artikkel om Emmanuel Goldstein.
(Artikkelen kan nok virke som en SPOILER)

Goldstein-artikkelen er i alle fall relevant. Den andre er jeg mindre sikker på.

Jeg tror ikke Orwell kalte boken 1984 for å fortelle hvordan verden ville se ut det året. Etter hva jeg har lest (det er diskutert tidligere i denne tråden) var årstallet litt tilfeldig valgt.
Dessuten ser jeg på romanen som (dystopisk) fiksjon og en advarsel mot totalitære samfunn, ensretting og dehumanisering.
Tittelen kunne vel forsåvidt like gjerne vært "2084" (eller "2014").
Det er vanskelig å spå om framtiden (kan man spå om fortiden?), men Orwell har jo truffet bra på noen områder når det gjelder teknologi (fjernskjerm, overvåking).
Måtte smile da jeg leste at Winston mottar skriftlige beskjeder gjennom et rør.
Forresten: Når kunne vi sende skriftlige meldinger (sms) på mobilen? Og e-post?
Og se bare hvordan vi kommuniserer her inne.
Var det ikke et forslag om at myndighetene / politiet skulle kunne avlytte hele befolkningen? Jfr. CIA, Snowden.
Jeg tar likevel sjansen på å la være å destruere (slette) innleggene mine her, Tankepoliti eller ikke Tankepoliti.

Mens jeg leser, assosierer jeg stadig til de mange diskusjoner vi har hatt i vennekretsen når det gjelder den type kontroll og overvåking vi alle er utsatt for i dagliglivet: Kameraer, bomstasjoner, minibanker og andre kortlesere, for ikke å snakke om alle spor vi setter på nett og mobiltelefon. Noen hevder at det er helt ok, bare vi sørger for å ha reint mel i posen til enhver tid. Noen av oss andre er mer skeptiske: Vi har ingen garanti for at samfunnet vårt vil være demokratisk styrt til evig tid. Orwell har konstruert ett scenario over hva vi kan vente oss dersom demokratiet kollapser - man kan sikkert tenke seg andre typer samfunn også.

Så langt jeg nå er kommet i lesinga, kan jeg ikke si at jeg synes dette er en god roman, kanskje nettopp fordi den virker litt for "konstruert" etter min mening. Men interessant er den.

Du skriver Noen hevder at det er helt ok, bare vi sørger for å ha reint mel i posen til enhver tid. Dette får meg til å tenke på Neil Postmans Vi morer oss til døde hvor han starter og slutter boka med en henvisning til Aldous Huxley og stiller bøkene "Brave New World" og "1984" opp mot hverandre. Han skriver i innledningen blant annet:
Orwell fryktet at sannheten ville skjules for oss. Huxley fryktet at sannheten ville drukne i et hav av likegyldigheter. Orwell fryktet at vi ville bli en fanget kultur. Huxley fryktet at vi ville bli en triviell kultur, som bare var opptatt av føleri, som veltet seg i nytelser, som bare drev med tomt skvalder." I boka prøver han å argumentere for at det var Huxley som fikk rett og ikke Orwell. Mulig de hadde litt rett begge to? Som du sier, så har vi jo ingen garanti for at samfunnet vårt vil være demokratisk styrt til evig tid.

Etter å ha lest ut 1984, heller jeg vel mest til den samme oppfatningen som Neil Postman: I vår "vestlige" kultur er vi i ferd med å more oss til døde.
Brave New World skal leses på nytt!

Tittelen: 1984

Ved å laste ned "samples" på amazon.com, har jeg lest en del introduksjoner både til romanen og til diverse biografier.

George Orwell fikk dessverre ikke leve så lenge etter at romanen var publisert, og bakgrunnen for tittelvalget rakk han ikke å utdype, men det ble valgt bare kort tid før den gikk i trykken.

Han begynte på den allerede i 1946, året etter at hans kone døde så tragisk under en operasjon, og han ble alene med deres tre år gamle adoptivsønn. Til det første utkastet valgte han tittelen "The Last Man in Europe." Deretter var han inne på "1980" og "1982.", som andre her inne har nevnt.

I Peter Davidsons "George Orwell: A Life in Letters", kan jeg lese at hans kone skrev et dikt som het "End of the Century:1984?"under studiene sine. Peter Davidson vil ikke spekulere, men jeg kan det:) Jeg er fristet til å tro at han fant og leste det, og valgte "1984" som en hyllest til henne.

Teknologi, har han truffet? i dag , ja. Vi har "nesten# fjernskjerm, og overvåking pr. kamera, men hva hadde vi i 1984? Så, han så kanskje ikke langt nok fram i tiden? I 1984 ble rørpost brukt i landets største bank den gang: Den norske Creditbank. SmS har vi jo nå, men ikke den gang i 84. Men, det skal jo noe til å treffe og selve året for ham (1984) har ikke den egentlig store betydning, men hvor står vi så? Likevel.
Den advarsel mot det totalitære samfunn er berettiget, med utgangspunkt i enkelte Europeiske land, særlig i skrivende stund 1848.
Større sjanse for å bli overvåket nå, og her på disse sider er vi overvåket, ingen tvil hos meg, kanskje i større grad vaia googleforespørsler, særlig dersom vi godtar cookies, og det gjør de fleste. om dette er en overvåking med alvorlige , livstruende konsekvenser, tillater jeg meg å betvile. Tror ikke det nytter nå å slette noe som helst, Kjell, det er allerede for sent.