Bokelskere.no

Aha, så det er Rushdie sin sjølvbiografi! Omtalar han seg sjølv i 3. person, eller er det nokon annan han fortel om her?

Og det var moro å sjå kva sausmisbruket egentlig besto av.

Ja, det er grunn til å spør for slik sett er boken ytterst forvirrende.For undertegnede i alle fall. Dog har dette også en plausibel forklaring: I den verste tiden etter dødsdommen , ble Rushdie tvunget til å gå i dekning , flytte fra hus til hus, alltid sammen med væpnet politi som skulle beskytte ham : Han ble bedt om å velge et alias som politiet kunne kalle ham. Han tenkte på forfattere han var glad i og kombinasjonen av navnene deres. Så slo det ham: Conrad og Tsjekov - Joseph Anton. I disse oppsiktsvekkende memoarene forteller Rushdie selv historien for første gang ni år etter dødsdommen ble forkynt. Hvorfor han velger å la det bli hans alias det handler om , for siden hans forfatternavn står til skue, velger han å skrive om seg selv i 3. person, som du ganske riktig sier. Derfor blir hans egne memoarer til Joseph Anton's memoarer.
Litt forvirrende er det at han flere ganger i det jeg har lest av boken (den er ikke klett, med mindre du er kjenner av Islam) Kaller personen seg Salman. Men, jeg er da kommet så langt at forbrytelsens som jo var at han hadde skrevet en roman som het "Sataniske vers " og som ble beskyldt for å være " mot Islam, Profeten og al-Quar´'an."
På et tidlig tidspunkt avslører han at via inngående studier finner han belegg for at de Sataniske vers ble til av profeten selv , riktignok i en kort episode kom ned fra fjellene der han søkte sannheten , med nettopp det som senere ble kjent som episoden med de sataniske vers.Kort tid etterpå kom han atter ned fra fjellene og slukøret berettet at han ble lurt sist gang han var der oppe. Djevelen hadde vist seg for ham i erkeengelens forkledning, og de versene han hadde gitt derfor ikke guddommelige, men sataniske., og de burde lukes ut av alQur'an (hva nå det måtte være?) øyeblikkelig. Engelen hadde ved enne anledningen hatt med seg nye vers fra Gud, som skulle erstatte de sataniske versene i den store boken: (Koranen?). Forvirret fra før, i hvertfall blir jeg det nå. For:AT Rushdie skrev om dette i en roman som het Sataniske Vers fant fatwaen og Khomeini det relevant å dømme ham til døden. Og hvem skulle henrette ham? Jo enhver rettroende muslim hadde ikke bare rett men plikt til å drepe forfatteren. Det er hva jeg kan si om saken så langt. Uhyggelig er et svakt ord. Jeg husker godt da dette kom i nyhetene, men må tilstå jeg ikke hadde et dugg av kjennskap til denne forfatteren, engelsk og født i India. Jeg vet ikke om jeg greier å slite meg gjennom denne digre boken, kanskje fordi jeg har så lite kjennskap til selve religionen og fordi den er så uhyre detaljert. Til eksempel kan vi jo dra frem episoden med sausen, jeg kom i skade for å nevne tidligere i dag, hvilken betydning skulle den kunne ha for en mann som skal skrive en biografi ? Spør jeg (meg selv ).