Bokelskere.no

Her mener jeg Pegasine har forstått mer av min intensjon enn Fongen. Ja, porno kan ta form av i den erotiske novellen i Vi Menn, men det som interesserer meg forholdet mellom "høy"-litteratur og "lav"-porno, for å forenkle problemstillingen. For å eksemplifisere videre:

Knut Faldbakken fikk i oppgave å anmelde Aller Forlags nye pornografiske roman, Julie Just: REFS. Han klarte ikke å gi romanen terningkast fordi den ikke inneholdt noen kvalitet. Knut Faldbakkens sønn, Matias Faldbakken, også kjent som Abo Rasul, er den mest pornografiske forfatteren jeg har møtt. Dette gjelder ikke kun i hans debutroman, som tar plass i et pornomiljø, men også i hans to senere romaner er det det drivende elementet. Abo Rasul satte i gang en debatt om radikalisme, og som et resultat har han blitt oversatt til mange språk, og blitt teateroppført. Dette er mer enn den erotiske novellen i Vi Menn, dette mener jeg er et frempek mot fremtidens seksualitet og litteratur.

Jeg nevnte også Sasha Grey i originalposten, og selv om det kan være skummelt å google, så ville det nok gitt dere en visuell forståelse av hva jeg mener.

Sasha Grey ble jo fremstilt på TV med Alex Rosén som stunt-intervjuer. Interessant program.

Vet ikke om det er nevnt før i tråden; har ikke lest hele.

Det er for øvrig slemt av deg å undervurdere mine eminente erotiske noveller i Vi Menn.

Jeg setter et spørsmålstegn ved hvorvidt en bok som rommer litterære kvaliteter overhodet kan være pornografisk. Det er her jeg mener det går en grense mellom porno og erotikk. Mykle er et godt eksempel. Pornografi er etter definisjonen laget i den hensikt å virke opphissende på leseren. Det er opphisselsen som er målet med teksten, ikke noe annet. Det går altså tilbake til forfatterens intensjoner og leserens opplevelse. Jeg kan aldri tenke meg at Mykle skrev sine bøker primært for å hisse opp leserne eller gi dem en seksuell tilfredstillelse gjennom teksten. Det ville stått i skarp kontrast til - og nærmest vært uforenelig med - de litterære kvalitetene i hans forfatterskap.

Jeg har et par spørsmål til innleggsforfatteren:

Hva mener du egentlig med at Matias Faldbakken er den mest pornografiske forfatteren du har møtt?

Og

På hvilken måte mener du Sasha Grey´s deltagelse både i pornofilmer og i mer seriøse filmprosjekter har relevans for litteraturen?

Mener du at porno og litteratur er uforenelig?

Jeg ønsker å unngå "hva er litteratur"-debatten, men det må da være mulig å kombinere litteratur og passasjer med klart pornografisk innhold, uten å kompromittere tekstens litterære verdi. Og skillet mellom erotikk og pornografi er omtrentlig det samme som mellom elskov og knulling, spør du meg. Hva utgjør forskjellen, må man kunne spørre seg. I Matias Faldbakkens bøker er det hovedsaklig snakk om det siste, og også videre pedofili, homofili og fili-er man kan tenke seg. Hans skildringer er av ytterst seksuell art, og enda mer grafiske. Pornografiske. Om pornografi per definisjon har den hensikt å opphisse leseren så oppfyller nok ikke Abo Rasuls romaner dette kravet i stor grad, men kan man kalle hans beskrivelser noe annet enn pornografiske? Jeg har hørt at det er skrevet for å skape sjokkeffekt, men da overser man at det sex som eksplisitt er det som skildres. Sexsjokkeffekt? Jeg kjøper ikke den forklaringen.

For hvordan kan det sjokkere, når pornoindustrien det bruker som mal ikke gjør annet enn å produsere enda mer "sjokkerende" materiale - på daglig basis.

Det er her jeg vil plassere Sasha Grey, en av de mer ekstreme blant mainstreamartistene. Hun er spådd til å bli neste generasjons pornodronning. Hun er visstnok også en særdeles litterær person, det er i alle fall monikeren hun opererer under. Poenget mitt er at dersom unge Matias Faldbakken nærmer seg pornoen fra litteraturens side, og Sasha Grey litteraturen fra pornografiens verden, sier det noe om en tendens i tiden?

Når det gjelder Matias Faldbakken så går de

Jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg godt inn i temaet, men i utgangspunktet mener jeg at pornografi og litteratur står for to ytterpunkt når det gjelder å bruke språket. Det betyr ikke at jeg mener at erotikk og seksualitet ikke kan ha en naturlig plass i litteraturen. Når det gjelder forskjell på porno og erotikk, så bruker jeg de allment aksepterte definisjonene som finnes i leksika. Jeg tror også folk flest ser forskjell på disse to genrene. Om du velger å legge andre definisjoner til grunn for det du kaller pornografi, så diskuterer vi kanskje pavens skjegg.

Om beskrivelser av seksualitet som er laget for å sjokkere eller skape annen affekt kan kalles pornografi, vet jeg ikke. Men innen seksualiteten kan det som sjokkerer noen virke opphissende på andre.

Pornografien har altså etter mine begreper og ihht. definisjonen kun ett mål: Å gjøre leseren seksuelt opphisset. Den er derfor i sin natur endimensjonal. Litteraturen har et annet mål: Å skape ulike følelser hos mennesket gjennom en balanse mellom gjenkjennelse og underliggjøring.

Så kan du si: Jamen kan ikke en av disse følelsene være seksuell opphisselse eller eventuelt sjokk over eksplisitt og aparte seksualitet? Jo, for så vidt, men pornografien benytter ikke litteraturens virkemidler for å gjøre dette. Den begrenser språket der litteraturen utvider det. Der litteraturen forsøker å gi leseren vidsyn, er pornografien spekulativ og innsnevret i sitt ordbruk. Derfor ser jeg en motsetning mellom de to.

Dersom seksualitet og erotikk skildres i litteraturen, vil forfatteren etterstrebe å avdekke den, se bakenfor og innenfor den og gi leseren nye ord og begreper å tygge på. Litteraturen vil skildre seksualiteten slik at vi ser den med klarere øyne. For meg er dette noe helt annet enn pornografi.

Kanskje vi legger ulike ting i begrepet. For meg er pornografi en artikkel i Lek eller Cupido, mens erotikk kan finnes som elementer hos Nin, Mykle og Kjærstad.

Jeg ante ikke at Sasha Grey nærmet seg litteraturen. Så vidt jeg vet har hun ikke skrevet noe som helst. Om hun blir pornodronning vet jeg lite om. Det finnes allerede pornodronninger som har lagt pornofilmkarriæren bak seg og blitt "anerkjente" skuespillere innen høykostgenren. For meg blir Sasha Grey en som profiterer på sin bakgrunn som pornoskuespiller for å vinne seg en plass blant de intellektuelle. Passe kult og passe tidsriktig.

Jeg har ikke lest noen av disse forfatterne du ramser opp, men et syn har jeg nå likevel. Dersom man skriver kun for å få fram "pornografi" (ref en pornofilm) så er min mening at det overhodet ikke har noe med litteratur å gjøre. Da har man en helt annen hensikt med "skriftet" enn å treffe noen på det litterære plan! Derimot vil man i mange bøker med god litterær kvalitet finne erotikk og/eller pornografisk innhold, men da er det en naturlig del av boka og boka sin handling.

Det samme gjelder for en "vitsebok"; her fortelles vitser på løpende bånd for at folk skal le, - men man kan ikke kalle en slik bok litterær, verken av god eller dårlig kvalitet.

Enig i dine synspunkter her, Hilde, og angående forfatterne nevnt i første entry: Er ikke den første nevnte der et psevdonym for Matias Faldbakken da? Og Michel Houellebecq har jeg hørt omtalt som en elefant i et glassmagasin, liker godt å provosere, og Ellis med American Psycho, og Irvine Welsh's Trainspotting ble vel kult for noen, ..kan ikke si at noen av disse forfatterne er my cup of tea.

Ellis orker jeg ikke å lese, fordi det er for mye brutalitet i bøkene hans. Jeg forstår virkemiddelet og hva han vil frem til, men jeg avstår.

Houllebecq har en liberal-anarkistisk tilnærming til samfunnet. Innholdet i romanene hans er fortrinnsvis myntet på sosialkritikk. Eventuell pornografi er kun et virkemiddel.

Og jeg skjønner ikke helt hvorfor pornografi i motsetning til "erotikk" skal være mindreverdig. Ja, pornografi trigger emosjoner/reaksjoner. Det gjør sentimentallitteraturen også. For eksempel lyrikk, krim og "Faust".

Nei, jeg skal ikke smile.