Bokelskere.no

Hei. Jeg har nettopp dumpet over en fin konstellasjon av ord som jeg kaller et dikt, her er det:

"Det er mange år siden jeg ga opp å ha et rasjonelt syn på verden, og jeg unngikk til og med mennesker som mener at fysikkens og kausalitetens lover kan anvendes på forståelsen av skapelsens mysterier og det faktum at lyset kan trenge inn i øyet og danne et bilde i hjernen og sende en poetisk slyngtråd ned i armen og inn i et håndgrep som kunne skrive Shakespeares sonetter."
Med vennlig hilsen James Lee Burke, en poet forkledd som kriminalforfatter, sitatet er hentet fra "Creole Belle".

"personlig overbevist om at det må gis opp
å ha et så rasjonelt syn på verden
at personlig overbevisning er mulig".

akk, hvor lenge er det mulig å beholde en
overbevisning om at rasjonalitet må gis opp,
mens man vil gi et rasjonelt uttrykk for den
overbevisningen . . .

Kan det finnes 'fine konstellasjoner av ord',
rasjonelt oppgitt sett?
..å tro på 'dikt', når sekvenser av symboltegn
må oppgis å skulle ha rasjonalitet -

så en rasjonelt sett må være oppgitt for
konstellasjon og kommunikasjon.

Indikerte indignerte krimpoet Burke må vel rasjonelt ha
innsett at han aller først og fremst må plikte å
unngå seg selv
da han anvender visse kausalitetsprinsipper
og endog begår dikt med rasjonelt kommunikative trekk!

og likevel ikke kan unngå å oppdage sin selvironi ?

For generell kontemplasjon kunne en til en start anbefale
denne velgjørende coach-sjuk funksjonen her >

med forbehold om at den universalskeptisk frigjorte
må være oppmerksom på at kilden egentlig prøver
å simulere et visst nivå av rasjonalitet --

en langt renere, og følgelig mer personlig overbevisende
irrasjonell opplysningskilde kan vi finne her >

det er rått råstoff for forskere som vil destillere ut
dypere profetisk informasjon av ekvidistante sekvenser
i en passelig irrasjonelt valgt 'råtekst'.

Med ønske om fortsatt rasjonelt konstellert helg
til alle fremmøtte -- (meld gjerne om overbevisende funn   ;)

Han prøvde vel å si at rasjonalitet eller årsaksforklaringer ikke kan forklare magien hos Shakespeare, for eksempel, og ikke så mye mer. Jeg tror heller ikke at det logiske binære(?) språket kan erstatte for eksempel Helge Torvund eller Kolbein Falkeid. Eller at logikk er lik klokskap. Gjør du?

Krimteknikeren sa nå ikke bare at
"W.Skjeggspire inngir meg slik respekt" ...

men egentlig mye mer :
om avstandtagen fra personer som kan mistenkes
for å ha feiloppfattet noe som skulle ha vært
særdeles innlysende om "skapelsens mysterier"

enda hans hypotetiske bisetning ikke er særdeles
innlysende, heller obskur å tolke.

Tror ikke jeg har nevnt noe 'logisk binært' språk
(hvem snakker det?) eller gitt vurdering av hva/ hvem
som kan erstatte Falkeid.

'Begynnelsen til klokskap' søkes nok ikke i å
kassere logikken.

'naturlig binærkode' finnes iblant som en matematisk
metode, men ikke ofte sterkt relatert hverken til
naturlig språkbruk eller typisk til digitalteknikk -
den forsøkes helst brukt av person som skal gjette i
'20 spørsmål'.

For å få Shakespeare eller Falkeid inn i et elektrisk
lesebrett må det binærkoding til på 'laveste maskinnivå',
den mest effektive og lagringskompakte kode for tiden.
Skal du konstruere eget infobrett for tekstdata, kunne
du ellers bruke noen milliarder små hjul med f.eks 29
inndelinger, eller drøyt 4096 hvis en skal ha naturlig
alfabetisk symbolrepresentasjon for kinesisk

og det vitner vel om å begynne med litt logikk, selv
når en skal håndtere noe såpass komplisert / kompilert
som filosofiske eller lyriske ytringer / proposisjoner ?