Bokelskere.no

Hei igjen Ingunn S

Jeg må vel si takk for at du adresserer meg i din oppsummering. En spin off i diskusjon om Mesteren og Mararita blei naturlig nok spørsmålet om materialisme kontra metafysikk, konkretisert til religionsfrihet i Sovjet. Min posisjon har vært et forsøk på å avklare fakta. Hva kan dokumenteres? Hva er formelt riktig – og hva er tro, meninger og synsing, eventuelt resultat av den enorme propagandakampanjen som har vært retta mot Sovjet fra 1917 til i dag her i vesten.

Jeg fant fram til den formelle sida, forfatningen av 1936. Den ga folket en formell stor grad av trosfrihet til både å tro og ikke tro, og viser at det ikke var formelt forbudt med religion. Du viste blant annet til en Wikipediaartikkel som sa at

Antallet kirker sank fra ca. 55 000 i 1914 til 4255 i 1941, og
antallet prester ble redusert fra ca. 57 000 til 5665 i samme periode.

noe jeg synes ytterligere viser at det ikke formelt sett var forbudt verken med kirke, Gud eller kjærlighet til noen av dem.

Jeg viste til at den kristne kirken var tett forbundet med det gamle maktapparatet og mistet sin posisjon med revolusjonen og blei fratatt sine subsidier.

Så til den andre sida, overbygningen, tro, ideologi og filosofi som ditt sitat i går viser til slik jeg oppfatter det.
Min første kommentar for en måned siden til boka henviste til dette, utgivelsen av ”Den dialektiske og historiske materialismen” til Stalin som kom i 1938, og antydet at artikkelen sikkert kom på bakgrunn av grunnleggende diskusjoner i samfunnet, og at dette kunne være en grunn til at det ikke var lett for Bulgakov å utgi ei slik bok om dette temaet på denne tida.
Det er mulig denne henvisningen gikk hus forbi hos mange fordi man verken har lest artikkelen eller kjenner innholdet. Boka/ artikkelen finner dere her.

Hovedinnholdet i denne artikkelen er den marxistiske filosofien, den dialektiske materialismen og den historiske materialismen. Jeg regner med denne blei undervist i skolen i Sovjet, på samme måte som vi hadde obligatorisk kristendomsundervisning i norsk skole til 1980 tallet(?), da en noe mer balansert undervisning tok over.

Det er helt riktig at Stalins artikkel er antireligiøs. Den sier at dialektikken i sitt vesen er det direkte motsatte av metafysikken.
Mens bibelen sier at i begynnelsen var ordet, ordet var hos Gud, og ordet var Gud, hevder artikkelen det marxistiske filosofiske synet som sier at

verden og dens lover kan erkjennes, at våre kunnskaper om naturens
lover, prøvd gjennom erfaring og praksis, er pålitelig kunnskap, at
det i verden ikke finnes ting som ikke kan erkjennes, men at det bare
finnes ting som enda ikke er erkjent.

”Det er ikke menneskenes bevissthet som bestemmer deres tilværelse,
men omvendt: deres samfunnsmessige tilværelse som bestemmer deres
bevissthet.”

”Materialismen erkjenner den objektivt reelle tilværelsen som
uavhengig av bevisstheten. Bevisstheten er bare en gjenspeiling av
tilværelsen, i beste fall en tilnærmelsesvis riktig gjenspeiling.”

Naturen, tilværelsen, den materielle verden er det primære, og
bevisstheten, tenkingen er det sekundære, det avledede.

Darwin brukes som et eksempel på

”at den metafysiske naturoppfatningen blir tildelt kraftige slag ved å
bevise at hele den nåværende organiske natur, planter og dyr og dermed
også mennesker er produktet av en utviklingsprosess som har pågått
gjennom millioner av år.”

I motsetning til idealismen, som betrakter verden som
legemliggjørelsen av ”den absolutte idé”, ”verdensånden”,
”bevisstheten” – går Marx´filosofiske materialisme ut fra at verden i
følge sin natur er materiell, og at de mangeartede foreteelser i
verden er forskjellige former for materien i bevegelse … at verden
utvikler seg etter lovene for materiens bevegelse og ikke trenger noen
som helst ”verdensånd”.

Slik som menneskenes levevis er, slik er deres tenkemåte.

Forsida til avisa Fædrelandsvennen i dag sier at den norske kirke mister oppslutning og medlemmer. Dette til tross for at to av de mest uttalte religiøse partiene sitter i regjering. Man skal ikke se bort fra at det også kan ha å gjøre med måten kirka oppfører seg på. Homofili er et stikkord, en biskop som nekter å vie fraskilte er et annet.

I følge annonse i dagens nummer av Lindesnes Avis er Rune Thiel Helland i Mandal fra 13. til 23. mai, ”hvis noen er plaget med unaturlige fenomener/ gjenferd i huset er det bare å ta kontakt.”
Kanskje det var han Stalin burde kontaktet når Woland herjet på det verste i Moskva!

Ja, jeg visste vel at du ville ha noe på hjertet. Nå måtte jeg oppdatere meg på begrepene materialisme og metafysikk også! Jeg har ingen sikre kilder når det gjelder mine påstander om at de religiøse følte seg forfulgt. Det er nok mer en følelse som har bygget seg opp etter å ha lest flere bøker, bl.a. Stalin - den røde tsaren som jo ikke er skrevet av en russer...

Jeg vokste opp med naboer som senere ble mine verger, som var kommunister på sin hals. De reiste ofte til Sovjet og fortalte villig vekk om hvor fantastisk det var der. Når perestroika og glasnost gjorde seg gjeldende forlot de sin tidligere overbevisning. I tillegg til antipropaganda mot Sovjet fantes det altså en del tilhengere av regimet, også i vesten.

Når det gjelder den norske kirke, har jeg egentlig ikke talerett, selvom jeg fryder meg over at Gelius' røst runger i Lom for tiden. Jeg har vært utmeldt fra dette fellesskapet i 33 år. Jeg har vel litt vanskelig for å forestille meg en gud og om han finnes så må det da være mulig å oppnå direkte kontakt? Det er disse mennene i skjegg og kjole som opptrer som mellommenn jeg er mest skeptisk til, sånn sett har jeg noe til felles med, om ikke Stalin så i alle fall Putin!

Det er jo litt sent å redde Moskva fra Woland, men send gjerne Rune Helland og hele "åndenes makt" for å verne om frittenkende russiske journalister - hvis det er noen igjen.