Bokelskere.no

"Som jeg vel har sagt tidligere her inne, den største forskjellen på "gud" og "vitenskap" er at gud vet at vitenskapen finnes". Jeg håper du ikke mener det :)

Vel, jeg vet ikke om gud finnes eller ikke.
Men hvis han finnes, så er det ingen tvil om at han vet at vitenskapen finnes.
Og det er ingen tvil om at vitenskapen jobber hardt for å bevise at gud ikke finnes.
Så i mine øyne er det en ganske opplagt forskjell...
:-)

Njaei, det stemmer vel strengt tatt ikke at "vitenskapen jobber hardt for å bevise at gud ikke finnes". Vitenskapen kan ikke bevise at noe ikke finnes*, og prøver heller ikke det. Bevisbyrden ligger alltid på den som fremmer hypotesen (i dette tilfellet: "Gud finnes"). Det eneste vitenskapen skal gjøre med dette er å se om bevisene som legges frem er gode nok. Så langt har de ikke vært det, og dermed er det heller ingen grunn (fra et vitenskapelig ståsted) til å slå fast at det eksisterer noen gud. Vitenskapen sier ikke "det finnes ingen gud", den sier "det finnes ingen gode nok bevis for gud". Om disse skulle dukke opp, hadde det vært helt ok fra et vitenskapelig ståsted - til og med om enkelte individuelle utøvere av vitenskap ville hatt vanskelig for å omstille seg til noe så radikalt. :)

*Vitenskapen kan i og for seg for eksempel fastlå at det ikke er en levende elefant i et bestemt kjøkkenglass på et bestemt bord, men den kan ikke påstå at det ikke finnes noen elefant i noe glass - eller en enhjørning på ski - i hele universet, fordi det rett og slett ville være nær sagt umulig å samle empiriske bevis for dette. Da må den heller si: Det finnes ingen bevis for levende elefanter i kjøkkenglass eller enhjørninger på ski.