Bokelskere.no

Her trekker du veldig mange konklusjoner uten å ha det nødvendige grunnlaget.

At bibelen er "eventyr" er en "sannhet" mange kommer trekkende med hver gang noe skal diskuteres. Og argumentene er bestandig "fordi det er eventyr". Som jeg vel har sagt tidligere her inne, den største forskjellen på "gud" og "vitenskap" er at gud vet at vitenskapen finnes.

At du deretter føler at du må trekke frem "gamle" forfattere for å vise hva litterær kvalitet er, fremstår som mer "skryt" enn noe annet. Men, jeg skal selvfølgelig ikke nekte deg å skryte, hvis det er noe du har behov for.

Jeg synes det er mye verre at du skjærer alle som av en eller annen grunn ikke leser, eller leser noe du ikke liker, over en kam.
Det er direkte respektløst både mot dem som har tatt et valg om at de vil lese andre ting enn "din" tunge litteratur, OG mot dem som av en eller annen grunn ikke kan/vil lese.

Det er selvfølgelig interessant å lese at du mener dette med litterær kvalitetsfølelse er en form for "oss" mot "dem", hvor du automatisk tar det for gitt at alle her inne er enig med deg.
Som hersketeknikk er det selvfølgelig en velkjent metode, men som debatteknikk virker det litt hjelpeløst.

Sånn sett fra et psykologisk synspunkt finner jeg det mye mer interessant å diskutere hvorfor enkelte, istedenfor å starte en diskusjon med et spørsmål og egne tanker rundt det, ofte velger å starte en diskusjon med en provokasjon, for deretter å bli lettere forundret over at folk reagerer.
For skal vi først snakke om "livsstandard", så må vel DET si ganske mye om både standard og kvalitet?

"Som jeg vel har sagt tidligere her inne, den største forskjellen på "gud" og "vitenskap" er at gud vet at vitenskapen finnes". Jeg håper du ikke mener det :)

Vel, jeg vet ikke om gud finnes eller ikke.
Men hvis han finnes, så er det ingen tvil om at han vet at vitenskapen finnes.
Og det er ingen tvil om at vitenskapen jobber hardt for å bevise at gud ikke finnes.
Så i mine øyne er det en ganske opplagt forskjell...
:-)

Njaei, det stemmer vel strengt tatt ikke at "vitenskapen jobber hardt for å bevise at gud ikke finnes". Vitenskapen kan ikke bevise at noe ikke finnes*, og prøver heller ikke det. Bevisbyrden ligger alltid på den som fremmer hypotesen (i dette tilfellet: "Gud finnes"). Det eneste vitenskapen skal gjøre med dette er å se om bevisene som legges frem er gode nok. Så langt har de ikke vært det, og dermed er det heller ingen grunn (fra et vitenskapelig ståsted) til å slå fast at det eksisterer noen gud. Vitenskapen sier ikke "det finnes ingen gud", den sier "det finnes ingen gode nok bevis for gud". Om disse skulle dukke opp, hadde det vært helt ok fra et vitenskapelig ståsted - til og med om enkelte individuelle utøvere av vitenskap ville hatt vanskelig for å omstille seg til noe så radikalt. :)

*Vitenskapen kan i og for seg for eksempel fastlå at det ikke er en levende elefant i et bestemt kjøkkenglass på et bestemt bord, men den kan ikke påstå at det ikke finnes noen elefant i noe glass - eller en enhjørning på ski - i hele universet, fordi det rett og slett ville være nær sagt umulig å samle empiriske bevis for dette. Da må den heller si: Det finnes ingen bevis for levende elefanter i kjøkkenglass eller enhjørninger på ski.