Bokelskere.no

Jeg har fått deltatt lite i samtalen rundt Natt uten måne av utenforliggende grunner (jobb). Leste den våren 2012, i likhet med resten av bøkene vi har igjen på felleslesinga.
Dengang likte jeg den godt, og har gitt den en femmer. Begrunnelsen da var den klare holdingen mot undertrykking og overgrep han får så godt fram. På linje med Marit her. Folket vil seire.
Gjennom felleslesinga er jeg blitt mye bedre kjent med Steinbeck, og gjennom alle innlegga til dere andre leser jeg nå bøker med et breiere blikk. (Leser akkurat nå Cannary Row for andre gang og har begynt å irritere meg over oversettelsen - som jeg ikke la merke til forrige gang, he, he.
Hva i all verden betyr for eksempel "Mr. Rattle drakk seg full hver lørdagskveld, og bilen fikk holde for."? Holde for??? side 67)

Dengang visste jeg ikke at Steinbeck fikk inspirasjon til Natt uten Måne gjennom diskusjon med norske, danske, franske, tsjekkiske og andre flyktninger/motstandsfolk som var i USA. Nå veit jeg også at han skreiv boka med det uttalte mål å styrke moralen i motstandskampen i okkuperte land, og lot boka få kjennetegn fra Norge, Danmark og Frankrike (Tsjekkoslovakia hadde svært begrensa med havner mot havet). På den bakgrunn synes jeg han løser oppgava med naturbeskrivelsene på en smart måte. Vi ser landskapet gjennom vinduene, under snøen som laver ned. Det blir såpass generelt at dansker, franskmenn osv kjenner seg igjen. Dermed er jeg som Lillevi uenig med Jostein at dette blir en svakhet.
At "boka er skrevet om Norge" har festa seg skyldes vel i hovedsak at Steinbeck fikk medalje for boka fra Norge i 1946.

Jeg synes imidlertid Jostein bringer inne et verdifullt poeng med Fyrsten (som jeg har begynt på uten å lese ferdig tre ganger på 15 år.) En okkupant får aldri fred.

Men dette er også problematisk. Dersom den okkuperte er for svak - eller det bare føres passiv motstand blir vel heller ikke okkupasjonen slutt? Palestina - Israel fra 1946 til nå er vel et vondt og nært eksempel for mange av oss?
Det var også vesentlige forskjeller mellom de okkuperte land. I Norge flykta kongen og regjeringa til England. Den danske regjeringa blei sittende etter okkupasjonen helt til 23. august 1943 og lot kommunistene interneres i Horserødleiren. Norske kommunister drev tidlig aktiv motstand, blant annet sabotasjen fra Osvaldgruppa til Asbjørn Sunde (Spania - Tom Joad/ Cicil McKiddy) og Pellegruppa - som Max Manus i ettertid fikk æra for). Hvor går grensen? Danmark har noen ypperlige bøker om dette av Madsen, Scherfig og Kirk. Min klare favoritt er Frydenholm.

Flere biografer sier mye av kritikken mot Steinbeck har vært politisk. Enten fordi han skreiv Vredens Druer, eller fordi han ikke skreiv den igjen og igjen.

En mer politisk vurdering er derfor at den passive motstanden i Norge ikke ville kasta ut nazistene uten aktiv krig andre steder. (De to største bidragsyterne var Sovjet hvor 10 millioner militære og 17 millioner sivile blei drept og Frankrike med en halv million militære og 250 000 sivile. USA mista også en halv million militære, men få sivile. Man tar sjelden med Kina hvor 3,8 millioner militære og 16 millioner sivile døde i krigen mot Japan fra 1937 til 1945. Alle tall fra Wikipedia).

Jeg oppfatter ikke Natt uten Måne som propaganda for ei passiv linje, men som en kamp mot okkupanter. Min onkel forteller at i hjembyen vår ville noen reise til Nord Norge for å slutte seg til den aktive motstandskampen da Sør Norge blei okkupert, mens andre ville kjøpe seg en hammer og tjene penger på å bygge flyplass for nazistene. Natt uten Måne tar standpunkt.

Et lite sidespor, Odin:

Hva i all verden betyr for eksempel "Mr. Rattle drakk seg full hver lørdagskveld, og bilen fikk holde for."? Holde for??? side 67)

Å "holde for" er veldig gammeldags, det er vel knapt noen som bruker det uttrykket lenger(?) - men det betyr å ta støyten. I Steinbeck-oversettelsen er situasjonen at Mr. Rattle går på fylla, og det går utover bilen hans. Formodentlig et graverende tilfelle av rattfyll der, altså. Eller snarere en serie graverende tilfeller...

No måtte eg springe og hente mi utgåve av boka, Fredhøis Forlag 1989, omsatt av Helge Skolem. Der heiter det "Mr. Rattle drakk hver lørdag kveld, og det gikk ut over bilen." Så det virker som om du er ganske presis med forklaringa di av uttrykket.

Så fint - da regner jeg med at jeg har opparbeidet meg cred til neste gang jeg er frempå? ;P

Alt du skriv heretter blir tatt for god fisk utan nærmare kryssjekking!

Kremt, kremt, dette er altså en tråd om boken Natt uten måne, og jeg har lett febrilsk etter en Mr. Rattle i den. Så oppdager jeg plutselig at det er Cannery Row du og annelingua snakker om...

Og du mener fortsatt at annelinguas mangslugne utspill ikke krever nærmere sjekk??

Jeg tillater meg å svare på vegne av Jostein:

JA!!!!

;P

Oi - neimen, du hadde visst ytret deg allerede du, Jostein. Jeg ser deg nå, rett nedenfor her!

Ha, ha, ha! Selvfølgelig!

Dei beste diskusjonstrådane her inne er etter mitt syn dei med mange digresjonar, artig å sjå korleis eit tema kan trigge diskusjonar om heilt andre ting. Denne gangen var jo digresjonen til og med relevant, i og med at vi hoppa over til ei anna bok av same forfattar.

Ang korvidt eg alltid meiner det eg skriv, så vil eg støtte meg på Piet Hein:

Den som kun tar spøk for spøk,
og alvor kun alvorlig,
han og hun har faktisk fattet
begge deler dårlig

Jeg må vel nesten innrømme at jeg ikke tenkte over at vi (ikke jeg! ikke jeg! det var Odin!) hadde hoppet over til en annen Steinbeck-bok enn Lillevis tråd handler om. Men digresjoner er nå uansett min disiplin da - nærmest en paradegren.

Det er greit. Jeg kan alltids holde for!

Ooo - nice one! :D

"Men digresjoner er nå uansett min disiplin da - nærmest en paradegren."
I know :-)

Jeg er likevel imponert over hvor umerkelig dette tittelskiftet skled gjennom ...

Den laurbærkransen tror jeg Odin skal få lov å henge om halsen. Jeg er i toppsjiktet hva digresjoner betreffer, falsk beskjedenhet hører ikke hjemme her - men den elegansen han her utviste... hvordan han sporet tråden over på annen bok så selv ikke trådstarter luktet lunten... jeg bøyer meg i støvet, Odin fortjener plassen på toppen av pallen denne gangen. Mesterlig taktikk - han fintet ut meg også, som sagt!

Det kan jeg uten videre si meg enig i! Og jeg regner med at dere begge forsto at innlegget mitt var ment som en spøk :-)

Fornøyelig fornyelse av halvgammel tråd!
Med Ukjent soldat friskt i minnet finner jeg paralleller til Natt uten måne!

Takk for fine synspunkter, Odin. Bare et kort kommentar i all hast. Du skriver:

”Dersom den okkuperte er for svak - eller det bare føres passiv motstand blir vel heller ikke okkupasjonen slutt? Palestina - Israel fra 1946 til nå er vel et vondt og nært eksempel for mange av oss?”

Situasjonen er (som jeg ikke tviler på at du vet) at Israel har ualminnelig sterke venner. Uten USAs massive støtte kunne neppe Israel opprettholdt okkupasjonen av Palestina. Også dette forholdet omhandler Machiavelli: ”.. den som har en god hær, vil alltid ha gode venner”.

Jeg vil sterkt anbefale deg å fullføre Fyrsten. Boken er forholdsvis grei å komme igjennom, men krevende å få den fulle forståelsen av. Interessant samfunnsanalyse, som jeg tror du vil ha glede/nytte av.

Takk for interessant kommentar Lillevi. Fyrsten står klar, og nå tikket det inn melding på sms at landpostbudet er på vei med "Carol and John Steinbeck" av Susan Shillinglaw.

God helg til dere alle!