Bokelskere.no

Hentet fra Den Norske Bokdatabasen, Vredens druer:

"Romanen står i dag som et minnesmerke over depresjonens elendighet. Handlingen er hentet fra 1920-årenes USA. "

Denne teksten står under bøkene på diverse forlag, har spredt seg til bokblogger, bokanmeldelser ol.

Handlingen foregår i andre halvdel av 1930-årene.

Jeg sendte en kort e-post, så får vi se om det blir rettet opp.

Altså prøver på ny: For en gangs skyld er jeg på kanten til å være litt uenig med deg. Tor Rønning sier det for meg i et annet svar her på siden. "Boken er glimrende, det er alt som teller." For depresjonen i USA om som førte Steinbecks penn inn i denne historien, den bygget seg opp i 20 årene, ble kraftig utløst av børskrakket "den svarte dagen" i slutten av 1929. Og den fortsatte langt inn i trettiårene og ble bare "glemt" en stund av de to enorme krigene USA bragte seg selv inn i, den mot Hitler og den mot Japan. Men for en delstat som California var fruktplukking hele tiden mer enn en inntektskilde omkringliggende delstater higet etter å delta i. Så handlingen er like riktig for 20 årene som for 30 årene. Du har altså funnet ut at handlingen foregår i 30 årene. Hvordan du har fått greie på dette, vet jeg ikke. Er det boka's utgivelsesår (1932) eller filmens tilblivelse i 40årene, da krigen i Europa, og Asia m.m. gjorde at Holywood
ble Californias inntektskilde nr.1. Folk måtte jo avledes av noe, og hva var bedre enn å gå på kino? Men altså for romanen har dette etter min mening ingen som helst betydning. Igjen sier rønning ordene for meg.
La oss feks ta for oss de "gamle russere". Jeg vet bare en av de store , betydningsfulle romanene fra den gang som angir tiden, nemlig at historien tar til i 1859. Kanskje fordi forfatteren finner det viktig hvor vi "er" i forholdet til første tilløp til revolusjonen? Jeg sikter da til "fedre og sønner" av Ivan Turgenjev. For meg har den litt historisk betydning, men ikke hvilket ti-år "vredens Druer" er knyttet til. Kan godt være du har rett, gretemor og all ære skaal du ha av det. Men begynner vi her i bokelskerne og "revidere" bøkene tidsmessig, må de-etter min mening ha en betydning for selve historien mellom de to permer. Ellers er det meg revnende likegyldig hva "Vredens Druer"angår. Mens vi ennå snakker om Steinbeck, er det en bok som må tidfestes, og det er "Natt uten måne". Men, det vil jeg jo ikke komme mer inn på her og nå, i såfall måtte jeg jo røpe handlingen i boken. I denne omgang overlater jeg den til andre som også gjør dette langt bedre enn meg. For all del gretemor dette er ikke ment som noen kritikk av deg, bare et innlegg i debatten (uten å være invitert egentlig) og jeg ser straks at nå vil jeg påføre meg selv mye sur kritikk og kanskje igangsette en debatt som ikke var tiltenkt av noen av partene.
Med vennlig hilsen
Rolf
"den gamle mannen VED havet"

Med all respekt, Rolf, jeg vet ikke hva jeg si, for jeg kjenner deg ikke helt igjen i kommentarene dine i akkurat denne tråden.

Det er tonen bak ordene, som jeg ikke kjenner igjen i fra tidligere.

Det jeg opplever er viktig å skille mellom i denne romanen, er handlingsforløpet og det historiske bakteppet. Handlingsforløpet lar seg lett avgrense gjennom Rose of Sharons svangerskap. Det historiske bakteppet derimot går flere tiår tilbake i tid.

Jeg har hatt stor glede av denne romanen, faktisk sjelden lært så mye som jeg har gjort under denne samlesningen. Om jeg har vært negativ til noe, så er det den norske oversettelsen, hvilke fikk meg til å laste ned orginalversjonen, og så leste jeg bøkene parallelt. Til orientering så var min bokklubbutgave en del forkortet, og forkortelsene skjedde på steder i handlingen som var helt uforståelig for meg.

Historie har alltid fascinert meg, og for meg er det interessant å lære om det historiske bakteppet, i hvilken tidsperiode handlingforløpet foregår, og hvilket tidsepoke forfatteren levde under. Det gir meg en ekstra dimensjon til bøkene jeg leser.

La oss glemme og legge denne tråden død, og gjøre det vi alle setter pris på. Vi kan alle ta feil og vi kan alle bli provosert, kanskje såra, men vi kommer tilbake fordi vi elsker bøker og vi setter pris på dette nettstedet. Ha en fortsatt fin dag, hjertelig hilsen Grete.

Jeg har hatt stor glede av dine informative innlegg her inne, du har mye å bidra med, så du må for all del ikke slutte med det.
Utveksling av kunnskap/fakta er til det gode for alle, om en tar det fra eget bryst eller leiter det opp på nettet. Vi kan ikke alle være enige om en bok, vi har ulike oppfatninger om hva som har betydning og formidler ens egen oppfatninger av det til andre. Slik må det være, og jeg kan ikke se at du har tråkket over noe grense i det hele tatt.
Som Lillevi påpeker, har det vært et "troll" her som har kverulert og kommet med ufine meldinger til både den ene og den andre. Siden du ikke har vært på nett har du nok ikke fått med deg dette, så jeg tror hele denne tråden og andre har blitt farget av dette "trollet".
Kom igjen Rolf, her er du velkommen med dine meninger og synspunkter som alle oss andre.

Siden du ikke har vært på nett har du nok ikke fått med deg dette, så jeg tror hele denne tråden og andre har blitt farget av dette "trollet".

Jeg støtter fullt og helt opp under det du sier, Karin. La ikke dette "trollet" få ødelegge mer enn det allerede har gjort. Du var uheldig, Rolf og havnet midt oppi noe du slett ikke kunne kjenne til. Vi er mange som ønsker dine kunnskapsrike og reflekterte synspunkter.

La oss sette en sluttstrek og starte med blanke ark - tråden "Natt uten måne - felleslesing" er åpnet!

Det vil være synd å se deg gå. Du bidrar med både kunnskap og innlevelse på disse sidene.

I mine svar til deg her har jeg gjennomgående forsøkt å ta tak i MÅTEN du har svart på her, ikke meningene dine.
Som Lillevi er inne på, resultatet kan henge sammen med Rønnings innlegg, og det faktum at jeg oppfattet at du ikke bare var enig i hans konklusjon om boken, men også hans karakteristikk av visse bokelskere.

Jeg håper du ombestemmer deg, og fortsetter å delta i diskusjonene her inne, vi HAR takhøyde, og vanligvis har vi også en viss oppdragelse når vi diskuterer, selv om man selvfølgelig med rette kan begynne å tvile på det siste når man leser denne tråden.

(Siste innlegg fra jengeno i denne tråden, tatt så alvorlig at jeg har droppet "telefontasting" til fordel for å skremme en kamerat vekk fra pc'en hans for å få tilgang til et skikkelig tastatur.)

Eg har sakna deg i Steinbeck-diskusjonane i haust, og tykkjer det er leit at denne tråden utvikla seg som den gjorde. Håper at du likevel finn å kunne bidra i dei komande diskusjonane om Steinbeck i felleslesinga som Lillevi organiserer.

Hei, Jostein jeg har orientert Lillevi om hvorfor hennes strålende tiltak gikk meg hus forbi. Fra 6.september til 4.oktober var jeg borte fra heimen. frivillig var jeg og 9 andre på et sted langt utenfor allfarvei, en bortgjemt perle av et sted, ikke langt fra Bergen, likevel ukjent for de fleste.
Vi bodde konfortabelt, på et slags "hotell" med enerom, eget bad, men med en fellesstue til kaffe og te. Det var et prosjekt jeg ikke kan gå videre inn på her, men det var en berikende opplevelse. Tilgang til internett eller datatrafikk på smarttelefon var der ikke. med hensikt. vi skulle på en måte reise bakover i tid. Naturen i høstens farger var en åpenbarelse, særlig for oss, en blalding av fotografer, filmskapere, og bildende kunstnere. Og været var strålende: Fire uker med sol fra nesten skyfri himmel. Fjellene omkring stengte ikke bare for mobiltelefonsignal men også for vind. Men dette førte også til et tidkrevende oppdrag når jeg kom hjem. Pluss at barn og barnebarn var høyst tilstedeværende. Så det tok en tid før jeg logget inn på bokelskere.no. Beklagelig for lillevi, for hun vet jeg er en stor tilhenger av john Steinbeck og det ikke bare som forfatter. men, så var jeg så uheldig å skjære inn i en debatt i går kveld, en debatt som jeg først i dag fikk vite allerede var en smule betent(?). Det er første gang jeg deltar i en slik debatt, og det blir trolig den siste. Men, det var egentlig noe som jeg tydet som et "angrep" på Lillevi's glimrende omtale av Vredens Druer, som satte meg i gang. det viste seg ikke å være det, men det oppdaget jeg noe for sent. For jeg gjentar gjerne Lillevi's omtale av dette verket var etter mitt ringe skjønn, intet mindre enn strålende. og det holder jeg fast ved.
dessuten dukket det opp en misforståelse i det jeg tok tak i noen løsrevne linjer signert en Rønning, og dermed trodde flere at jeg støttet denne for meg ukjente personen på hele hans innlegg, som var mindre pent og som jeg dermed ble mistenkt av noen at jeg "hang meg på"
Det gjorde jeg ikke.
Men, Jostein , et saklig traust innlegg som du i dag sender meg, det varmer en gammel sjel.
og jeg håper vi "møtes" igjen her på nettstedet når et tilfelle måtte ville det.
Ønsker deg en fortreffelig søndag
med hjertelig hilsen Rolf.
PS: Ser til min forbløffelse at Lillevi viser til min omtale av "Natt uten måne". Viser bare hvor ærlig og velmenende sjel hun er. En klok kvinne!

Jeg håper også at du vil fortsette å bidra her inne med dine gode innlegg, Rolf. Vi er flere som har savnet deg mens du har vært borte, skjønner du :))

Tusen takk for din omtanke og dine gode ord.

Det skulle da bare mangle. Alt er deg fortjent. Du er dyktig på så mange felt.
jeg ønsker deg en flott helg, en så fin helg som bare du fortjener!
Med HJERTELIG hilsen Rolf.

Du bringer interessante opplysninger inn i debatten, Rolf (og er selvfølgelig hjertelig velkommen uten noen som helst invitasjon). For egen del må jeg innrømme at jeg har falt litt av lasset; har ikke finlest alle innleggene det siste døgnet.

Når dine innlegg vekke såpass krass respons, tror jeg strengt tatt ikke (og er helt klart på gyngende grunn) det har så mye med deg å gjøre, men at flere av oss har sett oss grundig lei på Rønnings debattstil (det groveste innlegget er fjernet av admin), og ikke bare i denne tråden. Det er unødvendig å gå nærmere inn på dette.

Mitt ønske på en søndag morgen er en saklig debatt om denne forfatteren vi alle setter så høyt!
Saklig uenighet er av det gode og bringer oss videre.

Ser du ikke hvor merkelig det du skriver er? Fordi dere er hårsåre overfor min såkalte debattstil går du utover alle som er uenig med trådstarter... Det er selvfølgelig ikke helt riktig. Det er nok heller det at enkelte ikke takler andres meninger. Rolf har ingen provoserende debattstil, hans eneste feil er at han står for sin egen oppfatning av boken, ikke den oppfatning som bifalles av flest mulig:)

Du har nok veldig rett i det du sier om at Rønnings kommentar, som Ingemundsen startet med å si var 'spot on' nok har mye å si for temperaturen i tråden.
Takk for at du minnet meg på det.

Du får i utgangspunktet ikke sur kritkk for meninger her inne. Takhøyden er faktisk noe av det vi er stolte av.
Er folk uenige, så sier de det på en forholdsvis rolig måte. Man er jo bokelsker, må vite, og de fleste av oss lesende mennesker er istand til å formulere oss på dannet vis.

Når du glipper med FAKTA, og tramper gjennom det hele med jernstøvler, så kan du regne med krassere innlegg.

Jeg tror at det er mulig å lese skjønnlitteratur både med og uten historisk bevissthet og kunnskaper om tid og sted. Det må være rom for begge typer lesing, og vi må ha en overordnet ide om RESPEKT. Det sier jeg selv om det glipper stadig vekk for meg også. Ideen om å berike hverandre med nye perspektiver og kunnskap er avhengig av RESPEKT (og jeg vil tro at de aller, aller fleste her ønsker det samme). Nei, jeg tror at alle ønsker det. Hvis noen ikke kan ytre seg på grunn av redsel for "fakta", så er det ille. Det er like ille om vi ikke kan tåle at noen peker på konkrete feil og gjør et stykke innsats for å rydde opp. Vi skal vel tåle noe, men ikke alt.

Ser ikke for meg å trampe gjennom noe som helst med jernstøvler (?), men at jeg kan glippe med fakta: Ja! og det tror jeg at jeg har innrømmet i denne saken, noe jeg alltid vil gjøre. Men mitt innlegg gjaldt ikke faktafeil, men det å elske en bok for det den er, like meget nå som nye opplysninger er dukket opp, som man gjorde før disse nye fakta lå på bordet! Beklager, men bedre greier ikke jeg å formulere meg her. (Faktisk tror jeg gretemor minst mistenker meg for å ha "onde" hensikter med mitt innlegg.
Ha en myk og stille natt, alle bokelskere!
med hilsen Rolf
God natt, jord!

Det står deg selvfølgelig fritt å være uenig, og å mene at det er uvesentlig når en stor bok er skrevet og hvilken tidsperiode den beskriver. Selv finner jeg det veldig interessant å se på både når en bok er skrevet, hvordan språket er og hvilken periode boken forsøker å beskrive. (Jeg synes det er interessant fordi NÅR boken er skrevet har en tendens til å bli preget inn i historien som fortelles, bla. i form av moral og politikk, selv om forfatteren forsøker å beskrive en helt annen tidsepoke.)

I ditt forsøk på å elske boken som den er, så tråkker du på mange av dem som setter boken (og andre store bøker) i en større historisk sammenheng. For dem er det vesentlig forskjell på om boken viste forløpet for depresjonen eller resultatet av den.
Du trenger som sagt ikke være enig med dem, problemet er i hvilken FORM du velger å presentere uenigheten.

Du bommer på fakta (noe ingen ville gjort et alvorlig poeng ut av om det var det eneste du gjorde), er arrogant (beklager, men jeg klarer ikke tolke "Hvordan du har fått greie på dette, vet jeg ikke" på annen måte), før du avslutter det hele med "for all del gretemor dette er ikke ment som noen kritikk av deg", noe som i mine øyne er en klassisk hersketeknikk. Først rakker du ned på noe, og så får du det til å høres ut som "den andre" som har problemer om de tar det fornærmelig opp.
DER er mitt problem med det hele.

Og... "jernstøvlene" vet jeg ikke helt hvor jeg fikk fra, det kan ha vært en omplassering av "jernhansker". Av og til blir jeg litt overivrig i billedbruken, og det HAR vært en lang uke.

Kan jeg da be deg vise tilsvarende hensyn mot resten av oss?

Hvis du leser mine innlegg igjen, så vil du se at jeg aldri har kritisert dine meninger, jeg har bare kritisert måten du formidler dem på.

Bare for ordens skyld: Vredens druer ble utgitt i 1939, etter at Steinbeck året før hadde reist rundt i migrantmiljøet og gjort seg grundig kjent med både folk og samfunnsforhold.

Utgivelsesåret er meg ikke ukjent. Og for all del: Gretemor har sikkert rett. Men, mitt poeng er (dersom jeg har formulert meg uklart) Det tematiske innhold i denne boken og flere blir ikke endret om noen har tatt feil av om boken (i dette tilfellet) omhandler USA's depresjon i 20 årene eller i 30 årene. En helt annen ting man vet om Steinbeck at hans manuskripter ble skrevet gjennom år, endret på. lagt vekk , ja, dessverre endog gitt opp. Man ser en ypperlig forfatter her, og ingen har han tvilt på utgivelsen av som dette. Så hva tid han begynte på dette (epos) og utgivelsesår -ut fra min viten- kan ha en tidsmessig stor spennvidde. Vredens Druer (opprinnelig "Råtne druer" er etter min mening ikke hans beste bok, men god er den. God er enhver bok av ham nettopp fordi han ga seg så god tid, finpusset til stadighet. Ta for deg feks. Alle tiders torsdag kontra Cannery Row. Ville de fleste ane at der er ti år mellom utgivelsene av disse to bøkene? Jeg tviler. Men jeg om det (også).
PS: Jeg har aldri (ikke en gang i større avis-debatter) skrevet noe for å fornærme noen eller gjøre dem mer uvitende enn meg selv. For jeg har aldri trodd at noen vet mindre enn meg selv om saker og ting. La det være klart!
Med hilsen
En trett gammel mann som nå tar kvelden, God natt, jord!

Dette er ikke en faktabok så sånn sett har det ikke mye å si for innholdet i boken, men om John Steinbeck var opptatt av detaljer og finpussing vil jeg tro at han var opptatt av at tidsaspektet skulle være riktig. Handlingen foregår ikke bare under depresjonen, men også under "The dust Bowl", noe som utelukker at handlingen kan ha foregått på 20-tallet.
Da er det synd om det blir feilinformert av forskjellige databaser. For meg som mangler "litt" historiekunnskap og bruker bøker for å oppdatere meg på det, er dette en ganske viktig detalj.

Det er ingen her som har framsatt tvil om riktigheten i Steinbecks fremstilling og innhold, selv om det ble gjort i USA en stund etter at den ble utgitt. Den skapte faktisk så store kontroverser at den ble brent og forbudt noen steder.
Det er heller ingen som har påstått at det tar noe vekk fra romanen, det er kun påpekt at det er feilinformasjon av forlag og databaser. Ser man boken i et historisk aspekt vil jeg likevel påstå at det tar litt vekk fra den om jeg tror dette foregår på 20-tallet, istedet for det korrekte som er slutten av 1930-tallet.

Nå har jeg blitt så engasjert at jeg kommer til å ta fram denne romanen om ikke så lenge! Ikke dårlig bare det :-)

Svært velinformert om Steinbecks litteratur er jeg ikke, men jeg ble nysgjerrig på alt dette da jeg leste denne diskusjonstråden. Er det ikke det som er flott med disse diskusjonene? Vi blir oppmerksomme og nysgjerrige, kanskje lærer vi også noe på veien. Det er ingen konkurranse, merkelig at du opplever det som det når andre ønsker å dele sin kunnskap. Tidligere har jeg lest innleggene dine med stor fornøyelse, jeg tror til og med jeg har lært noe om russiske navn bl.a. Jeg har også opplevd deg som ydmyk, men den tonen du bruker her opplever jeg som litt nedlatende. Forhåpentligvis er det på grunn av tonen i tråden og ikke en oppriktig fremstilling av deg.

Jeg mener du har bidratt med viktige historiske opplysninger i denne tråden og nyansert framstillingen av at det over hele USA var et markant skille som gikk akkurat i mellom 1920-tallet og 1930-tallet. Takk for det:) Så ber jeg om forståelse for at historie er noe av det morsomste jeg vet og at det gir meg ekstra leseglede. Jeg håper du vil fortsette å bidra. Når du i et innlegg der et hovedpoeng var "eldre kvinner, livets helhet og skjønnhetsflekker" skriver at du ikke kunne sagt det bedre selv så tror jeg du undervurderer deg selv. De andre innleggene dine tyder på at det ikke var det poenget du var ute etter. Og det synes jeg i såfall er flott;)

Jeg håper du vil fortsette å bidra:)! Jeg er til og fra fordi jeg har mye å gjøre utenom nett, men leser mange innlegg her inne. Jeg svarte deg nettopp fordi jeg fornemmet at din intensjon ikke var å støtte utsagnet, men at en boks verdi ikke avhenger av tidfestingen. Og det er jo et veldig relevant synspunkt og en innfallsvinkel som beriker meningsutvekslingen. Du antyder (om jeg tolker deg riktig) at noen av oss påberoper oss mer kunnskap enn du mistenker oss for å ha. Det er sikkert riktig, men jeg prøver ikke å si mer enn akkurat det jeg skriver. Jeg konkurrerer ikke og har nesten alt igjen å lære om USAs historie.

Ja - les den! Velment råd før du starter: Ikke la deg avspore av Arthur Omres noe merkelige omgang med engelske ord og uttrykk; bare les videre! Steinbecks fortellerkunst går utenpå både oversettere og kritikere!

Har fått med meg diskusjonene deres så jeg måtte faktisk sjekke hvilken utgave jeg hadde i hylla. Heldigvis var det den engelske, da slipper jeg forhåpentligvis avsporinger :-) Den høres hvertfall veldig interessant ut.

Vil det si at du synes det er i orden når Den Norske Bokdatabasen oppgir at handlingen foregår på 20-tallet? Det er så mange tegn i boka som motsier dette at iallfall noen av oss reagerer.

Den store "Depresjonen" (med stor D) satte inn etter krakket i 1929. De alvorlige tørkeproblemene i Oklahoma og nabostatene toppet seg omkring 1935, og migrasjonen vestover var på sitt høyeste fra 1935 til 1938. Det som møtte migrantene i California, var arbeidsledighet eller sveltihel-lønninger, med bakgrunn i Depresjonen, som rammet California så vel som resten av statene. Det er forresten ett faktum som helt klart plasserer denne fortellingen i tid: Familien Joad lever en (nesten) lykkelig periode i en migrantleir drevet av det offentlige. Slike offentlige leirer fantes ikke i California før 1935.

Mulig Steinbeck hadde gått svanger med denne historien i årevis som du antyder, men i den omfattende brevsamlingen som enken hans ga ut etter hans død (Steinbecks brev fra 1928 til 1968) er det ingen ting i hans egne meddelelser som tyder på noe sånt.

Hvis du foretrekker å lese historien "bare" som en god historie, må du selvsagt ha lov til det. Jeg synes det er atskillig mer givende når historien blir satt inn i en sammenheng og kan relateres til kunnskap jeg har fra før, eller til ny kunnskap jeg tilegner meg i løpet av lesingen. Du burde ta en titt på diskusjonstråden om Vredens druer. Det er det mye verdifullt å hente, både av fakta og synsing.

Det er leit at du føler deg støtt. I et diskusjonsforum hender det man får motargumenter man ikke er enig i, og det synes jeg man må tåle. Vi er enige om at Vredens druer er ei framifrå god bok. For meg har felleslesingen og alle innspillene fra kunnskapsrike og innsiktsfulle medlesere bidratt til å gjøre boka enda bedre.

Takk for en frisk diskusjon - og fortsett å komme med bidrag! Jeg har også gitt deg en og annen stjerne iblant ...

Her er diskusjonen vi hadde under felleslesingen av Om mus og menn. Mange kloke tanker og mye undring og gjetting.
God helg til deg også!

Kan være at Bokdatabasen blander inn de norske forholdene i 1920 og de var dårlige. Flere bønder gikk konkurs pga. paripolitikken.

Ref. fra Wikipedia:
Norges bank ga 27. september 1931 opp gullstandarden man hadde kjempet så hardt for på tyvetallet. Dette var en følge av at Storbritannia hadde suspendert gullinnløsningen 21.september etter at pundet var sterkt svekket med dertil press på Storbritannias gullbeholdning. Kronens verdi ble i praksis devaluert , noe som bedret norsk konkurranseevne . Det medførte også at Norges bank kunne senke rentenivået. Diskontoen sank fra 8 % i 1931 til 3.5 % i mai 1933. Etter Norge ble med i Sterling-blokken i 1933 ble imidlertid valutaen stabil i forhold til andre land i blokken som inkluderte mange av Norges viktigste handelspartnere.
De to store forretningsbankene Den Norske Creditbank og Bergens Privatbank annonserte like etter opphevingen av gullstandarden store avskrivninger og tap. For å unngå konkurs med de enorme følgene dette ville få for landet s økonomi ble de innvilget betalingsutsettelse i desember 1931, og mottok de neste to årene 150 millioner i kreditt fra Norges bank.
Allerede 1931/1932 begynte imidlertid en bedring av mange økonomiske indikatorer. Bruttonasjonalproduktet gikk forbi 1930 nivået i 1934.

Jeg innrømmer min vankunne og har foretatt en kort repetisjon av amerikansk historie på 1900-tallet. Har også rettet åpningen av tråden Vredens druer - felleslesing slik at den nå stemmer med fakta. Tusen takk til dere som har opplyst meg!

Jeg prøver stort sett å slå opp når jeg er usikker, men denne gangen glapp det altså.

Jeg er helt enig med deg, Gretemor, de med littegrann allmennkunnskap vet at det er en vesentlig forskjell på 20-og 30-årene i USA: Black Tuesday 24. Oktober 1929... En slik bommert viser at opprinnelig skribent kanskje ikke leste boka? Jeg har ikke lest boka ennå, men jeg har hørt endel fra historien, hvordan det var å leve med depresjonen. Skal lese litt boka etterhvert, men stresser ikke.

Jeg anser meg selv for å være i besittelse av "littegrann allmennkunnskap", men '20 - og '30 tallets USA har jeg null peiling på. Hadde jeg lest en bok uten noen form for, eller feil, tidsaspekt ville jeg ikke vært i stand til å si om handlingen var fra (for eks) 1921 eller 1938.

Stresser ikke? Nei, meningen med å lese en god bok må vel være det motsatte ? Men dersom du skal delta i en konkurranse om årstall eller epoker fra USA's historie blir dette etter min mening lite formålstjenlig. I denne sammenheng. "Å leve med depresjonen" ? "Vredens Druer" forteller bare en liten del av den gjennom en familiehistorie. Mange i USA lever ennå under en form for økonomisk depresjon, ikke at jeg et øyeblikk tror du ikke er kjent med dette. Poenget mitt er : Les først boken. Den er og blir en viktig, underholdende og velskrevet bok. Uansett.
Så jeg anbefaler deg å snarest komme i gang med å lese denne glimrende romanen. Bare min mening, og du (og andre) trenger ikke ta den mer høytidelig enn den er verd. Sikkert intet i den store sammenheng.
Med vennlig hilsen
Rolf
En gammel mann som elsker bøker. Som sådan.

Mange kilder oppgir at en av Steinbecks inspirasjonskilder var de store sandstormen på 1930-tallet. Det er ikke uviktig når en tidfester handlingen i boken. De pågikk ikke på 1920-tallet i den utstrekningen. Alle kriser har en forhistorie, men Steinbecks bok pleier å oppgis som et hovedverk om den store depresjonen og den er i alle historiske kilder jeg har sett tidfesta til 30-tallet, med oppstart på slutten av 1920-tallet.

Fra NRK om sandstormene:

"Tornadoene og andre former for ekstremvær har vært en del av oklahomernes liv alltid. Men aller verst var det på 1930-tallet da ekstrem tørke og sandstormer gjorder en halv million mennesker hjemløse regionen som etter hvert fikk navnet «støvbollen» eller The dust bowl.

Mange pakket sammen det lille de hadde og emigrerte vestover.
De ble kalt the Okies, alle dem som til slutt nådde California for å prøve lykke på nytt.

Mange levde imidlertid lenge som migranter.

De legendariske fotografiene av noen av dem er blitt en viktig del av amerikansk kunsthistorie.

«Migrant Mother» heter det aller mest kjente bildet, tatt av den kjente fotografen Dorothea Lange under den store depresjonen."

Vi er forskjellige. For noen av oss gir det en ekstra glede å kunne noe om bakgrunnen for et verk. Hva inspirerte forfatteren og hvilken tid forsøkte han å beskrive. Det er selvsagt ikke alltid relevant, men i tilfellet Vredens druer mener jeg at det er det. Vredens druer er nok et av de verk i historien det er forsket mest på og referert mest i fra. Noen av oss synes det er gøy å få med oss litt av det som har skjedd rundt selve handlingen, det betyr ikke at jeg ihvertfall setter mindre pris på selve historien. Dette gjelder flere bøker jeg har lest. Vredens druer er det lenge siden jeg leste (og så film) og felleslesningen har vært spennende å følge for meg også fordi omstendighetene rundt boka har blitt belyst.

Nei, det tror jeg ikke og det er heller ikke poenget med å få fakta rett for meg. For meg er det viktig fordi jeg synes det er gøy å bli inspirert av romaner til også å finne andre kilder som kan belyse en handling. Du har påpekt for oss at flere opplevde en lignende virkelighet som i Vredens druer også på 1920-tallet. Det er slikt jeg synes er spennende! Skal vi ta påstanden som ble framsatt i et forsøk på å avvise tråden som irrelevant på alvor så er vel alle historikere "eldre kvinner som ser skjønnhetsflekker istedet for å glede seg over livet som helhet"....hehe;) Men det at bokdatabasen endrer tidfestingen av en bok vil svært sjelden gjøre noe med folks opplevelse av bokas litterære kvalitet. Heldigvis:)

Er det egentlig så mye å bry seg om slike bagatellmessig feil? Handlingen gjelder uansett like mye for 1920-årene som for 1930-tallet. Det er nesten så jeg vil si at det er typisk litt eldre kvinner å henge seg opp i livets små skjønnhetsflekker, samtidig som de glemmer å fryde seg over helheten.

Boken er glimrende, det er alt som teller.

Her gir jeg deg rett. Boken er glimrende og det er alt som teller. Kunne ikke sagt det bedre selv, ikke en gang så godt.
Mvh

Er du sikker på at du vet hva en skjønnhetsflekk er?

"typisk litt eldre kvinner å henge seg opp i livets små skjønnhetsflekker, samtidig som de glemmer å fryde seg over helheten".

Jeg pleier vanligvis ikke kommentere slike innlegg, men når jeg ser din reaksjon på andre sin reaksjon, så lurer jeg på hva det er som gjør at du ikke forstår at din form for kommunikasjon "trigger" noe i leseren.

Slike setninger som du presenterer her, inneholder et "opptrappende" språk. En måte å prate på som vekker motstand hos mottaker, fordi det oppfattes som både en personifisering og beskyldning, som igjen tar fokus vekk fra det saklige og tekstens innhold for øvrig. En får et inntrykk av at du mer ønsker å "vinne" en diskusjon, enn å diskutere, - og når de saklige argumentene ikke "fungerer", erstattes de med denne typen "forsvarsargumenter".

Klarer du å holde deg på et saklig nivå hele diskusjonen gjennom, er jeg sikker på at du vil kunne få i gang gode diskusjoner med andre her inne på forumet.

Min erfaring gjennom livet, her inne på Bokelskere og det jeg driver profesjonelt tilsier at litt eldre kvinner ofte er mere negative enn de yngre. Det er selvfølgelig ikke en universallov, men egne opplevelser. Det er jo litt merkelig at flere klager over min intoleranse overfor andre her inne, samtidig som de føler det er fritt fram å være intolerant overfor meg... Heldigvis er jeg verken hårsår eller ser noe poeng i å sensurere meg selv.

Det er jo litt merkelig at flere klager over min intoleranse overfor
andre her inne, samtidig som de føler det er fritt fram å være
intolerant overfor meg...

Bokelskere.no er et ganske unikt forum.
Veldig mye av grunntanken er vel et slags "lev, og la leve"-prinsipp. Noe som er ganske forståelig, siden vi er et bokforum. (En ting som ofte kjennetegner "lesere" er at de er interessert i å ta til seg kunnskap, og at de aksepterer at andre har andre meninger enn de selv har, og tar seg tid til å reflektere over disse "andre meningene")
"Lev, og la leve"-prinsippet gir ofte en interessant... "følgeeffekt", er vel ordet. For det betyr at mange er villig til å gå veldig langt for å forsvare andres rett til å ha meninger. Ofte meninger man ikke selv er enig i. Det blir en slags "la oss vise hvor høyt det er under taket her, min ærede motdebattant har tross alt lest en bok".

Du har, med utrolig presisjon, tråkket midt ut i begge disse.. Du bryter "lev, og la leve", ved å forsøke å trumfe gjennom dine synspunkter med bastante konklusjoner, og du gjør det på en måte som oppfattes som respektløst overfor motdebattanten.

Dette trigger bokelskernes sans for "fair play", Du blir fritt vilt, og mange vil da velge å gå etter deg med dine egne våpen. (Vi bokelskere er også store på dette med "poetisk rettferdighet".)

Lev, og la leve prinsippet fungere suverent i teorien, men sjelden særlig godt i praksis. Som kommunismen uten sammenlikning forøvrig...Jeg forstår at å påpeke fakta er sårt for mange, men når alt kommer til alt er jeg vel egentlig kun ansvarlig for min egen samvittighet. Så langt har jeg vel ikke angret noe jeg har skrevet her inne. Hårsårhet er noe den enkelte må stå for selv, jeg har lite påvirkning på det. Det er som kjent vi selv som lar andre såre/irritere oss.

Alt i alt er jeg en snill og grei liten gutt fra trønderhovedstaden med en diabolsk side.
Jeg føler at det jeg gjør av godt for andre langt på vei oppveier for manglende nettvett:)

I denne tråden finner jeg bare to fakta:

1. Informasjonen i bokdatabasen var feil.
2. Feilen er nå rettet.

Siden du åpenbart mener å ha påpekt flere, foreslår jeg at du tar en kort oppsummering av de fakta du har bidratt med. Til opplysning for oss eldre damer, som i tillegg til å være hårsåre, negative og lettprovoserte, sannsynligvis også har litt tungt for det.

Feilen er fortsatt ikke rettet opp her inne, men jeg ser at det er gjort hos forlagene. Mulig admin/André må foreta en oppdatering av databasen.

Ha ha ha. Begynner å bli moro nå.

Det er aldri lurt å komme med så bastante karakteristikker av en person uten å kjenne personen:)
Ditt utbrudd her tyder vel strengt tatt på at det er du som har innestengt aggresjon:)
At jeg er en slik mann som bringer kvinner til taushet er faktisk stikk motsatt av sannheten.
Gjennom Røde Kors deltar jeg blant annet på skrivekurs for jenter i aldersgruppen 12-16. Ikkeetnisk norske, eller hva det kalles. Jeg er også natteravn, noe som naturlig nok bidrar til økt trygghet for jenter som ellers kvier seg i disse mørketider. Legger også til at jeg er besøksvenn for eldre demente kvinner. Det kan sikkert virke som jeg skryter uhemmet av meg selv og mitt bittelille bidrag, og hvorfor skulle jeg ikke det:)
Poenget er at å være såkalt slem på ei nettside veies opp av det jeg ellers gjør i livet mitt.

Hva gjør du for å hjelpe andre?

Det er mange måter å servere fakta på.
Uten å gå inn på om det du serverer egentlig ER fakta, så må jeg si at din presentasjon av disse "fakta" strekker seg langt i å være så udiplomatisk som mulig.
Hadde jeg vært i det psykologiske hjørnet ville jeg lurt på hvorfor det er så viktig for deg å gjøre det sånn, når du helt tydelig vet hvilken reaksjon du vil få.
Men siden jeg ikke er så veldig psykologisk idag, går jeg heller i meg selv og tenker litt over hvorfor jeg svarer.

Siden det er jeg som er hovedkilden til denne tråden, vil jeg gjerne oppklare ett par ting:

For det første er jeg verken lei meg eller hårsår når det kommer til dine kommentarer. Hvorfor i all verden skulle jeg være det? Imidlertid innrømmer jeg gjerne at jeg har latt meg provosere av deg ved et par anledninger. Grunnen til det er at jeg opplever at du har en utidig evne til å forvrenge fakta, generalisere og viser enkelte ganger en svært nedlatende og manipulerende holdning.

Dine holdninger og kommentarer får jeg ikke gjort noe med, jeg får kun gjort noe med mine egne reaksjoner. Dermed kan du spare deg å kaste ut flere agn i min retning, jeg kommer ikke til å bite på. Maktspillet ditt her inne har jeg fått nok av, og jeg kommer ikke til å vie deg og dine innspill mer av min tid og energi.

Jeg beklager selvfølgelig om jeg har vekket paranoiaen hos deg. Jeg har ikke ment å kaste ut agn i din retning, for å fange deg(?). Hva slags maktspill du sikter til er jeg dessverre ikke sikker på. Tenker du at jeg på en eller annen måte ønsker å kuppe nettstedet? Frykt ei, jeg er altfor snill til å ha slike kyniske hensikter.

Husk at en sterk person lar seg ikke provosere av andre, han/hun tar til saklig motmæle.
Å synke til samme nivå, eller til og med forbli taus er ikke særlig imponerende.

Jeg velger å fokusere på det litterære og historiske aspektet, og da er jeg nysgjerrig på din uttalelse om at:

Handlingen gjelder uansett like mye for 1920-årene som for 1930-tallet."

Kan du underbygge denne påstanden?

Med dine forrige kommentar til meg regner jeg med at en diskusjon med deg er lite fruktbar:)

Det hadde vært godt for hele forumet om du sparte oss tåpelighetene. Ingen kan underbygge en påstand om at 1920 og 1930- årene i USA var like. Vi bør tie ihjel troll, men siden selve påstanden ikke er grepet fatt i enda så føler jeg behov for å si at påstanden er feil.

Hver gang jeg ser voksne mennesker beskrive andre som troll blir jeg litt oppgitt. Samfunnets overfladiskhet og den enkeltes respekt for andre er sørgelig til stede på såkalte sosiale nettsider.
Du burde vite som kvinne at fortielse av andre er en velbrukt mobbeteknikk. Når du foreslår å tie andre ihjel som du skriver, er du en mobber.

Når det er sagt. Vredens druer handler om grådighet og dens konsekvenser for samfunnet.
Den gir et godt bilde på både det positive og negative ved kapitalismen. 1920-årenes USA var en tid med hva best kan kalles for jappetid, noe som jo er vanlig etter kriger(1.Verdenskrig), Økonomien gikk på høygir, de grådige ble grådigere. Samfunnets krav til bunnlinje og effektivisering ble stadig sterkere. 1929 var året for den store smellen, men selvfølgelig skjedde ikke det helt uventet. Nedgangsperioden varte til USA igjen profitterte på en ny krig.
Hvis du ser historisk på det vil du se at slike Potemkin stater sliter når verden er i fred.

Hvem er det jeg mobber? Å være kritisk til folks negativitet ser jeg ikke store problemer med.
Så langt har ingen sagt/skrevet til meg at de har blitt lei seg, så det er vel egentlig ren gjetning fra din side. Provosert og irritert er mere passende synonym.

Hva er et normalt liv? Jeg jobber og bruker mye tid på frivillig arbeid, og etterhvert Røde Kors.
Er det normalt nok? Eller gjør mine innlegg på en nettside at jeg lever et unormalt liv?

Det er (heldigvis) sjelden jeg opplever folk med så manipulative evner som deg. Jeg kommer ikke til å gå inn i noen form for diskusjon omkring dette. Jeg sier det kun for at ikke noen skal ta seg nær av dine kommentarer.

Vi er her fordi vi er glad i bøker, la oss konsentrere oss om dem!

Etter å ha sett hvordan denne brukeren har en egen evne til å ødelegge mange gode diskusjoner med slike åpenbare provokasjoner, har tanken slått meg at han kanskje ikke behersker noen annen "diskusjonsform". I et ønske om oppmerksomhet kan kanskje også negativ oppmerksomhet være bedre enn ingen. Og da har han kanskje oppnådd det han ville, denne gangen også?

Synes flåsete kommentarer bør forbigås i all stillhet. Kanskje han prøvde å diskutere, men bommet. Det gjelder å leve seg inn i historien, men samtidig å forholde seg til fakta. 1920 & 1930 årene var som natt og dag. 20-årenes oppgangstider på alle nivåer mens 30-årene med depresjon og arbeidsløshet - matkøer.
Mens perioden 1923-1929 var preget av stor velstandsøkning i USA hadde den økonomiske krisen etter 1. verdenskrig vært dypere og vart lengre i Norge. Dette hadde blant annet sammenheng med paripolitikken og den påfølgende deflasjonen. Tyveårene har vært omtalt som Norges tapte tiår, selv om man alt i alt fikk en økonomisk fremgang fra 1920-1929. Krisen som startet i Norge rundt 1930 er ofte karakterisert som den tredje mellomkrigstidskrisen i Norge. Massearbeidsledighet med påfølgende sosiale problemer var det som primært karakteriserte krisen.

Jeg er vel egentlig enig med deg i at en del ytringer helst bør forbigås i stillhet. Men hvis samme person flere ganger tidligere har bidratt med liknende flås, kan man bli såpass provosert at man prøver å konfrontere vedkommende med sine tidligere ytringer!

Det har slått meg også. Forstår virkelig ikke vitsen med disse sleivsparkene og nedsettende bemerkninger om andre grupper. Fremstår som utrolig lite sympatisk. Burde bare la kommentarene stå ubesvart og ignorere disse skarpe og utrivelige innleggene fra herremannen!

Jeg har tenkt de samme tankene :)

Uansett alder - vår nære/fjerne historie skal alltid være basert på fakta opplysninger. Derfor har historiebøker blitt revidert pga. nye opplysninger som motsier det allerede skrevne ord. Det er derfor vi har romaner og sakprosa.

Hvis du ønsker at andre skal lytte til dine meninger, er det bedre om du lar være å karakterisere eventuelle mottakere av budskapet som tullinger og gamle kjerringer/eldre kvinner. Da forsvinner budskapet ditt, hvis du hadde et.

Fakta dreper alle diskusjoner. Hvilken gruppe er det som klager mest på andre brukere her inne? Jo, Kvinner født før 1970...

Denne tråden handler om et lite stykke fakta. Er du ikke interessert i fakta, la være å bruke tråden...

Nå har du tråkket over en grense, og jeg har trykket på "Varsle"-knappen!

Og hvilken enkeltperson klager mest over andre her inne, være seg grupper eller individer? Skal vi telle, gjette eller synse?

Jeg synes det er langt værre at Den Norske Bokdatabasen har begått denne feilen, enn at en bokelsker både legger merke til det, og informerer andre om det. Forresten, når vi er inne på det, synes jeg det aller værste er godt voksne mennesker som ikke bare generaliserer, men som bruker generalisering som argument i en hver diskusjon. Om du synes det er unødvendig å henge seg opp i feilen, hvorfor tar du deg da tid til å henge deg opp i innlegget?

Jeg tenker denne tråden var ment for spesielt interesserte. Og, dersom du kan både lese og forstå betydningen av rimelig grunnleggende ord i det norske språk, legger du kanskje merke til at det er brukere av forumet som har satt pris på informasjonen? Både jeg (kvinne, 22 år) og min samboer ( mann, 25 år) betrakter dette som relevant informasjon. Så det er ikke bare "litt eldre kvinner" som henger seg opp i slike ting.

Bra observert gretemor!
Innlegg til Rønning er upassende og hører ikke hjemme på dette netttstedet fordi det prøver å ta person i stedet for ball. Som quizen til Marit viser er innlegget skrevet for å provosere.

Dagens quiz: Vet du hvem som skrev dette for ikke så mange ukene siden?

Vredens druer er overvurdert. Altfor mye fokus på å gi leseren
detaljerte bilder, for detaljerte og for ofte. Selve historien er
interessant og vil holde seg relevant til evig tid. Litt skuffet over
boken.

Slike synsere trenger man vel egentlig ikke å ta helt seriøst.

Du er bare helt utrolig.

Vi lever i "Er et så nøye, da"--tidsalderen. Dessverre for deg og meg og Marit og alle oss andre "pirkete" fossiler. At korrekt kunnskap er viktig burde være innlysende for ethvert tenkende menneske.

Ja, dessverre. Allikevel synes jeg ikke det er pirkete å påpeke at handlingen i "Vredens druer" foregår på slutten av 1930-årene og ikke i 1920-årene. For meg er det en vesentlig feil.

Jeg fikk mail tilbake fra Den Norske Bokdatabasen med takk for henvendelsen, og at feilen var rettet opp, men jeg kan ikke se at det er gjort.

Nettopp derfor satte jeg pirkete i anførselstegn.

Kanskje Bokdatabasen kjører oppdateringer bare en gang i døgnet, slik at rettelsen blir synlig først i morgen. Vi følger med!

Beklager, jeg gikk glipp av gåsetegnene :)

På noen områder er jeg nok det. Dessverre er jeg sørgelig middelmåldig på de fleste andre.

Sukk. Vi er omgitt av slurv på alle bauger og kanter.

Tusen takk for din årvåkenhet, gretemor! Det er ikke første gang du slår ned på feil.

Denne opplysningen i Bokdatabasen forvirret meg da jeg skulle starte tråden: Vredens druer - felleslesing; fikk det ikke til å stemme. Som alle kan se, løste jeg problemet på den litt lettvinte måten: "1920-30-årene".

Jeg setter stor pris på at du oppklarte dette for meg og oss andre. Hvis ikke Bokdatabasen reagerer, får vi sende dem meldinger i fleng!

Gjennom introduksjonen i min utgave og tidfestede hendelser i boka, er handlingen lagt til sommeren/høsten 1937 frem til vinteren 1938.

Jeg har boken, men har kommet så langt at jeg har lest den. Krakket kom i 1929. Frem til da var det oppgangstider. Mange norske reiste over for å legge seg opp penger for å bygge seg hus eller bedrift i Norge. Som kuriositet kan jeg nevne at min oldefar ringte og bestilte aksjer dagen før krakket - heldigvis for ham så ble bestillingen aldri notert ned el. gjennomført.

John Steinbeck publiserte romanen i 1939. Vant National Book Award & Pulitzer Prize i 1940.