Bokelskere.no

Jeg har lagt merke til at bøker som omtales under "Bokomtaler" veldig ofte er kortfattede, kun ett par linjer, og ikke egentlig en fullverdig bokomtale. Flere av disse innleggene kunne med fordel ha blitt postet under "diskusjoner". Mens andre er omfattende og beskriver innhold og litterær kvalitet på en utmerket måte. Må innrømme at jeg er litt usikker på hvordan dette er tenkt, og kanskje burde det ha vært skissert en mal for hva som menes med en bokomtale.

Med fare for å gjenta det noen andre har sagt - jeg har ikke lest alt - , men er det lengden på innlegget som avgjør om det er en omtale eller et diskusjonsinnlegg? Jeg ville tro at når man skriver det under omtale, så er det for å få uttrykt sin mening, kanskje bare som en huskelapp til seg selv, mens når man poster det som et diskusjonsinnlegg vil man gjerne ha kommentarer og en samtale rundt emnet?
Jeg må innrømme at jeg heller ikke egentlig vet hvilken "uskikk" som rår, - bare at det er et eneste rot;)

Jeg har bare tenkt at en omtale er min mening om boka, mens da man starter en diskusjon så er det noe rundt/ i boka man ønsker å prate om.....

Har lest store deler av denne tråden, og er nå mer forvirra enn noen gang. Mener at det fint kan være en omtale av ei bok uten at den er på en hel side. Jeg er av de som har mange korte omtaler, men vil likevel kalle det en omtale av boka....
Ellers er jeg veldig enig i det folk skriver om å kun legge ut en link til sin egen blogg som omtale. Det syns jeg ikke noe om!!! Da kan man vel bare lime inn hele omtalen her også da, og heller skrive linken under omtalen?

Kom til å tenke på at på av omtalen av boken ikke skal ha diskusjoner burde det kanskje være en knapp nederst på omtalen som fører dithen hvor diskusjonen/svar skal være. Bare en tanke. Da trenger man ikke å eie boken. Da er begge på en måte linken sammen, samtidig som de vises separat.

Jeg lurer litt på om dersom bokomtale skal stå alene og diskusjonene i en annen. Må man eie boken for å starte en diskusjon? Dersom det slik vi skal gjøre det. Jeg må innrømme at jeg slett ikke er noen mester i å skrive omtale, men jeg prøver.

Etter å ha lest en hel masse såkalte bokomtaler på Hjem-siden, lurer jeg på om det er flere her som misforstår opplegget. På en boks side kommer "Skriv en bokomtale" FØR "Start en diskusjon om boken". Mistenker at en del bokelskere rett og slett velger det første først, altså "Skriv en bokomtale" uten egentlig å tenke igjennom hva en bokomtale er, og om det er det de vil skrive.

Jeg foreslår et forsøk - bytt om på disse to, slik at diskusjonene kommer FØR bokomtalene. Kanskje vi da slipper fullt så mange diskusjonsinnlegg under det som skal være bokomtaler.

Et særdeles godt og enkelt forslag, som godt kan være mye av løsningen på hele problematikken. De fleste som produserer veldig korte bokomtaler er antakelig folk med et litt perifert forhold til bokelskere, som ikke er klar over denne todelingen, og som heller ikke får med seg diskusjoner som denne.

Jeg har tenkt på det samme, Lillevi. Det kan nesten virke som om den gamle diskusjonstråden "start en diskusjon" nå har blitt "bokomtaler" istedet og det blir jo helt feil. Jeg forstår jo at det ikke er mulig å legge altfor mange premisser for hvordan omtaler av bøker skal være, men en ting er ihvertfall sikkert og det er at "jeg synes boken var interessant og spennende, og jeg anbefaler den" IKKE er en "bokomtale" Det er ihvertfall ikke nok til å gjøre meg nysgjerrig på den. Du kommer med et godt forslag, men hvorfor ikke være enda mer presis: 1. Start en diskusjon om boken. 2. Skriv en omtale av boken basert på innhold og språk (litterær kvalitet).
Jeg synes det er bedre med få og gode bokomtaler enn mange korte og intetsigende. Jeg mener absolutt ikke at omtalene skal være "proffe" men gi et godt inntrykk av boken, og årsaken til at boken er leseverdig eller ikke. Det er også viktig å presisere at heller ikke "proffe" omtaler får meg alltid til å lese en bok. For som kjent "smaken er som baken, den er delt".

Enig! Men et annet sted i tråden ble det sagt at det ikke skulle diskuteres under bokomtaler. Det håper jeg vi kan. Min idealform er som Taklos over her: fyldige omtaler med en god diskusjon under :0)!

Jeg har sagt noe om det lenger nede i tråden , og synest kommentarer/diskusjoner er interessant å lese og bør ligge synlig under bokomtaler og komme fram i "sist sagt". Jeg tror det kan bli mer fart over diskusjoner og meninger rundt den enkelte bok.
Bokomtaler som inneholder kun en setning o.l. er etter min mening helt uintressante, eller kun henvisning til blogger. Det er jo her inne på bokelskere vi skal diskutere og ikke i blogger, eller?

La oss snakke om bokomtaler.

Når denne funksjonen vart lagt til i sommar, vart eg glad. Endeleg skulle ein kunne skilje dei seriøse og målretta innlegga frå kosepraten. Endeleg skulle det vere lett å finne frem til gode, konstruktive omtaler, der ein kunne drøfte observasjonar, tolkingar o.l. Diverre viste det seg raskt at den utopiske bokomtalefunksjonen som eg hadde danna meg eit bilete av, ikkje var så utopisk likevel. Den var dekadent frå første dagen. Det viste seg nemleg at det var mange bokelskarar som ynskja å nytte denne funksjonen. Det at ein ikkje hadde så mykje å seie om boka, var ikkje eit problem, det viktigaste var nemleg å skrive noko. Og slik gjekk månadane, dei gode, konstruktive omtalene vart skjult av ein konstant flod av one-linere, der ord som liker, elsker og dårlig er overrepresentert. Det er også nokre kreative sjeler som lager eit lite symbol som skal sjå ut som eit hjarte.

Det er klart at ikkje alle bokelskere ser nokon grunn til å skrive ei omtale på ca 2000 ord. Eller har kapasitet til det. Det er vel heller ingen rettningslinjer, som viser korleis desse bokomtalene, om ein kan kalle dei det, skal verte utført. Kvar brukar står fritt til å skrive det han eller ho vil, så lenge det er innan dei etiske rammene, så får eg heller gremme meg over att dei fleste omtaler er for korte.

Når det kjem til desse blogglenke er eg meir skeptisk. Eg nyttar derfor høve til å kome med litt krass kritikk. Blogging er eit svært narsissstisk og egoistisk fenomen. Vel, no skal eg ikkje kritisere litt sjølvelsk, eg hadde også ein blogg ein gong - den gongen eg var ung og dum, og såg for meg at sola, månen og mange stjerner gjekk i bane rundt Olav. Om eg ikkje har verte meir ydmyk med åra har eg i alle fall lært meg ein del naturlover.

Det var vel kanskje litt hardt å gå så sterkt ut mot blogging, eg kan skimte ein viss nytteverdi. Seinast i går oppdaga eg ei god oppskrift på pestosnurrer på ein blogg. Men då valgte eg sjølv å oppsøke denne bloggen. Missjonerande blogging, altså bloggere som på død og liv ynskjer å markedsføre seg sjølv, og spreie sin sæd utover heile nettet, desse har eg lite til overs for.

Sjølv om det ikkje er opp til kvar enkelt brukar å bestemme kva som skal vere lov, og kva som ikkje skal vere gyldig, synes eg at det bør vere einsemd om at når ein nyttar eit nettsted som bokelskere, bør det vere av usjølviske grunner. Vi deler bokomtaler på denne nettsida. Reklame for eigne nettsider høyrer ikkje heime her.

Akk, men kva kan vi gjere, vi "seriøse" bokelskere som har ein draum og ein visjon om korleis denne nettsida skal vere. Sutre? Klage? Eller skal vi verte flinkare til å nytte varslefunksjonen, for å luke vekk alle dårlege innlegg og blogglenker.

Nei fy, no høyres eg nesten litt sosialistisk ut, det skal eg ikkje ha på mi kappe. Men eit seriøt forslag til bloggere som berre poster lenke - post heile teksten på bokelskere så kan eg heller godta at det står ei lite blogglenke heilt nederst. Og kven veit, kanskje du får fleire besøk på bloggen din om du viser at du har noko fruktbart å komme med.

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke har oppdaget den nye funksjonen bokomtaler her inne før nå og synes at det var litt voldsomt med de som skrev inn hele blogginnlegg eller lange omtaler. Det blir litt annerledes når det er en egen funksjon for bokomtaler. En enslig lenke er heller ikke særlig fruktbart for fellesskapet, men jeg tror mange bloggere gjør det for å ha oversikt over egne omtaler. Mange bruker dette nettstedet som en oversikt over hva de selv har lest og hva de syntes om boken.

Jeg synes du er litt krass mot bloggere her og jeg synes at det vitner om at du ikke leser særlig mange bokblogger. Bokblogger skriver jo nettopp bokomtaler og mange av dem både gode og grundige som du etterlyser så jeg ser ikke noe galt i at de deler dem her inne og legger ved en lenke til bloggen sin. Som du sier har ikke alle brukere tid tNå blogger jeg om bøker selv så kan vel ikke kalles særlig subjektiv, men jeg vil også si at jeg har hatt utrolig stor nytte av alle de gode bokbloggene som finnes der ute også i jobben som skolebibliotekar. Det gjelder spesielt å følge med på hva som kommer innen ungdomsbøker, fantasy, sci-fi og lignende både på engelsk og norsk, bøker det skrives lite om i andre medier. Bokelskere er også et godt verktøy i jobbsammenheng, men ofte finnes det for få omtaler og diskusjoner spesielt om denne type bøker til at det er nok å bare bruke dette. Jeg håper flere vil bidra med relevant innhold og synes også det er fint med lenker til egen og andres blogg.

Eg er både enig og ikkje enig.

For det fyrste er det stadig nye folk på denne nettstaden, og nybyrjarar har vanskeleg for å sjå skilnaden på omtalar og diskusjonar. Det er vanskeleg nok for oss som er bra røynde, - og det er ei utfordring for utviklarane av bokelskere.no. Går det an å gjere ting klarare og enklare for folk? Ikkje alle brukarane/lesarane er aktive i diskusjonstrådane, kva tykkjer dei om dette "rotet", tru? Er det så viktig med dette skiljet?

Når det gjeld reklamering og lenkjing til eigen bokblogg, må dette vera akseptabelt. Eg har funne fleire fine bokbloggar her. Dei som ikkje bryr seg om bokbloggar, får la vere å klikke på lenkene.

Eg pleier å skrive ganske fyldige omtalar på bloggen min - og ofte ein kortare versjon som eg publiserer her på bokelskere.no - og med lenke til bloggen.

Det kjem eg til å halda fram med.

Blunkesmilefjes.

Det du skriver om blogg kontra bidrag på Bokelskere syns jeg høres ganske logisk ut. Det du skriver her inne bør være såpass at det står godt på egne bein, men samtidig kan det jo spares litt, sånn at spesielt interesserte kan oppsøke bloggen din for å få "hele pakka".

Veldig veldig enig.

Tror du virkelig at noen benytter bokelskere.no av uselviske grunner?
Faktisk litt skremmende - hvis noen mener at de bruker nettsiden av uselviske grunner, må de ha veldig høye tanker om sine egne tankers viktighet....."åh, nå har jeg tenkt noe så intelligent om denne boka - jeg skylder verden å dele mine tanker! - selv om jeg egentlig ikke har lyst, kan jeg ikke være så egoistisk at jeg holder tankene mine for meg selv!"

Sjølv om eg finner innlegget ditt unødvendig kverulerande og kanskje litt ut av kontekst, kan eg til dels vere einig i at dei fleste, i alle fall blant dei aktive bokelskarane, truleg nyttar denne nettstaden som ein følgje av eigen interesse.

Eg ser at Julie, på eit ganske elegant og snedig vis, har skild ut og formulert essensen av det forrige innlegget mitt, så noko meir forklaring frå mi side vert ikkje føremålsteneleg.

Men, for å demonstrere at også eg kan nytte kverulantens edle kunst, nyttar eg derfor høve til å motvise hypotesa di. Eg meiner altså at det eksisterer brukarar her på forumet med usjølviske motiv. For å finne ein bokelskar med nettopp desse eigenskapane skal det ikkje meir til enn å kaste eit blikk til høgre, på min kjære sambuar. Dette stakkars menneske er nemleg ikkje medlem av bokelskere av eige interesse, men som ein følgje av tvang frå mi side. Dette kan kanskje virke som eit aggressivt tiltak, men tru meg, om ein lever med eit individ med eit litterært inntak som er avgrensa til teikneseriestripene i dagbladet, kan ein ynskje å presse litt på. Uansett, så hjalp ikkje medlemskapet på bokelskere og eit minstekrav på 12 bøker i året, til å heve min sambuars litterære horisonten, men eg er sikker på at det er mange andre dedikerte bokelskere som har nytta liknande tvang over sine ukultiverte koner og menn, og kven veit, kanskje dei har hatt meir hell med seg enn kva eg har hatt. =)

Du får unnskylde denne lille avstikkaren. Når det kjem til denne skremmande, usjølviske brukaren du maler eit bilete av i innlegget ditt, synes eg det minner lite om dei bokelskarane eg har merka meg her på forumet. Eg trur heller du har truffe blink når det kjem til korleis ein sjølvsentrert bloggar tenkjer før han velgjer å spreie sine lysande innlegg. =)

Gjør døren høy, gjør porten vid, tenker jeg....når det gjelder bokelskere.no.

Kverulerende? Hm. Jeg fant vel innlegget ditt unødvendig nedlatende mot dem som ikke har "kapasitet" til å si noe annet enn at de liker eller elsker ei bok og lage hjertesymbol :)

Mangfold er bra! En bokomtale/kommentar/diskusjon på en setning kan være like inspirerende og god som en lang analyse av forfatterens motiv og virkemidler. Noen liker det ene, noen liker det andre, og de fleste av oss setter vel pris på begge deler.

Tror vel du gikk litt glipp av poenget, der. Jeg regner med at "uselvisk" i denne sammenhengen betyr at "alle" gjør sitt for at forumet lever og er verdt å besøke. Det vil si at ved å delta (fullstendig uavhengig av hvor høye tanker man har om seg selv), så bidrar man til noe som gagner flere. Akkurat hvorfor folk åpner kjeften og deler sine meninger er jo opp til dem, men faktum er det at det kreves for at et forum skal leve. ;) Det å legge inn omtalen direkte her fremfor å bare legge inn ei lenke kan forstås som "uselvisk" i denne sammenhengen. Eventuelt "mindre egoistisk" enn å bare legge inn lenke.

Han var kanskje bare litt uheldig med valget av adjektiv? Jeg regner jo med at alle er her inne for sin egen fornøyelses skyld :)
Jeg er helt enig i poenget med blogglenker, som jeg tror jeg har skrevet et annet sted i denne tråden....synes de er kjedelige. Men lar jo stort sett være å klikke på dem, da :)

Er du litt bitch? ;)

Tilhørte ikke hundefamilien sist jeg sjekket...?

Men eit seriøt forslag til bloggere som berre poster lenke - post heile teksten på bokelskere så kan eg heller godta at det står ei lite blogglenke heilt nederst

Er ENIG i den, absolutt! Synest det blir meir og meir av bloggarar som kun legg inn ein link til sin eigen blogg. Til dei kan eg sei: Eg les den nesten aldri! Ikkje fordi at eg har noko imot bokblogging - langt ifrå.Eg har nokre bloggar lagt inn mellom mine favorittar. Men HER, her på denne nettstaden vil eg aller helst lese bokomtaler "in natura"... Ha ein fin dag, då! (Helsing frå kvitkledde vestlandsfjell bada i vintersol)

Det er noe tungvint/merkelig å måtte gå ut av denne webside som omfatter alt om bøker for å besøke en persons private side et annet sted for å lese omtale om en bok. Det er jo derfor vi har samlet oss her, for her har vi alt på et sted i vårt lille bok-samfunn.

Takk for et fyldig og interessant innlegg, også med en humoristisk snert. Dessuten er det alltid hyggelig å lese på herlig nynorsk. Uten å skulle kommentere dine enkelte synspunkter separat, vil jeg bare si at jeg er fullstendig enig med deg, Olav.

Å legge inn en lenke til sin egen bokblogg holder i hvert fall ikke som bokomtale!

Ellers er jeg enig i det meste av det du sier, Brit. Vil minne om en tråd for litt tid tilbake med synspunkter på hva en bokomtale bør inneholde.

Enig i at ei lenke ikke holder som bokomtale. Jeg legger omtalen i sin helhet på bokelskere, med ei lenke nederst. Har ingen interesse av å tvinge folk vekk fra bokelskere.no for å se hva jeg synes, og vil vel si at jeg synes det er dårlig "nett/forumskikk" å kreve at folk forlater bokelskere for å se hva du mener. Det setter en rask stopper for gode diskusjoner som ellers kunne ha oppstått her. Om det bare ligger ei lenke der, besøker jeg mest sannsynlig ikke bloggen i det hele tatt, og har ikke peiling på hva vedkommende mente om boka.

Når det er sagt, så er jeg blant de som bare synes det er fint at det legges ved ei lenke til personlig bokblogg i tillegg til omtalen. Om vedkommende har skrevet en vettug og lesverdig omtale, besøker jeg gjerne bloggen for å se etter mer.

Jeg synes lenker er kjempekjedelige.....jeg vil jo lese teksten HER, ikke få opp et nytt vindu/en ny side....men jeg skjønner jo at bloggerne gjerne vil ha flere lesere på sine sider :)

Er helt enig. Det skal vel ikke mye til å lime inn teksten her etter at man har skrevet innlegget på bloggen. (Eller omvendt). :)

Den tråden vil jeg gjerne finne. Hva er overskriften....?

Kan tenke meg at hun mener denne. :)

Takk, har nå med interesse lest innleggene i tråden

Ja nettopp! Mange fine og interessante synspunkter.

Jeg synes heller ikke dette er så greit å skille... Jeg er ikke ute etter å skrive anmeldelser for min egen skyld, hvis jeg skriver noe om en bok, er det jo for å diskutere med andre, eller anbefale for andre, kanskje. Er kanskje de bøkene jeg liker godt som jeg får lyst til å skrive noe om! Men nå opplever jeg at bokomtalene "raser" over forsiden så fort at de knapt blir kommentert. Hm, ikke lett å gjøre alle til lags....men jeg likte det egentlig bedre før...

Jeg får ikke tak i hva du mener når du sier at "bokomtalene raser over forsiden så fort at de knapt blir kommentert". Nå ligger jo bokomtalene i ro på bokens side. Det var under det forrige systemet, da bokomtalene ble lagt inn i diskusjonstrådene, at de forsvant ut av forsiden og langt inn å tråden i full fart.
Eller er det noe annet du mener?

På "Hjem"-siden er det jo en egen kolonne som viser bokomtaler, og det er nok der de har rast nedover;)
Jeg har litt problemer med å finne ut hva jeg skal bruke som hovedside nå etter omleggingen. Man går glipp av noe alle steder, så jeg må hoppe rundt, og det opplever jeg som rotete. Nå har jeg akkurat oppdaget "Som strøm" under "Diskusjoner", der tror jeg alt kommer, - men der blir det jo ikke liggende lenge! Jeg er enig med MiaMaria i at bokomtalene forsvinner for fort, det hjelper lite at de ligger fast under boken, - som Brit sier går man jo da glipp av interessante omtaler av ukjente bøker. Så hvis man vil at noen skal lese omtalene, tror jeg også det lureste er å legge dem begge steder;)

Neida :) Jeg mener det jeg har skrevet. MEN det er mulig at jeg bare ble sur fordi mine få bokomtaler helt tilfeldig ble "begravd" under et ras av nye bokomtaler akkurat den dagen, og jeg ikke fikk noen kommentarer. Hulk!

"og jeg ikke fikk noen kommentarer"

Huff. Med en tidligere diskusjon friskt i minnet har jeg med vilje latt være å gi kommentarer til de innleggene som blir lagt under bokomtaler. De som den gangen ivret mest for å skille "omtaler" og "diskusjoner" klaget over at daværende diskusjoner ofte røpet alt for mye av handlingen i bøkene - derfor ville de gjerne at de virkelig grundige omtalene skulle skilles ut i en egen kategori. Jeg ser jo at den nye kategorien "Bokomtaler" ikke alltid blir brukt slik. Men hvis vi begynner å kommentere i denne kategorien også, får vi jo nok et diskusjonsforum. Akkurat det jeg så for meg da jeg argumenterte mot det jeg mente var en unødvendig endring.

Jeg må trolig tilpasse meg den nye virkeligheten og la selvdisiplinen fare. Akk - verden er et vanskelig sted.

Sukk, ja... Jeg skjønner jo argumentet med at noen omtaler røper for mye av handlingen, forsåvidt. Er ikke her inne for å lese anmeldelser, det kan man jo finne i avisene. De proffe litteratursynserne leter jeg ikke etter her....her er det fint at folk er personlige og ikke forsøker å være objektive :)

Når jeg først har funnet en bok jeg vil lese er det enkelt å finne bokens omtaler, og det er supert. Men tidligere ble faktisk diskusjonstråden en nyttig tråd for å få raske tips om nye bøker, bøker jeg kanskje ellers ikke hadde lest. Og da nettopp fordi noen av omtalene var veldig inspirerende og ga meg lyst til å lese dem. Av en eller annen grunn (skyldes sikkert at jeg ikke er helt fortrolig med det nye enda) er det veldig sjelden at dagens diskusjonstråd gir meg den samme inspirasjonen. Men noe problem er det ikke, bokelskere.no har et mangfold av bøker og omtaler som bare venter på at jeg og alle andre skal lese dem. Det finnes jo ingen bedre arena for leselyst og leseglede. Egentlig handler det om den enkeltes kreativitet i forhold til sidens bruksanvendelighet. Mange, inkl. meg selv, har kanskje en viss motstand mot forandringer som vi ikke umiddelbart ser hensikten med. Sånn er det bare......

Det er en ny funksjon som heter "bøker du kanskje også vil like", eller noe slikt. Den er jo ganske genial.

Prøvde nettopp den funksjonen og fikk hakeslepp fordi jeg ble anbefalt å lese en serie av Margit Sandemo. Større bommert på leseanbefaling til meg går det rett og slett ikke an å gjøre!!! Det er rett og slett ubegripelig at dette skal være anbefaling til meg. Har aldri interessert meg for den typen litteratur...

Hmmm....kanskje bokelskere.no er smartere enn deg? :)

He-he, kanskje det er et hint om at jeg bør slutte å være intellektuell og heller lese kiosklitteratur....

He-he, noen ganger kan det vel bli skikkelig skivebom. Den boka det skal gis anbefalinger i forhold til kan jo "slekte på" andre bøker i ulike retninger, så da kan det bli alt fra fullklaff til helt feil.

Hun mener vel formodentlig at det er ikke lenge en bokomtale blir liggende på forsiden i kollonnen "nyeste bokomtaler". Ellers har jo du også helt rett.

Jeg har hele tida ment at det ikke var så gjennomtenkt å skille på bokomtaler og diskusjoner. Det er så forskjellig hvordan folk oppfatter dette. Og selv har jeg hatt problemer med å bestemme meg for hvor jeg skal poste ting. Så folk gjør forskjellig, og dermed får vi ei blanding av innlegg begge steder. Ofte vil man jo bare kommentere noe om boka, og om det blir en diskusjon av det eller ikke, avhenger jo av om andre er interessert i å svare. Mange har også lyst til å legge inn notater for seg selv som f.eks. kan minne dem om hva de syntes senere. Bokomtaler har faktisk blitt den beste måten å gjøre dette på nå fordi man har fått ei side som heter "Mine bokomtaler" hvor man får en samlet oversikt over disse. Derfor frister det å legge kommentarene man har under bokomtaler, men samtidig har jeg inntrykk av at folk lettere svarer i diskusjonstrådene, så det konfliterer litt med at jeg gjerne vil folk skal kommentere mine innlegg hvis de har noe å si.

Som jeg også har sagt før, så tror jeg ikke det hjelper å lage regler for hva som skal ligge hvor. Folk på nettet følger ikke regler (og leser dem ofte ikke engang), de oppfører seg etter hva funkjsonaliteten legger opp til i forhold til de behov de selv har.

Jeg var i utgangspunktet skeptisk til å skille diskusjonsinnlegg og bokomtaler, men ser nå klare fordeler ved denne måten å gjøre det på. Når jeg klikker meg inn på en bok jeg er interessert i å vite mer om, får jeg opp en side med masse informasjon: blant annet bokelskeres omtaler, hvordan bokelskeres terningkast fordeler seg, diskusjonstråder og sitater. Alt dette gir et ganske utfyllende og allsidig bilde av den aktuelle boken. Dette er mye mer oversiktlig enn å måtte lete igjennom opptil flere diskusjonstråder for å finne omtaler av en bok.
Jeg synes det er mange gode bokomtaler her, jeg!

Ulempen er selvfølgelig, som du og Brit og flere er inne på, at omtalene lett blir oversett og i liten grad diskutert. Når jeg har skrevet en bokomtale, skriver jeg derfor et innlegg i en diskusjonstråd om boken, gjør oppmerksom på bokomtalen min og legger en lenke til den. Har sett at flere gjør det på denne måten. Like fullt ønsker jeg meg mer debatt om omtalene!

Når det gjelder personlige notater, gjør jeg dette i egne dokumenter (Word-filer). Når notatene etter hvert har blitt en omtale, er det bare å kopiere og lime den inn her på bokelskere. Hver finner sin form; for meg fungere dette godt.

Så den fordelen du ser, er at noen av bokomtalene (var det de med flest stjerner, eller de lengste eller hvordan var det?) havner på bokas side i tillegg til diskusjonstrådene og de andre tingene... Bortsett fra det så nevner du en del ekstraarbeid du gjør for at ting skal fungere best mulig for deg her på bokelskere, og jeg tror mange er lite interesserte i å styre med slikt - spesielt det med å organisere notater om bøker på egen harddisk for senere bruk her på Bokelskere. Jeg tror også det er mange som ikke har tenkt å lage lange omtaler av notatene sine, men bare vi ha dem lett tilgjengelige her hvor de har alt annet om bøkene.

Men det er jo flott at du har funnet din måte å gjøre ting på her, og det gjør vi vel alle sammen etter hvert - finner de måtene å gjøre ting på som passer oss best.

Dette "ekstraarbeidet" gir meg så mye glede - pluss ekstra innsikt i bøkene :-)

PS: Jeg organiserer ikke en mengde bokomtaler på harddisken. Leser jeg en bok som opptar meg, hender det jeg noterer litt underveis, på papir eller pc. Sletter dette når jeg har lagt inn teksten her, eller ser at den ikke fungerer. En trivelig hobby!

Ja, jeg skjønte jo at du har glede av det. Jeg mente bare å si at jeg tror det er mange som ikke er interessert i å gjøre det på den måten. Begge deler er jo greit, og det greieste er jo hvis systemet ivaretar behovet til flest mulig. Hva det er, skal jeg ikke påstå at jeg har fasiten på. Jeg har bare slengt ut noen tanker om hvordan jeg oppfatter det.

Jeg trodde vel heller ikke at du organiserer en mengde bokomtaler på harddisken. Jeg mente bare at mange gidder ikke engang lagre notater et sted for så å skulle finne fram til det senere for å legge det inn og eventuelt lage bokomtaler av det. Til og med noe såpss enkelt oppfattes lett som for mye organisering, eller styr om du vil. Jeg tror mange vil gjøre ting enklest mulig og mest mulig direkte i et system der funksjonaliteten passer til det de vil. Og hvis de ikke får gjort akkurat det de vil på den måten, så tilpasser de seg systemet slik at de får gjort det mest mulig slik de vil på enklest mulig måte.

Sånn sett tror jeg de fleste av oss greier å leve med Bokelskere slik det er så lenge vi har litt takhøyde for at vi bruker det på litt forskjellig måte. Og det tror jeg stort sett at vi har. Samtidig er det jo bra at vi kan diskutere hvordan vi opplever ting.

Og så kan vi fortsette å glede oss over dette nettestedet ;)

Er enig i det meste du skriver her, og du har helt rett i at regler for hvordan f.eks bokomtaler skal være vil være et dødfødt prosjekt. Egentlig savner jeg litt slik det var tidligere, alt samlet i en tråd. Jeg synes det var lettere å følge med da, og det var enklere å finne kommentarene til innleggene. Men det handler vel mest om å finne gode løsninger på nåværende system, rett og slett prøve seg fram.

Enig i dette også, men er ikke helt sikker på hva du mener med det siste du sier om å finne gode løsninger på nåværende system. Den enkelte vil gjøre som man synes er best, og jeg tviler på at vi alle blir enige om hva som er best, og det er i grunnen greit. Jeg kan leve med ting slik de er nå selv om jeg syntes det var lettere å følge med da alle innlegg om bøker var samlet på ett sted.

Det jeg mener er at hver enkelt må finne den beste løsning for seg selv

Da er vi jo helt enig, da ;)

Har tenkt litt på det samme....ved to-tre anledninger har jeg skrevet kommentar om en bok - og oppdaget i ettertid at tråden egentlig er en bokomtale. Da har jeg slettet mitt innlegg og prøvd å finne, eller starte "en diskusjon". Er litt redd for å skape uorden i ryddigheten slik.

Jeg synest det er hyggelig at noe kommenterer, eller at det blir diskusjon rundt en bok når jeg f. eks. har skrevet en bokomtale.
Vi har anledning til det nå også men den kommer ikke fram under "sist sagt" og det savner jeg veldig. Den legger seg sjult under bokomtalen og du ser den etter bokomtalen som "kommentarer" (). Jeg tror flere vil oppdage kommentarene og kanskje får lyst til å svare/kommentere hvis den også ble vist i "diskusjoner".

Det er litt uklart hvordan det skal fungere det der, har vel ikke satt meg helt inn i det. Men det er vel forskjell fra tidligere; der var jo både bokomtale og diskusjon i samme tråd....det blir sikkert greit når man kommer inn i systemet......