Bokelskere.no

La meg først slå fast: Jeg har ikke noe imot å få stjerner på et innlegg. Tvert imot, når jeg en gang i blant får det, føler jeg meg lettet. Jeg er blitt sett / lest! Får jeg flere stjerner på samme innlegg, kan jeg til og med føle meg litt stolt. Her har jeg skrevet et innlegg som folk likte, som folk synes var bra, tenker jeg da. (Tilsvarende bør jeg kanskje avskrive alle innleggene som jeg aldri fikk noen stjerne på, de var sikkert dumme,) Men har jeg grunn til å føle det slik? Hvorfor gir folk egentlig en stjerne? - For å markere at dette har jeg lest? - For å si at dette er jeg hjertens enig i? - Eller som en vennetjeneste til noen man kjenner, er blitt kjent med på dette forumet?
Dette er kanskje et veldig dumt spørsmål, men jeg stiller det likevel: Hvorfor gir dere egentlig en stjerne?

Det er selvfølgelig hyggelig å få respons på innlegg, enten det nå er i form av svar eller stjerner. Hovedargumentet for å være her inne er for meg å få tips, delta i diskusjoner og rett og slett få mer ut av de bøkene jeg leser. Men når det er over 21000 medlemmer (selv om mange ikke er aktive), så går det ikke an å lese alt som blir publisert her inne. Jeg har etter hvert prøvd å finne hvem som har noenlunde samme boksmak som meg selv, og gjerne også noen som kan foreslå uventede bøker som jeg ellers ikke ville ha oppdaget, eller noen som kommer med gode sitater og dikt. Gjennom å følge disse personene, oppdager jeg diskusjoner de deltar i, og finner av og til nye personer som jeg ønsker å følge. Ved å legge inn mange av bøkene jeg har lest/skal lese, vil jeg også finne diskusjoner om/omtaler av disse bøkene, og ev. hvem som leser dem akkurat nå. Det er altså i stor grad innlegg fra disse personene som jeg finner fram til og som jeg gir stjerner dersom jeg mener det er interessant, godt sagt, oppklarende, en spennende vinkling/tolkning el.lignende.
Og det kan være litt tilfeldig om jeg gir en stjerne eller om jeg gir et svar - noen ganger gjør jeg begge deler. Av og til fungerer stjernen som et signal på at jeg har sett innlegget. Jeg trenger ikke nødvendigvis å være enig i det som står der, men som flere har vært inne på, kan det være at det er argumentert godt for standpunktet likevel :)

Jeg har ikke noe mål om å få flest mulig stjerner -selv om det er hyggelig å få dem. Jeg gir stjerner når jeg synes at noen har sagt noe fornuftig, eller hvis jeg er enig i det som skrives. Det står jo "godt sagt" på knappen, og det er når jeg føler nettopp det at jeg bruker den.

En stjerne kan bety ulike ting, men det betyr alltid at jeg har lagt merke til inlegget av en eller annen grunn. En stjerne ser jeg på som noe positivt, at det oppleves som negativt ikke å få stjerne håper jeg er sjeldent. Jeg kan gi stjerne fordi jeg er enig eller synes det er godt sagt eller godt argumentert. En sjelden gang gir jeg stjerne selv om jeg er totalt uenig, da er det på grunn av god argumentasjon eller fordi jeg har fått noe å tenke på. Gode eller spennende bokanmeldelser hender det jeg gir stjerner til om de gjør at jeg blir interessert i boka.
Det betyr selvfølgelig ikke at alle innlegg jeg ikke gir stjerne er dårlige, men det betyr ofte at de ikke har engasjert meg.

Ofte er det lettere å gi en stjerne i stedet for å svare på et innlegg, men jeg foretrekker egentlig å få svar selv så det må jeg nok bli bedre på. Det å "jakte" på stjerner tror jeg uansett fungerer dårlig, det beste er nok å sette pris på de man får og heller ha et avslappet forhold til det.

Jeg er helt enig med deg i at det er mye lettere å gi en stjerne enn å formulere et svar. Og har man ikke lest boka det dreier seg om, har man lite fornuftig å skrive om den. Det er derfor jeg har en mistanke om at flere leser innlegget og flere gir stjerner når det dreier seg om en populær bok. Men det burde ikke være sånn.

Det er naturlig at det blir sånn, og man skriver vel sjelden kommentarer for å få stjerner. Men om målet er å få masse stjerner istedet for å lese det man liker og få noe ut av det, så er det bare å velge bøker fra favorittlista. Personlig vil jeg heller lese og kommentere bøker jeg liker og kanskje ikke så mange har hørt om, og la stjernene leve sitt eget liv. Det er hyggelig med stjerner, men bøkene er viktigere. Vi er jo bokelskere, ikke stjerneelskere :-)

Det er mere enn "Like" på Facebook! Men kan for meg ha noe av den samme funksjonen. Jeg kan like innlegg og svare på dem uten å gi stjerne, så det er litt tilfeldig.

Riktig! Jeg tror også at dette med stjerner kan falle litt tilfeldig ut, alt avhengig av situasjonen og hvem som gir stjernene.

Enig med resten her. Kan legge til at jeg tidligere ikke ga mye stjerner fordi jeg ikke tenkte på det, men har nå blitt så godt sosialisert at jeg gjør som resten;) Det kan være ulike årsaker til at innlegg får få stjerner. Gode bokomtaler på bøker en ikke har lest er ofte vanskelige å gjøre seg opp en mening om. Jeg gir likevel noen ganger stjerner til omtaler jeg setter pris på at ble postet selv om jeg ikke har lest boka som omtales.

Interessant! Tror du at for å få mange stjerner bør man holde seg til (dvs. lese og omtale) de bøkene som for tiden er mest i vinden.

Nå må jeg nesten le:0) Tuller du med oss:0)?

Stjernene er jo bare til for å skape litt liv og dynamikk på forumet. Hvis en ikke har noe spesielt en vil ha sagt kan en likevel få sagt "hei, bra, jeg har sett deg" med en stjerne. Når jeg skrev det om bokomtaler er det bare fordi jeg har opplevd det selv at omtaler jeg vet er like gode/dårlige som andre jeg har skrevet ikke får noe særlig oppmerksomhet fordi få leser boka. For eksempel denne om Tiberiusklippen.

Jeg håper mange vil skrive om bøkene de har lest uansett hvor populære de er. Det har stor verdi som inspirasjonskilde og når en søker etter info!

Neida! I bunn og grunn tuller jeg ikke selv om jeg uttrykte meg ganske provoserende da jeg svarte deg. Men for å komme tilbake til utgangspunktet: Mange her sier at det er hyggelig å få stjerner. Og da er det kanskje ikke så rart om man prøver "å legge seg litt i selen" for å oppnå noen, at man kanskje noen ganger tenker litt taktisk. I motsatt fall, hvis man kommenterer bok etter bok og ingen gir noen respons, blir man kanskje litt lei seg. Stjerne er jo det eneste tegnet på at et annet menneske har åpnet og lest innlegget en har skrevet.
Forøvrig er jeg helt enig med deg i det du skriver til sist. Jeg bruker også innleggene som info og inspirasjonskilde. Er det få som har skrevet noe om en bok, blir disse "alenestående" innleggene desto viktigere for meg.

Ok, da velger jeg å ta deg seriøst fordi om jeg vurderte å hoppe av nå fordi jeg føler jeg lar meg dra med i en problemstilling farlig nær fjolleriet..hehe:0)

Slik fungerer ikke dette forumet for meg og jeg håper det ikke gjør det for andre. Med fare for å tråkke noen på tærne og høres litt surpompete ut vil jeg si at det høres både barnslig og meningsløst ut.

Deltar jeg i en aktiv tråd og ikke får stjerner tenker jeg at få er enig med meg eller at jeg kom så sent inn at lufta har gått ut av debatten. Prøver uansett å tenke meg om før jeg poster og står således for det jeg skriver uavhengig av tilbakemeldingene. Stjerner er hyggelig, men ingen forutsetning for at jeg finner det meningsfullt å poste innlegg. Poster jeg der få eller ingen andre enn meg er aktive forventer jeg ingen rask tilbakemelding og tolker ikke manglende stjerner i noen retning.

Jeg er vel ganske sjenerøs med stjenene og gir omtrent av samme grunner som Ellen. Hvis noen har svart på et innlegg fra meg, synes jeg det er hyggelig å markere at jeg setter pris på det. Hvis noen har skrevet et godt innlegg eller en god bokomtale, synes jeg ofte det er verdt en stjerne, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig. Ellers bruker jeg stjerner for å si meg enig, eller at noe er knakende godt sagt. Eller for å starte en artig tråd - som du har gjort her :-)

Et innlegg som ikke belønnes med stjerne, er ikke "dumt". Det er en masse tilfeldigheter som gjør om et innlegg får stjerner eller ikke.

Du skriver " ....hvis noen har skrevet et godt innlegg eller en god bokomtale..". Har jeg rett når jeg da forstår at du først og fremst legger vekt på om innlegget er VELFORMULERT?

Hmmm, ja jeg ventet på det spørsmålet :-)
Tatt på sparket vil jeg si ja, gjerne velformulert, men enda viktigere at innlegget er gjennomtenkt og begrunnet, at det trekker frem flere sider ved en sak eller en bok, og gjerne sider som jeg ikke har tenkt på selv. Et innlegg som gir meg noe å tenke på, er i min smak!

Enig med deg, - men jeg vil også fremheve de omtalene som er som om jeg skulle sagt det selv;) Da blir jeg så glad over å treffe en "sjelefrende" med samme opplevelse av en bok! Det velformulerte kommer nok stort sett litt lenger ned på listen hos meg. Men jeg vil nok innrømme at de som konsekvent bare bruker små bokstaver på forfattere og titler, har små sjanser for å få en stjerne av meg;)

Du har sikkert rett i teorien. Men gadd vite om det holdt mål hvis vi tok for oss en passelig mengde innlegg her og vurderte opp imot teorien antall stjerner de i realiteten har fått.

Jeg må jo også innrømme at jeg synes det er hyggelig å få en - eller mange;) - stjerner, noen har lest det jeg har skrevet og likt det! Og jeg gir stjerner av nesten alle de grunnene du sier, - at noe er virkelig godt sagt, at jeg er enig i det eller som en takk for svar og markering av at jeg har lest det. Men ikke som en "vennetjeneste" hvis det betyr at man derved skal hjelpe noen til å skaffe seg maaange stjerner i en slags "stjernekamp"!

Takk for svaret. Ved siden av stjernen står "godt sagt". Hva mener vi egentlig med dette? Betyr det at innlegget er velformulert? Eller er det tanken, meningen bak vi sikter til. (Det jeg skrev om "vennetjeneste" var mer et sleivete forslag fra min side, ikke noen anklage.) Jeg vil gjerne ha respons fra flere på dette.

Jeg velger å tolke "godt sagt" til å gjelde innholdet i det noen skriver. Jeg synes ikke det virker hensiktsmessig å premiere innlegg bare med tanke på hvor velformulerte de er.