Bokelskere.no

I det siste har jeg lest noen kommentarer her inne som går på bokomtaler og hva som bør eller ikke bør være i en. Vi leser bøker på forskjellige måter og naturlig nok kommenterer vi bøker på forskjellige måter. Her inne har vi alt fra "proffesjonelle" bokanmeldere med analyser til korte kommentarer og de som linker videre til egen nettside. 

Det finnes sikkert en "oppskrift" på hvordan en bokomtale skal skrives, men jeg er mer interessert i å vite hva dere synes er viktig.

Vil gjerne høre din mening om innholdsreferat, avsløringer, personlig mening, analyse av tema, tilleggsopplysninger etc.

Det må være tillatt å skrive en kort omtale av boka, om man liker eller ikke liker en bok. Man må vel ikke skrive en lang avhandling eller begrunne hvorfor?
Det overlater jeg til bokanmeldere og forlag.

Det meste er vel tillatt. I utganspunktet skrev jeg dette innlegget fordi jeg selv var nysgjerrig og ville vite litt mer om hva de fleste ønsket seg, tenkte også det kunne være flere som var usikre på dette.

For meg er det samme om det er en lang eller kort kommentar, men jeg synes det er fint om man skriver hva det er man liker eller ikke liker.

Er ikke bokomtaler strengt tatt bortkastet? Jeg har selv lest flere bøker som har blitt rost opp i skyene uten på noen måte innfri, andre bøker som har fått mere lunkene omtaler har vist seg å falle i smak. Kan vi egentlig forvente at en annens oppfatning av ei bok har relevans for oss?
En god bokomtale kan selvfølgelig gi oss en pekepinn på om den er noe for oss, men det er ikke noe man kan ta for gitt.

En bokomtale er for meg en kort teaser for å vekke min nyskjerriget, Dessverre ser jeg mange som liker å skrive rene avhandlinger med flust av kvasintellektuelle uttrykk. Hva er det godt for? Det hele får nesten et snobbete preg over seg, slik såkalte vineksperter som kaster rundt seg med en masse oppdiktete og konstruerte smaker og lukter. La oss heller få tilbake de korte, konsise og jordnære bokomtaler. Eller ganske enkelt gi blaffen i de og danne oss vår egen mening om boken.

For å unngå å bli lurt av omtaler, prøver eg bevisst å leite etter både ros og slakt når eg vurderer ei bok eg lurer på å setje på leselista. Men du har sjølvsagt rett i at ein aldri kan bli heilt trygg på om ein vil like ei bok berre ut frå omtalane. Derfor tykkjer eg det er godt å kunne bla litt i boka i bokhandelen før eg bestemmer meg.

Eg tykkjer forøvrig det er fint at det er eit stort mangfald av typer omtaler på denne nettstaden, frå heilt enkle "one-liners" til lange avhandlingar. Sjølv liker eg best dei omtalane som er 3-5 avsnitt lange, og som i tilegg til å omtale sjølve boka også kort prøvar å setje boka inn i ein eller annan samanheng, anten det er den øvrige produksjonen til forfattaren, den aktuelle lesaren sine opplevingar, samfunnsmessige tilhøve eller anna.

Det blir etter mitt syn feil å skulde dei som prøver å gjere noko meir ut av omtalen for snobberi. Ein må anta at det finnest brukarar av nettstaden som har vidare litteraturkunnskapar enn ein sjølv, og som har glede av ein analyse av bøker utover eit samandrag av handlinga samt nokre ord om kor godt eller dårleg anmeldaren likte boka.

Som eg nevner lenger nede i denne diskusjonstråden, så har vi som brukarar eit enkelt og effektivt virkemiddel for at dei omtalane som vi liker best blir mest synlege; under dei enkelte bok-sidene så rangerast omtalane etter antal stjerner, slik at dei med flest stjerner kjem høgst opp på lista. Eg vil derfor oppmode den som ikkje alt har gjort det til ein vane, til å belønne dei omtalane de liker med ei stjerne.

Jeg prøvde meg på Gillian Flynns sine bøker: Flink pike og Mørke rom som var rost opp i skyene, men syntes de var kjedelige og platte. Så sånn sett er jeg som deg. Skeptisk til bøker som får mer oppmerksomhet enn nødvendig og blir mer glad i bøker som får litt lunkne omtaler og mindre publisitet. Sikkert bare jeg som er litt sær ...

I skrivende stund mener jeg ikke noe om hva en bokomtale bør inneholde, men jeg skulle ønske at de som til stadighet kun poster tittel på bok/forfatter (under bokomtaler) - for så å sende meg videre til sin egen blogg eller andre linker, kunne åpne en egen tråd for denne aktiviteten - slik at "vanlige" bokomtaler ikke drukner i all henvisningen.

Unnskyld, Vibeke - tråden din egner seg heller ikke for oppgulpet mitt - men det var den som passet best.

Som mange andre i denne tråden så set eg mest pris på omtaler som er lagt ut her. Men eg er sterkt usamd i at det ikkje skal vere godtatt å legge ut lenker til bokomtaler på bokbloggar. Ein eigen tråd for dette vil ikkje vere hensiktsmessig, for dersom ein lurer på ei bestemt bok og vil orientere seg i tilgjengelege omtaler så er det jo i "bokomtaler"-seksjonen til den aktuelle boka ein vil leite, og ikkje søke rundt i diskusjonstrådar.

Eg støtter dei som meiner at slike lenker er mest hensktsmessige dersom det er litt tekst saman med lenka, slik at ein får eit grunnlag for å vurdere om det er bryet verdt å klikke seg vidare. Men det er et skilje mellom eit slikt ynskje, og å ta til orde for å forby lenker utan følgetekst.

Det finnest forøvrig eit enkelt virkemiddel for at dei beste bokomtalene blir mest synlege; under den enkelte bok-sida så rangerast dei ulike omtalane etter antal stjerner. Gi derfor honnør i form av stjerner til bokomtaler de meiner er mest hesiktsmessige for brukarane av nettstaden.

En gang for alle: Som jeg skrev i mitt "oppgulp", det er kun "bokanmeldelser" som ikke inneholder annet enn en henvisning (boktittel eller forfatternavn) til egen blogg jeg har sett meg grundig lei på. Jeg har foreslått egen tråd for disse korte "henvisningsanmeldelsene", ikke et forbud (at andre tolker det dit hen, får stå for deres egen regning). Bokomtaler som har henvisninger med følgetekst, er også "spiselige" for meg.

Og som du skriver, stjernegiving kan indikere gode bokomtaler, men ikke alltid, hva som er en god bokomtale med ditto bok for deg, er nødvendigvis ikke det for meg.

Beklager Ava, eg burde ha formulert meg tydelegare i det førre innlegget. En del av kommentarane mine gjaldt synspunkt som kom fram lenger nede i tråden, og som ikkje er dine. Det var ikkje meininga mi at du skulle tilleggast synspunkt som du ikkje har gitt uttrykk for.

Enig. Sitter her og funderer. Egentlig så blir tekst-plassen misbrukt når man bare henviser til egen blogg. Dette samfunnet er for at man skal kunne formulerer seg innen rimelighetens grenser. Heldigvis ser vi forskjellig på saker og ting og derfor har vi diskusjoner forhåpentligvis. Da nytter ikke korte utsagn som boken var fin el. Egentlig burde slike henvisninger og korte utsagn bli slettet.

Folk må få stå fritt til å skrive hva de vil - og sensurering støtter jeg ikke. Men jeg skulle ønske at bokanmeldersidene ikke ble utsatt for "henvisningsangrep" til blogger, men at det fantes en egen tråd for denne aktiviteten. (et ønske og en ytring fra min side - ikke et krav om innføring av regelverk)

Ikkje enig. Dersom ein bokbloggar har skrive ein gundig omtale på bloggen sin, er det naturleg å lenke til denne her på bokelskere.no. Eit alternativ er å skriva eit lite utdrag på dette forumet og deretter lenke vidare. Eg kan ikkje fatta at eit ekstra klikk er noko problem.

For meg som har bokblogg, er det naturleg at hovudaktiviteten (bokomtalar og anna bokrelatert stoff) føregår på bloggen min. Aktiviteten på bokelskere.no er for meg ein bi-aktivitet.

Sånn du velger å gjøre det synes jeg er helt greit. Det tilfører noe til denne siden, samtidig som man kan gå inn på siden din å lese mer om man finner det interessant.

Siden "bokelskerne" ser ut til å være en bi-aktivitet for deg og andre - så kunne det kanskje vært en ide at dere opprettet en egen tråd for henvisninger til bokblogger. Mindre irritasjoner og flere besøk på bloggene deres kan bli resultatet.
I dag da jeg besøkte siden for bokanmeldelser her inne - opplevdes det som et "henvisningsangrep" hadde funnet sted - og det kan jeg godt være foruten.

Forumet på bokelskere.no er vel ope for alle? Me treng ikkje "reglar" for kva som passar og ikkje passar på forumet. Her bør alle få skriva det han eller ho meiner, på den måten som passar best for den enkelte.

Og det er akkurat hva vi to gjør nå!

Takk.

Er helt enig i oppgulpet ditt så det er helt greit :-)

En link videre bidrar ikke til bokelskere.no i hele tatt og jeg er så tverr at jeg nekter å trykke på den, selv om jeg er interessert i å vite hva de mener om en bok.

Veldig enig. Synes derimot det er helt greit at en fullstendig bokomtale har en lenke til innleggsforfatterens blogg nederst i innlegget. Liker jeg omtalen som er skrevet, er det en god sjanse for at jeg vil besøke bloggen for å lese mer.

Ja, det synes jeg er helt greit. Synes også det er greit at de bare legger ut deler av omtalen, ofte er de jo veldig lange.

Det samme tenker jeg! Eller at man feks kan poste et utdrag av anmeldelsen, på siden her, hvis den er veldig lang og henvise til bloggen nederst. Da kan jeg og godt gå inn på bloggen, hvis det er noe jeg finner interessant.
Av de som kun setter inn en link så trykker jeg ikke på linken kun av stahet, uansett om det er en bok jeg gjerne skulle lest mer om..

Kunne ikke vært mer enig, og irriterer meg hver gang jeg ser de så kalte bokomtalene osv som kun er en link til en annen side!

Jeg er her inne for sjelden, så jeg hadde ikke fått med meg at det nå var skille mellom omtale og diskusjon - en endring jeg setter pris på.

For meg er en omtale interessant når den sier noe om hvordan leseren opplevde boka og hvorfor. Har også brukt Goodreads mye, og irritert meg over omtaler som begynner med et referat av handlingen. Omtalen på et sånt nettsted er da ikke en "book report" som en skriver på skolen... Handlingsreferatet tar uansett forlaget seg av.

Jeg kan forresten ha like mye utbytte av omtalen til en leser som overhodet ikke likte den boka jeg syntes var fantastisk. Poenget blir hva vedkommende skriver, ikke om han eller hun er enig med meg.

En omtale av en person som har en helt annen mening kan ofte være like eller mer givende, det er jeg helt enig i. Det kan gi ett nytt perspektiv eller peke på ting jeg har oversett eller ikke tenkt over, og det er mye av grunnen til at jeg leser omtaler/diskusjoner

Kommer helt an på egentlig... jeg gidder aldri gå inn på en blogg for å lese, da sjekker jeg heller de andre trådene(for som regel er det flere enn en tråd om samme bok). Jeg liker å lese hva boka handler om, og hva man syns om boka. Jeg trenger ikke mer for å bli interessert, men etter jeg har lest, så syns jeg diskusjoner der tema, analyse ol er interessant.

Min bruk av bokelskere.no er at jeg leser teksten som forlaget har lagt inn om boka, og så leser jeg hva andre bokelskere mener om boka (hvis noen har skrevet noe før jeg leser den da). Det som er viktig for meg når jeg leser slik, er å få vite litt om handlingen, slik at jeg kan vurdere om denne boka virker interessant for meg, samt høre andre bokelskeres mening om hvorfor den boka var god eller dårlig for dem. Det er ikke alltid at forlagets tekst stemmer med min oppfatning av boka i ettertid, og da er bokelskernes mening veldig viktig.

I mine bokanmeldelser/diskusjoner prøver jeg å formidle mitt inntrykk av boka rett etter at jeg har lest den. Jeg legger ikke inn så mye av handlingen, da jeg mener alle kan lese om det i det som forlaget har lagt inn av tekst. Jeg prøver å formidle hva jeg mener om boka, innhold, oppbygging, plott og utvikling, samt å skrive litt om hvorfor jeg mener det jeg mener. Det er to årsaker til at jeg skriver slik. Det ene er en huskelapp for egen del, hvor jeg kan gå tilbake for å se hva jeg mente, hvorfor, og om jeg dermed har lyst til å lese den en gang til, eventuelt fortsette med flere bøker av denne forfatteren. Videre håper jeg å kunne bidra til at flere bokelskere ønsker å lese de bøkene jeg synes er gode, det er en veldig viktig del for min del. Det er på denne måten jeg har kommet borti mange gode bøker! De gangene jeg har fått tilbakemelding på mine innlegg om at noen har oppdaget nye gode forfattere pga mitt innlegg, og de ønsker å lese mer av denne forfatteren, ja da blir jeg veldig glad!

Jeg er ikke noen analytiker, jeg formidler kun min opplevelse og følelse etter å ha lest ferdig boka. Klarer jeg å formidle den hjertebanken, adrenalinnivået og følelsen jeg har, så føler jeg at jeg har gjort noe fint for akkurat den boka.

Fin og bevisst klartekst fra deg, kan bare si meg enig! En omtale som kun inneholder referat, er sterkt mangelfull for meg. Folks personlige meninger og hvorfor, påvirker meg mest av alt. Selv kan det være jeg skriver noe om ei bok - mens som nettopp en huskelapp for meg selv...

Det er vanskelig å definere innenfor en nettsamfunn der man skal og gjerne vil være inkluderende. Men jeg er en ganske lett småirritert person når det kommer til disse tingene, selv når jeg vet jeg ikke har "lov", og det er ganske frustrerende å gå inn på "Omtaler"-sidene, bare for å drukne i én-linje omtaler, som, strengt tatt, kanskje ikke er omtaler? Kan egentlig "kul bok", "vet ikke likte den lissom ikke", "verden beste bok ever, skikkeli bra, anbefaler den godt!" og "dritdårlig bok, skal aldri lese mer av denne forfatteren igjen" regnes som omtaler? Har problemer med å forstå hvorfor man "gidder", for å si det sånn, å skrive noe i det hele tatt hvis det er alt. Det virker ofte mer som en personlig kommentar man skriver for seg selv, som en slags påminnelse om hva man syntes om boka, et alternativ eller tillegg til terningkastet. Som er greit nok, men kanskje det burde ha vært et alternativ for seg selv?

Spesielt når man iblant må bla flere sider for å finne noe over tre linjer kan det være frustrerende. Det sagt, så trenger ikke alle bokomtaler å være lange, det er mange veldig korte og presise omtaler som er mer enn verdt å lese.

Når det gjelder objektivitet og subjektivitet er jeg av de som ikke tror helt på det første, selv om jeg beundrer et forsøk, men jeg er enig i de som sier det er greit å fortelle at man er subjektiv, og begrunne hvorfor man ser ting på den eller den måten. Ellers synes jeg en omtale skal inneholde litt grunnleggende informasjon om boka, hvordan den er skrevet (enn hvordan man vil beskrive dette), og hva man i bunn og grunn synes sluttresultatet er verdt, så objektivt og/eller subjektivt man kan.

Linker er greit som en inkludering i omtalen, men bare en link alene er ikke det jeg klikker meg inn på omtaler for, og blir derfor oversett med mindre jeg er uhyre nysgjerrig på ei bok. Avsløringer av store hendelser i skjønnlitterære bøker er utrolig irriterende, og jeg er faktisk redd for å lese omtaler noen ganger, rett og slett fordi hvis jeg vet slutten har jeg ingen interesse av å lese boka lenger, og når man kjøper de fleste bøkene sine blir det i tillegg til en opplevelse tapt også penger ut vinduet, som er litt kjedelig. Det er greit å diskutere hvordan historien utfolder seg i generelle trekk, men utover det kan man la det være opp til den eventuelle leseren å finne ut av det.

Er stort sett enig i alt du skriver, det er mye av det samme som jeg har tenkt.
Når det kommer til "omtalene" sier det meg veldig lite når man ikke nevner hva man ikke liker/liker. Korte omtaler er helt greit, men jeg synes det bør være mer enn en setning før det kan kalles en omtale.
Kun linker er også noe jeg av prinsipp ikke klikker meg inn på uansett hvor nysgjerrig jeg er på boken. Synes det er en uting å bruke bokelskere.no for å dra lesere til egen blogg, noe jeg opplever at de prøver på.

Må si at når noen bare skriver at boken var bra/spennende etc. så føler jeg meg snytt. Det samme gjelder når noen henviser til sin bloggside, for det er ikke alltid greit å laste opp slike sider. Jeg ønsker ikke å forlate Bokelskere.no for å få med meg hva andre skriver på sine sider. Men en henvisning etter en bokomtale er noe annet.
Selv så skriver jeg ikke lange avhandlinger, men setter pris på når noen gjør det. Får da lyst til å lese boken selv. hehe for tiden har jeg mange bøker på huskelisten min. Liker omtaler som er skrevet fra hjerte. Uansett bok så vil der alltid være noen som ikke liker den.

Dei bokomtalane eg likar best, er dei som presenterer boka slik at eg sjølv får lyst til å lese, evt repetere, boka! Tema, miljø og interessante hovudpersonar kan medverke til det.
Med unntak av reine fakta som sidetal, forfattar etc så er meir eller mindre alle omtalar farga av skribenten - omtalane er påverka av alder, erfaringar, sinnsstemining, kunnskapsnivå etc.....Og det må vere ok........

På ein nettstad med nesten 20 000 medl, i alle aldersgrupper, med ulik lesesmak og erfaringsbakgrunn, må ein vere open for det meste. Men, det har iallfall eg lært: Slutten - eller kor det går - avslører ein ikkje!
Eg har gått til innkjøp av mange!! bøker etter ein god omtale her inne!

Jeg er ikke så flink til å skrive bokomtaler...jeg baserer stort sett det jeg skriver på følelsen jeg sitter igjen med umiddelbart etter boka er ferdig lest og det er ofte det jeg ser etter i andres bokomtaler også. Jeg lar meg like gjerne friste av et enkelt "wow denne boka var dødsspennende " som en lang og omfattende analyse. Det kommer helt an på typen bok. Linker til anmeldelser til egen nettside er jeg ikke så glad i, og klikker meg sjelden videre (er ganske så lat sånn).

Ellers synes jeg folk må få skrive bokomtaler slik de selv finner det for godt - lista må være lav.
Eneste kravet jeg har er at man ikke avslører handlingen i en bok uten å markere det.
Først når man starter en diskusjon om en bok her inne synes jeg at omtalen bør være litt mer utdypende.

Enig :)

Er helt enig med deg når det gjelder linkene, de leser ikke jeg heller. Ellers foretrekker jeg omtaler som inneholder litt mer enn bare en setning, men jeg er enig i at listen bør være lav.

Jeg mener at en omtale i det minste bør inneholde en begrunnelse for meningen din. Er ikke så veldig interessant med "Likte boka godt. Terningkast 6."

Begrunnelsen kan være så mangt. Analyser kan være spennende, men for min del er det litt begrenset for hvor lange omtaler jeg orker å lese når jeg har litt tid til overs til å klikke meg rundt her (med mindre den er knallgod og holder på oppmerksomheten min hele veien). Den personlige opplevelsen anser jeg selv som sentral i en setting som bokelskere (og bokblogger), men den er verdiløs uten begrunnelsen nettopp fordi den er individuell.

Det er artig om boken settes i en eller annen kontekst (enten om man har lest andre bøker av forfatteren, eller andre bøker med samme tema, eller et eller annet fra ditt eget liv som har noe å gjøre med handlingen, eller lignende). Trenger ikke å være akademisk og litteraturhistorisk kontekst.

Tilleggsopplysninger er også fint om de er relevante på et eller annet vis, enten gjennom kontekst (feks "forfatteren skrev denne boken under den og den epoken, og dette skinner gjennom i tematikk"), begrunnelse (feks "jeg har vanskelig for å like boka fordi forfatterens politiske syn er det og det, og dette kommer i veien for meg") eller noe annet. Ekstra rare eller finurlige tilleggsopplysninger er også gøy. Jeg synes dog det er fint om fakta kan spores tilbake til kilden, feks ved linking rett i omtalen.

Også bør det forresten nevnes at spoilere er absolutt fy-fy uten store advarsler og/eller tekstformatering (huk av boksen rett under her). Også på klassikere som man tror alle har lest. Ikke noe som er kjipere enn når man aner fred og ingen fare, også plutselig dukker slutten på boka opp i en korttenkt setning et sted i omtalen - "jeg visste hele tiden at det var tanta som var morderen!" Sånt har jeg snublet over før her. Ikke bra.

Men det finnes ikke noe konkret fasitsvar slik jeg ser det. Det eneste jeg synes bør være med uansett, er som sagt begrunnelsen for hvorfor boka er god eller dårlig. Om den er subjektiv eller objektiv, lang eller kort, full av fagtermer eller muntlig, er egentlig det samme, så lenge man er engasjert og føler man har noe å si.

Det var ett godt og begrunnet svar, du nevner mye av det samme som jeg tenker faktisk. Har også kommet over avsløringer på bøker jeg skal lese og det er ikke noe særlig.

Det er ikke alltid like lett å begrunne hvorfor man liker/ikke liker en bok, men jeg er helt enig med deg i at det er viktig.

Nei, det er ikke alltid like lett å se akkurat hvorfor man føler som man føler. Men det er vanligvis mulig å gjette litt. I det minste å kanskje skrive litt om hva slags type bøker man liker, så kanskje leseren kan vurdere om det er samme type bøker man selv liker.

Ellers glemte jeg å snakke om linker til omtaler på egne sider. Jeg er ikke særlig fan av å bare legge inn linken, a la "min omtale finner du her [link]". Da gidder jeg ikke å klikke, det tilføyer liksom ikke noe til bokelskere.no og inviterer i allefall ikke til kommentarer og diskusjon. Det jeg derimot synes er helt greit - og det jeg gjør selv - er å legge inn hele (evt en oppsummering/sammendrag av) omtalen her på bokelskere, og heller nevne øverst eller nederst at den opprinnelig ble lagt ut på personlig side. På den måten finner i allefall jeg i blant fine blogger uten at jeg blir tvunget til å forlate bokelskere bare for å se hva vedkommende synes. Om han/hun skriver godt, får jeg gjerne lyst til å se hva annet han/hun skriver, og da er linken nyttig for min del.

Ser du har tatt opp dette i bloggverden, det er interessant å se hva bokbloggerne selv tenker om det :-) Spennende å se hvor mye dette engasjerer og provoserer.

Om andre vil lese innlegget og reaksjoner fra bokbloggerne finner dere det her

Ja, jeg ble overrasket. Trodde ikke det jeg sa var spesielt kontroversielt, forventet at dette i hovedsak var noe mange rett og slett ikke tenkte over (var derfor jeg tok det opp). Men jeg klarte visst å provosere enkelte voldsomt. :P

Bare morsomt med litt temperatur, det viser at folk er engasjerte :-)
Synes du skrev et bra innlegg og svarte godt og saklig for deg.

Dette var et vettugt innlegg! (og så var jeg da selv sitert :-))

Jeg er enig med deg i at enten hele omtalen eller deler av den med en lenke til egen side må være greit under den "nye" funksjonen bokomtaler. Lenken kan være interessant og nyttig for noen og jeg kan ikke se at det skal være til hinder eller større irritasjon da den er lett å ignorere. En løsning kunne være at ved lengre tekster kan deler av teksten vises med en les mer-knapp til slutt (som på Goodreads.com). Noen har klaget over at de lange tekstene tar lang tid å laste inn og tar oppmerksomheten vekk fra de andre kortere tekstene.

Ja, en kollapset tekst med en les mer-knapp hadde gjort seg med tanke på de som opplever at det tar for lang tid å laste/navigere siden.

WORST. DISCUSSION. EVER.

Jaha? :)

(Det var dette med begrunnelser da...)

Du skriver så gode bokomtaler at jeg er glad for at du legger de ut fullt og helt her.

Takk skal du ha, det var hyggelig å høre. :)

Med mindre man jobber i et sladreblad, og jobben din er å rakke ned på bøker/filmer, så synes jeg at en bokomtale skal være mest mulig nøytral og objektiv. Det er kanskjeg greit å skrive et lite notat til slutt med sin personlig mening. Men jeg syns ikke at selve omtalen skal være gjennomsyret av enten en positiv eller en negativ vinkel. Boksmaken til folk er så forskjellig, og det er fryktelig dumt om en bokomtale av en bok skulle være så negativ at en person lar være å lese en bok som kanskje kunne endt opp med å være den personens yndlingsbok. Folk skal jo kunne tenke selv også, men en bokomtale betyr gjerne en del for mange.

Personlig vil jeg gjerne ha andres mening, uten at det nødvendigvis vil endre min oppfatning av boken. Jeg tror allikevel jeg forstår hva du mener, jeg har lest omtaler der anmelderens personlige ståsted lyser gjennom så sterkt at det er vanskelig å ta det alvorlig. Der det er tydelig at språk, oppsett og argumentasjon ikke har noe å si fordi personen ikke er enig i budskapet i boka.
Objektivitet er allikevel noe jeg forventer mer fra proffesjonelle anmeldere enn fra oss her inne.

Jeg tror ikke du finner noe som heter en objektiv bokanmelder, proff eller ikke, like lite som det finnes objektive lesere., Vi vil alle være preget av det livet vi har levd, hendelser vi har opplevd, følelser vi har hatt og bøker vi har lest. Og det igjen vil prege hvordan vi opplever og mottar en spesiell bok. Det finnes ikke noe som heter en objektiv leser i mine øyne, like lite som det finnes objektive anmeldere uansett hvor proffe de måtte være. Det er absolutt et fint mål å strebe etter, for da tenker man litt mer over hva man driver med, men ren objektivitet tror jeg ikke finnes.

Og det forventer jeg ikke heller, men det er forskjell på hvordan man gir uttrykk for det. F.eks leste jeg en avisanmeldelse av Alef av Paulo Coelho der det var tydelig at anmelderen allerede hadde et anstrengt forhold til hans bøker. Dette gjelder oftere bøker med politisk eller åndelig budskap, og da synes jeg det viktigste er å opplyse om at man ikke er objektiv. Men som sagt, jeg ønsker gjerne å vite andres mening i en anmeldelse, spesielt når det gjelder oss på bokelskere.

Jeg syns en bokomtale skal være en "teaser" som gir lyst til å lese boka. Den bør samtidig inneholde nok facts til å gi leserne grunnlag for å vurdere om dette er bok som passer egen lesesmak. Men heller ikke mer.

Forsåvidt, hvis man liker boka. Men man må vel ha lov til å skrive negativt om ei bok man synes er dårlig / ikke liker.

Jeg er enig i det, og det hender av og til at jeg gjør det selv. Jeg tenkte det lå innbakt i andre setningen i innlegget mitt, men det kunne jo vært sagt tydligere.

Enkelt og greit :-)

Ja egentlig. Jeg er ellers svært enig i avsnitt 3 og 4 i det Julia skrev. Tilleggsopplysninger og bakgrunnsfacts er morsomt, så lenge ikke totalpakka blir så stor at man ikke gidder å lese.