Bokelskere.no

Før elsket jeg twilight og jeg har lest den fem ganger. Jeg hengte meg på vampyr bølgen og leste mange vampyr bøker og til slutt innså jeg hvor dumt twilight egentlig var. vampyrer som glitrer i solen? virkelig...

Eg har akkurat lese ferdig boka i dag, har sett filmen før og vart litt nysgerrig på korleis den orginale fortellinga foregjekk. Og eg vart veldig positivt overraska. Det er ikkje av dei beste bøkene eg har lese, men etter min smak så er den ikkje dårleg heller.

Det eg liker med Twilight er at den er litt annleis andre vampyr-historier. Ein kan no bli litt lei dei der klisjeane og alltid kunne gjette seg til ting, fordi det er slik vampyrar er, det vert i alle fall eg. Så når Stephanie Mayer går litt andre vegar og skriv om glittrande vampyrar osv, så syns eg det er bra, for det vert noko nytt. Litt friskt blod innan litteraturen har no vel ingen vondt av?;) Om ikkje språket heng heilt med i forhold til den litt eldre aldersgruppa som les, så får det no heller vere, syns ikkje det var viktigaste detaljen i denne boka.

Men så klart, smaken er jo ulik for alle, og om ein ikkje likar bøkene så er no ikkje det uloveleg;)

Når du kommenterer vampyrer som glitrer i solen er dumt, tenker jeg at vampyrer generelt er dumt.

Men lenge leve fantasien og alt den bringer til oss. Jeg liker Twilight bøkene, tanken om en udødelig kjærlighet og evig vennskap er kanskje sært, men igjen så vakkert.

Åh herregud, Meyer klarer ikke beskrive en "ekte" vampyr. Uff av meg, det blir for dårlig. Skal man først skrive om overjordiske vesner skal man skrive riktig! ikke noe frihet her i gården.

...ehh

Ellers er jeg enig.

DU glemte stor I. TUlling

Før elsket jeg bøkene? Føler at det er noe annet enn vampyrer som glitrer i solen som har fått deg til å ikke like de... Hørt på folks negative kritikk? Blandet filmen og bøkene? Nyt en bok som gir deg noe, greit nok å vokse fra det senere. Men ikke sett spørsmålstegn ved dine tidligere opplevelser slik mener nå jeg :)

Har kun lest den første boka av Twilight, og må si det er den dårligste vampyrboka jeg noen gang har lest. Stephenie Meyer kan virkelig ikke å skrive. I hvert fall ikke avansert. Jeg reagerte også på hvor teit det er at vampyrer glitrer i solen haha. Også har de blitt så "snille" at de lever av dyreblod. Tull og tøys. Jeg liker de eldre versjonene av vampyrene bedre. Da de ikke tålte sol, og var skikkelig farlige. Og levde av menneskeblod.

Stephenie Meyer beskriver vampyrer som sårbare og romantiske. Waschera?!

Det jeg ikke skjønner med tenåringsjenter nå til dags er at de syns at Edward Cullen er så fryktelig sjarmerende. Han er jo en kjærlighetssyk stalker som dukker opp hvor enn Bella går. Det er ikke romantisk. Det er creepy. Jeg ville i hvert fall ikke ha likt det.

Jeg er litt enig, spesielt i karakteristikken din av Edward ;-)

Men... Jeg tenker at det største problemet med bøkene (jeg har bare lest den første) ikke er om vampyrer glitrer i sola eller ikke, eller om de er blitt snille. Dette må vel komme under dikterisk frihet, mener jeg.

Noe en virkelig må sette fingeren på, er språket. Jeg skjønte hvor elevene mine hadde fått de dårlige skildringene sine fra, liksom ;-) Mye kastanjebrunt hår og spillende muskler... Skrivestilen til Meyer minner mest om en halvdårlig skolestil. Oversettelsen er også dårlig. Mener å huske at det er en del "norskifiserte" engelske ord. Det er ikke godt nok!

Når det er sagt, skjønner jeg godt at fjortisjentene digger dette. Blandingen av nesten-sex, spenning og mystikk fenger, sånn er det bare. Skulle bare ønske kvaliteten på bøkene var bedre...

Skrivestilen til Meyer minner mest om en halvdårlig skolestil.

HAHA. Jeg måtte le av den uttalelsen. Jeg kunne ikke ha sagt det bedre:) Det er skikkelig dårlig skrevet. Det minner meg litt om skrivemåten til en fjortis som har sett en ultradårlig film og skriver en slags fanfiction ut av den. Hun skriver ganske platt og rett frem. Vi trenger ikke å se så mye mellom linjene akkurat. Har lest bedre vampyrbøker enn twilight. (Takk og lov for det!)

Har kun lest den første jeg også og kommer antageligvis til å lese de andre også, men ikke med det første. Er bare glad jeg jeg ble ferdig på ungdomskolen for flere år siden. For jeg hadde ikke orket at alle rundt meg hadde snakket om Bella, Edward, Bella, Edward, Bella, Edward:) Jeg hadde ikke holdt ut.

Hvis jeg ikke husker helt feil var du (og jeg) glad i Isfolket :-) Vil påstå at skildringene og skrivestilen ligger på samme nivå i begge seriene ;-)

Hehe, ja, du har rett i det :-) Det er samme ulla...

Til og med den klassiske vampyren Dracula kunne være utendørs på dagtid, uten å bli skadet. Det eneste var vel at kreftene hans ble svekket, i forhold til på natten. Det var først senere at tilføyelsen med at sollys skader og dreper, ble skapt. Det er i alle fall det jeg synes å huske etter å ha lest boka for flere år siden. Noen som kan bekrefte/korrigere dette?

Hei jeg tror det du sier stemmer. Det med Dracula at han ikke døde med en gang han gikk ut i solen, men at han mistet energien sin. At han ble svakere. Men uansett syns jeg at Dracula er mye kulere enn mange av moderne vampyrer. Er glad i Dracula, Buffy, True Blood og The Vampire Diaries når jeg skal nevne vampyrer. Men Twilight blir litt for søtt for meg.

Jeg har ikke sagt at jeg liker True Blood bedre. Jeg har sett over alle kommentarene mine her og jeg finner det ikke. Så gjerne lim det inn hvis du ser det noe sted. Jeg skrev at jeg er glad i Dracula, Buffy, True Blood og The Vampire Diaries. Jeg har som sagt ikke sett tv-serien eller lest bøkene. Det står jeg for. Men grunnen til at jeg sier er at jeg er glad i True Blood er at jeg har sett mange trailere og snutter, lange deler på nettet av episodene for å få en smakebit før jeg kjøper tv-serien og jeg liker snuttene på mange episoder jeg har sett så langt og blitt så glad i dem at jeg klarer nesten ikke å vente til å se hele tv-serien. Har sett filmtraileren til twilightfilmene, men det appellerer bare ikke til meg. Jeg har ikke noe lyst til å se dem. Man finner jo ut ting man har lyst til å se og ikke se ved å se på snutter, smakebit og finne fort ut om du liker det eller ikke. Man trenger ikke å se hele greie for å finne ut om det er noe for deg eller ikke. Så jeg har ikke sagt noe om at True Blood er bedre. Ikke som det jeg kan se. Jeg menter bare at jeg sammenligner med det jeg har sett så langt. Men dette blir nok det siste innlegget av meg om Twilight, for jeg begynner å bli temmelig lei av det og jeg vil ikke lage en krangel eller en bagatell om noe så lite. Det er ikke derfor jeg er på bokelskere.no :)

Og for å avslutte denne diskusjonen så liker jeg Angel og Spike bedre enn Edward fordi de prøver ikke å ligne mennesker. De er den de er. De går ikke på high school eller har en vanlig jobb, de reagerer på sollys og øynene blir mørke når de ser blod. Dessuten er de frekkere og vittigere. De er vampyrer som ikke prøver å være hypermoderne om du skjønner hva jeg mener.

Men, som sagt, jeg orker ikke å bruke mer tid på å diskutere twilight. Gjorde det senest i går. Noen liker Twilightvampyrene, men jeg liker den gammeldagse sorten bedre. Sånn er det bare. Men nå har jeg ikke tid til å diskutere mer om dette for jeg vil gjøre noe som er viktigere nå som påsken er over. Nemlig å lese pensum:)

Vampire Diaries er jo så og si en kopi av Twilight, spør du meg..

Jo det er jo sant. Det er jo mange likeheter så jeg sier meg enig i det:) Men likevel syns jeg det er hakket bedre.

Eller omvendt, siden Vampire Diaries er skrevet mange år før..

Kan hende. Aner ikke hvem som publiserte først. Har ikke sjekket utgivelsesårene, men uansett så syns jeg at Vampire Diaries er bedre, for jeg liker virkelig ikke skrivemåten til Stephenie Meyer. Det blir for platt og kjedelig i mine øyne...

Jepp. Sjekket det opp etterpå i en bok jeg har som tar for seg vampyrmyten og dens utvikling i kulturen (Vampyr! av Arnfinn Pettersen, om jeg husker riktig), og det stemte ja. Han hadde andre egenskaper også, som å bl.a. kunne kontrollere været og forvandle seg til en hund. Det er vel heller ikke noe som er så utbredt i andre vampyrvarianter.

Men, jeg skjønner hva du mener. Jeg er mer fan av den "klassiske", gamle vampyren jeg også, selv om jeg likte Twilightbøkene forsåvidt. Jeg leser True Blood for tiden, har kommet til bok 3 men har de siste stående klar i hylla også. Og gleder meg til å lese videre ;)

Hvordan er True Blood - bøkene? Jeg har ikke sett tv-serien ennå, for jeg tenkte å lese bøkene først, er de verdt å lese? Hva syns du så langt? Jeg er veldig spent på bøkene. Har bare hørt lovord om serien. Tror Tv-serien er veldig fengende. Jeg vet at Alan Ball står bak tv-serien og han sto også bak tv-serien Six feet under som jeg ble så glad i. Derfor er jeg meget spent på serien. Men så var det denne regelen da. Les boka/bøkene først så se filmen/tv-serien. Sånn er det i alle fall for min del:)

Jeg begynte å se serien før jeg fikk tak i bøkene, men skulle nok gjerne gjort det motsatt, egentlig. Jeg foretrekker det når det gjelder filmatiseringer/tv-serier av bøker til vanlig også. Jeg har sett sesong 1 og 2, og selv om det er likheter mellom bok og serie, så er det fryktelig mye som er lagt til i serien. Både når det gjelder karakterer og detaljer. Handlingen er mye mer kompleks i serien, og ja - den er veldig fengende! :)

Bok nummer 1 er ok, men serien tar seg opp etterhvert. Nummer 2 var hakket bedre synes jeg. 3'ern, som er den siste jeg leste, er så langt den beste også. Kanskje litt fordi jeg på den startet med blanke ark (hadde ikke noen tv-sesong å sammenligne med), men også fordi jeg liker hvordan historien utvikler seg. Og så liker jeg jo heltinnen, vampyrene, settingen i sør-statene, de andre overnaturlige skapningene som dukker opp, humoren og spenningen. Ja, det er mye jeg liker! :) Venninnen min og søsteren min har lest alle som til nå har blitt utgitt, og de er veldig begeistret.

Jeg har lest bøkene på engelsk, og etter hva jeg har sett her inne anbefales det ikke å velge den norske oversettelsen av dem. Den skal visst ikke være all verden...

Ja, jeg kommer definitivt til å lese True-Blood bøkene på engelsk. Det er noen forfattere og sjangre som jeg bare må lese på engelsk og det er Stephen King og fantasy. Leste Harry Potter bøkene på norsk. Handlingen er ikke så verst oversatt, men navnene oversetteren bruker er latterlige. Vampyrbøker må jeg også lese på engelsk. Har de to første bøkene av Vampire Diaries ventende på meg i bokhylla, men når jeg får tid til å lese dem aner jeg ikke, for det er også mange andre bøker som venter på å bli lest. (Kjøper flere bøker enn jeg rekker å lese). Liker tv-serien godt, men er spent på bøkene også. Skal også lese True Blood bøkene når jeg får tid til det. Vampyrer er noen skapninger jeg aldri går lei av:)

Der er jeg helt enig med deg: Jeg går heller aldri lei av vampyrer. Jeg er umettelig, hehe. Ellers kjenner jeg meg godt igjen i det å kjøpe flere bøker enn jeg rekker å lese. Men det er jo et kjekt problem forsåvidt også, for jeg har jo alltid en bok tilgjengelig (eller flere hundre, rettere sagt) som jeg kan ta fram og lese når jeg vil. Og samtidig kan jeg velge etter humøret, siden jeg har så mye forskjellig liggende på vent ;)

Vampyrer er digg. Skulle gjerne ha vært det selv. Kanskje i neste liv?:P Det hadde vært morsomt. Få anledning til å se ting fra deres perspektiv. Har du sett filmen Fright Night? Det er en av mine favoritt vampyrfilmer (den er både elsket og hatet.) Men jeg liker den. Vampyren i den filmen heter Jerry Dandrige (spilt av Chris Sarandon). Han spiller en vampyr som jeg ser for meg at vampyrer skal være: tiltrekkende, hypnotiserende, slu, sjarmerende og full av karisma. Det er det jeg mener vampyrer er og Chris Sarandon er den beste vampyren jeg har sett så langt. I mine øyne her han en vampyr slik vampyrer skal være.

Nei, den har jeg ikke sett. Tror ikke jeg har hørt om den engang..? Må absolutt sjekkes ut, tusen takk skal du ha for tipset. Den høres lovende ut! ;)

Ja, den er forbausende nok ukjent. Jeg kom tilfeldigvis over den en dag. Vær forberedt på at det er en B - film fra 80-tallet, men det syns jeg bare er underholdende. Så det er ikke en seriøs vampyrfilm. Men den er vittig og falt pladask for den. Noen sier den er skikkelig dårlig, mens andre mener den er motsatt. Jeg liker den veldig godt, og den er en av mine favoritter. Den er verdt å se.

Vel, hvis man skal se på det sånn, så kan man jo egentlig gremmes av det ulogiske i utrolig mange bøker. Vampyrer? Vrkelig... Trollmenn? Hallo... En magisk ring som bare trengs å hives i en vulkan for å gjøre ende på det onde? Så tåpelig!

Jeg for min del syntes det er ganske gjennomtenkt å forestille seg at vampyrer glitrer i solen. Se for eksempel på rovfiskene som lever langt nede i dypet. De har jo en lampe festet til hode for å tiltrekke seg byttet! Hvor ulogisk er ikke det... :P

Var ikke meningen å kritisere, syntes bare menneskets tåpelige fantasi trengte litt forsvar... :)