Ja, tenkte en ny liste, men du spør vanskelig når du lurer på hva den skal kalles.. :)
Forøvrig må listen ha en eller annen form for minstekrav til bøkenes utbredelse for at den skal bli brukbar. Det finnes flere bøker i databasen med kun én leser, og hvor denne leseren har boken som favoritt (=100% favorittscore) - det ville være kjedelig om listen skulle ha side opp og side ned med disse bøkene før man kommer til de mer interessante bøkene, som har et større tallmateriale å lage prosenten ut fra.
Aner ikke hvor man skal sette denne grensen, dog. Men du gjorde jo en endring for listen over høyest gj.snittlige terningkast (min. 30 eiere, var det ikke), og noe lignende kunne vel tenkes å fungere i dette tilfellet også?
Viser 4 svar.
André Nesse Admin som svar til Joakim :
18:16, 10. februar 2010 Diskusjon: Nye sorteringsalternativer
Ja, tenkte en ny liste, men du spør vanskelig når du lurer på hva den skal kalles.. :)
Ja, dette er vrient - på en måte en bagatell, på en annen måte viktig.
Aner ikke hvor man skal sette denne grensen, dog. Men du gjorde jo en endring for listen over høyest gj.snittlige terningkast (min. 30 eiere, var det ikke)
Jeg skal kikke litt på tallene og se etter en rimelig grense. På terningkast begynte jeg med en grense på 5, men nå er den 25.
Ikke for å kverulere (jeg er bare interessert i hvordan ting fungerer, og er i tillegg på dypt vann her), men er det ikke noe med at slike grenser/grenseverdier bør være dynamiske, ikke fastsatte tall? Slik at ting henger på greip selv om noen år, når nettsiden potensielt er mye mer populær, og en bok med 25 eiere er "kjempesær", og de mest populære bøkene har, la oss si, 10000 eiere i stedet for 500-1000, som er tilfelle i dag?
André Nesse Admin som svar til Joakim :
20:10, 10. februar 2010 Diskusjon: Nye sorteringsalternativer
er det ikke noe med at slike grenser/grenseverdier bør være dynamiske, ikke fastsatte tall?
Ikke for å kverulere (jeg er bare interessert i hvordan ting fungerer, og er i tillegg på dypt vann her), men er det ikke noe med at slike grenser/grenseverdier bør være dynamiske, ikke fastsatte tall?
Nei dette hørtes da heller ikke ut som kverulering! :-)
Kanskje burde det være dynamisk, men ikke nødvendigvis. Det kan være at en fast grense ville være mer vennlig mot smal litteratur.
I praksis er det greit å spare databasen fra å regne ut rett intervall utifra en algoritme hele tiden, derfor er det bra med en fast grense.
I praksis er det greit å spare databasen fra å regne ut rett intervall utifra en algoritme hele tiden, derfor er det bra med en fast grense.
Aha, smart.
Sist sett
