Bokelskere.no

Buchans bøker, i alle fall The Thirty-Nine Steps, har jo tydeligvis noe tidløst over seg de også. Buchan har sikkert fått noe drahjelp av Alfred Hitchcock, men det er altså snakk om en nesten hundre år gammel bok som fremdeles leses. Den engasjerer tydeligvis også, selv om ikke alt engasjementet er av positiv art.

Poenget mitt var vel i utgangspunktet bare at de fleste bøker, selv kanonisert litteratur, har ulike skjønnhetsfeil og svakheter. At noe ikke ville blitt utgitt i dag, er ikke det en del av sjarmen? At de samme bøkene hylles og hates på samme tid, er ikke det noe av grunnen til at vi ender opp med fruktbare, spennende diskusjoner?

Tidløs var den iallfall ikke! Skildringen av "djevelske utlendinger" er ett eksempel. Hovedpersonen holder seg med mannlig hushjelp som har 11-timers arbeidsdag fra kl 8 til kl 19. Personlig hygiene og vask omtales knapt, det er bare å bytte til rene klær, så er alt OK. - Ikke akkurat "tidløst" noe av dette.

At forlaget skriver apostrof når de mener spørsmålstegn, er under pari. Ingenting sjarmerende ved slurv! Særdelingen av ord får en også til å stille spørsmål ved oversetteren.

Når jeg gir en bok terningkast 1 er ikke det fordi den har skjønnhetsfeil. Det er fordi jeg ikke finner noe positivt ved den i det hele tatt. Og det er ikke særlig sjarmerende.

Har du lest den selv? Og i så fall hvilke utgave?

Spiller det noen rolle om jeg har lest den?

Poenget her er ikke at jeg har noe som helst slags problem med at du ikke likte boka, og jeg har selvsagt forstått at du ikke finner bokas eventuelle svakheter særlig sjarmerende, men jeg forsøker å understreke at disse tingene som førte til en dårlig opplevelse for din del, godt kan sjarmere andre. Det er ganske åpenbart at mange setter pris på Buchans bok, og at det ikke var noen tilfeldighet at den havnet på The Guardians liste.

Selvfølgelig spiller det en rolle om du har lest den. Hvis du ikke har det, kan jo ikke du vite om du er enig i min analyse av boken eller ei. Eller pleier du å diskutere alle bøker på generelt grunnlag?

Les boken. Så kan vi ta diskusjonen i etterkant:)

Min opprinnelige respons var bare et ønske om å forstå hva du egentlig mente. "Hæ"-et ditt var fullstendig intetsigende for meg, og jeg ville at du skulle være mer presis. Likte du boken? Forsto du ikke hvorfor den var inkludert på listen? Er det vanskelig for deg å forstå at andre kan se litterære kvaliteter i bøker du misliker sterkt? Det var i utgangspunktet slike ting jeg ville få klarhet i. De påfølgende svarene har vært et forsøk på å understreke at din opplevelse av boken nok ikke sier så veldig mye om hvorvidt boken hører hjemme på ulike lister eller ei, og at din opplevelse på ingen som helst måte er unik, men at det faktisk er svært vanlig at folk har motstridende oppfatninger av kanonisert litteratur.

Jeg har med andre ord aldri diskutert bokens innhold, og heller ikke sagt meg uenig i din analyse av den, og derfor forstår jeg ikke hvorfor du mener at det er relevant hvorvidt jeg har lest den eller ei.

Jeg tror nok du forstod veldig godt fra mitt HÆ? at jeg a: ikke likte boken og b: ikke forstod hvorfor den var inkludert på listen. Det var et "kraftuttrykk" jeg brukte for å få frem nettopp disse to poengene.

At du spør hvorfor jeg ikke likte den, var helt på sin plass. Jeg forsøkte å svare, og jeg tar mer enn gjerne imot innlegg fra brukere som er uenig med meg. Det er sånt det blir (som du skrev over) "spennende og fruktbare" diskusjoner av. Men jeg synes ikke det blir særlig vellykkede diskusjoner når en part ikke har lest den aktuelle boken. "Hvorfor det?", vil du kanskje spørre. Vel, det er fordi:

• Uten samme plattform diskuterer man bare forbi hverandre.

• Du har ingen bakgrunn for å si deg enig eller uenig med meg. Og jeg får ikke vite noe om hva en annen likte/ikke likte ved den. Og det er jo det jeg ønsker!

• Diskusjonen sporer av. Jeg ønsket at tråden skulle handle om boken - du har gjort den om til en diskusjon om kanonisert litteratur generelt. Det er en diskusjon for tråder som ligger under "Om litt av hvert". Ta den gjerne om du vil.