Bokelskere.no

Ortodokse Aftenposten melder at Sveriges stivstrøkne myndighet for godkjenning av religioner, 'Kammarkollegiet' vil gi OK til en ny kult: 'Kopimismen' opplever all informasjon som hellig, og går inn for promiskuøs kopiering som kulthandling.

Enda er det lenge til første april?

møt Kopimismen..

Dere som er lærere, må gi stiloppgave på dette, så vi kan få emnet rasjonelt klarlagt og utgreid. For her vakler kanskje Kammarkollegiet en aning?

Kan det være plan og ryddig tanke bak partenes holdninger?
Eller er utspillet dadaistisk? Absurd statsteater?

Ryst så hjerne på hodene - helst i begge retninger, godt trafikkopplærte som vi er..

for kanskje må vi uansett landmåle det fromme initiativ som en reaksjon på en stikk motsatt, kvasireligiøs tendens i tiden -

noe mer kamuflert og media-integrert, preinstallert?
Tro om Rettighetsforvaltning er i ferd med å bli kultisk herdet og tilspisset?

with love from det krampeseriøse Enhetssamfunn, der alle er enige nikkedukker med formstøpt prefabrikert program -
(vi er bestemt til å bli sameinte og amalgamerte?)

For de er vel ikke helt ulykkelige over å få en passelig klovnete utfordrer?

Nå "tror" jeg knappast at utspillet Kopimismen var oppriktig religiøst ment.

Heller en kalkulert manøver til å synliggjøre og spisse til et viktig sett problemstillinger - som var manøvrert ut på sidespor, marginalisert i den konvensjonelle / majestetfulle Politikken.

Litt köpenickiade, og smådemonstrativ asylsøknad under den religiøse toleransens husvarme.

Emnet er dels filosofisk, men temmelig realpolitisk akutt -

slik de agenda-settende haler og drar for å lenkelegge dette farlige Internettet -- så mislikt av ledende diktaturstater, som vi knapt vil ta i med tanks.

Lar seg lese ut av forhistorien: her er nok ikke mottatt noen blendende åpenbaring ut av cyberrommets dybder?

Jeg tror de første som svarte i tråden, hellet til å dele min skeptiske utro her.
Også Kammarkollegiet var lenge motstrebende, våndet seg i formalistiske innvendinger, måtte gi tapt under Nøytral-toleransens mektige arm.

"Myndighetene skal ikke ha noen oppfatning" (Amen), "Troen kan se ut lite hursom helst".

Kanskje ny trend, folkelig politikk må søke religiøst asyl i håp om å finne tilstrekkelig rettsvern? Er de lydhøre og ydmyke, de som lager Politikken (®) til oss..

Så visst ikke bare klovneri i bildet: Den som følger med, blir vitne til et verdensvidt racer-lovmakeri som påfører erfarne rettskyndige harrysveis.

"Dette er ren sensur"

også byråkrathjerter betenkte?

går wikipedia i sluket?

Er det ikke "bare" "sin" eiendomsrett de kjemper for?
tja, setter nå Wergeland, Ibsen eller gymnaslærer Pedersen pris på å bli eid på den måten?
Hvem eier den vitenskapelig selv-monopoliserende maisen og hveten? (de sultne?)

Spørsmålet blir vel da om det er definert noe sted hva religiøs og gudstjeneste betyr. I det du referer til defineres ikke gudstjeneste; det gis bare et eksempel på hva det også kan være.

Og de har jo et poeng i at det finnes andre anerkjente trossamfunn som heller ikke tror på en gud.

Jeg mistenker at kopistene mer er ute etter å teste grensene for hva et trossamfunn er, og å gjøre et poeng av at det kanskje ikke er så lett å sette grenser for hva som kan være et trossamfunn. Her i Norge har vi f.eks. trossamfunn som Buddhistforbundet, Human-Etisk Forbund og Sosialhumanistene. Jeg har ikke satt meg inn i kravene for å bli godkjent som trossamfunn, men det virker som de må være ganske vide. Og jeg kan se for meg ganske god argumentasjon for at noen setter informasjonsspredning som noe sentralt i deres livssyn. Poenget er vel at livssyn kan være så mangt, noen ganger er det mer en livsfilosofi enn en religion, og da er det ikke så vanskelig å forestille seg at noen kan mene at informasjon og deling av denne er det som står sentralt i deres livsfilosofi.

Well, kopimist-patriark Isak Gerson røper nok litt av gamet alt der han lar seg intervjue som 'trosstifter':
"Offentlig forvaltning bærer på en sterk opphavsretts-ekstremisme".

Det var politikk, takk: Gerson er gammel kriger i Piratpartiet - litt selvironisk navnsatt, men de har prøvd å belyse betenkelig lovgivning gjennom politiske kanaler - og møter en vegg av skjev portrettering eller svartsladd i pressen.

"Jag föreläser helst på ämnen relaterade till filosofi - inom etik och politisk filosofi... internet, kopiering som samhällsfenomen och immaterialrättskritik."

direkte inne fra krigen- video

Til litt perspektiv på hva som skjer, så er det dukket opp en rettslig oppsiktsvekkende nytrend i LOVforslag, bra hårreisende for gamle rettsfilosofer.

Omvendt bevisbyrde (m.evt angiverplikt), og subjektiv skyld: Hvis noen kan Føle seg krenket, utløser det allerede inngripen - med utestengning og e-bannlysing straks.

Jørgen Elton Nilsen ser ut til å ha grepet på emnet i detaljer, her:
"SOPA kan skade Internett for alltid" - for relatert bakgrunn.

Newthink som allerede er benyttet som kvelertak på debatt og meningsytring, også uten at noe egentlig rettighetsbrudd har vært påvist. Slikt hører hjemme i land vi ikke engang gjør lurt i å besøke.

Wikipedias høye Råd går nå visst også inn for litt kopimistisme.

"by far the largest level of participation in a community discussion ever seen on Wikipedia"

Mer her, copy me

Går vi Romernes religioner en høy gang?

Min kommentar på dette er enkelt og greit: TULL! Og hvis du med ordet dadaistisk mener meningsløst, så er det den beste beskrivelsen av "greia". Det hender jeg tenker at nå går verden snart av hengslene.

jo da, naturligvis en dristig tanke at verdens harmoni kan være i ferd med å bli forskjøvet litt.
Ellers kunne det vært plass til noe dypere utdypning?

Selvfølgelig kunne jeg skrevet litt om hvordan det går i et samfunn som regulerer det meste, - og alt som ikke kan reguleres er "fritt" uansett om det henger på greip eller ikke. Hvordan det går når noen "unggutter" sitter på gutterommene sine og lurer på hvordan de skal lure staten med ulike finurligheter, når data overtar livet til disse personene og hvor oppgitt jeg til tider kan bli når jeg ser hva noen velger å bruke tiden sin på i stedet for å "gjøre noe fornuftig".

Men for disse personene så er nok dette fornuftig, kanskje ønsker de seg et helt "åpent" samfunn der informasjonsflyt ikke reguleres av noen eller er dette bare et "pek" til rettssamfunnet?

Ikke vet jeg, meningsløst er det okke som. Men dette er kanskje demokratiets pris...??...

Glosen gutterom dukker så fort opp, der noe liksom utfordrer rådende enhetsopplevelse ..

men største spor i saken her, 'Kammarkollegiet' har valgt å godkjenne tankegangen..
det offisielle Sverige; tyngre Riks-Sverige er vel ikke å få.

NB godkjenne 'religionen' - skjønt samme myndigheter står krasst opponert til filosofien, tankegangen som rimeligst kunne bakke opp det nybakte kultiske fenomenet.

Det finnes langt mer tungvektige grunner innen stats- og rettsfilosofisk tenkning, til å søke friere flyt av ideer, kultur og informasjon. Og skepsis til monopolisering av matvekst-gener samt kake og strikkeoppskrifter.
Foregår nok ikke bare på gutterom, den tenkningen - slik pressen presses til å tro.

Hvem eier havren? Sånt blir fort nok megalittisk heavy politikk.

Godkjenne det noget syntetiske føleriet, for å slippe å få selve tankegangen på bordet? kan det lukte rotte et sted her?
TULL er naturligvis påvist.. men hvordan er det montert?

Inspektør Snusen må nok inn i bildet..