Bokelskere.no

Hva anser dere for å høre inn under historisk krim/historiske romaner? De siste dagene har jeg funnet her inne, begrepet historisk krim om bøker fra 1920 og 1930 tallet, og jeg spør da, er ikke det litt tidlig eller kanskje sent?

Som jeg har lest, så må vi lenger tilbake i tid for å kunne kalle bøkene historiske?

Hva er en historisk roman? Posted on September 9, 2011 by Kjetil

Førsteamanuensis Helge Ridderstrøm ved Universitetet i Oslo har skrevet flere bøker om litteratur og jeg kom over en artikkel som forklarer og definerer hva en historisk roman er. Dette er nemlig “En roman basert på sanne, historiske hendelser som har foregått langt tilbake i tid. En del av hendelsene i romanen har faktisk funnet sted, og noen av personene har levd, men forfatteren har diktet opp andre personer og hendelser. Fortelleren kan være allvitende og dermed fortelle oss hva f.eks. Olav den hellige tenkte. Den ”virkelige” historien skal belyses gjennom fiksjonen. En tidsperiodes kjennetegn, problemer og mentaliteter blir belyst gjennom teksten. Tidstypiske trekk er vevd inn i handlingen.” Interessant lesing om sjangeren Historiske Romaner.

Ridderstrøm fortsetter: “Selv om mye i fortellingen er oppdiktet, prøver altså romanen å vise sosiale forhold, faktiske hendelser og tidsånden i en historisk periode. Beskrivelsene i romanen inneholder ofte detaljer som er historisk korrekte. Ofte foregår det minst én viktig historisk begivenhet i løpet av romanens handling. Denne eller disse begivenhetene kan fortelles fra et perspektiv som hittil ikke har forekommet hos profesjonelle historikere.

Historiske hendelser er med på å skape en kunstnerisk opplevelse (fortelleren sier ikke bare ”tenk deg at dette skjedde”, men ”dette som du leser her, skjedde”). Fortelleren prøver å få personer og hendelser til å være både i den sanne historien og i den fiktive fortellingen samtidig. Dessuten prøver forfatteren å overvinne den historiske avstanden, og skape en ”ny” tidsdimensjon for leseren mens teksten leses.”

"The Pillars of the earth" og " World without end" av Ken Follet faller vel da innenfor kategorien "historiske romaner". Dette er bare 2 eksempler av nyere romaner innenfor sjangeren, men det er skrevet utrolig mange. Det som er så fasinerende med disse bøkene er nettopp forfatterens evne til å sette spennende og dramatiske historier inn i en troverdig historisk ramme.

Ja, begge de to faller definitivt innenfor den kategorien.

Jeg regner bøker som foregår før 1900

Sjekka litt på Wikipedia, der historiske romanar blir definert slik: " I en historisk roman blir en historisk periode eller en person karakterisert i lys av den perioden forfatterern lever i." Der er ein del døme, bla a Balansekunst, Den engelske pasienten, Ivanhoe, Vinter i Madrid...........

På en måte vil jeg si at alle bøker som ikke handler direkte i nåtid, eller har et utgangspunkt i nåtid, er historiske. Historikere jobber f.eks. både med mellomkrigstiden, krigen og til og med etterkrigstiden;)En bok som er skrevet i nåtid for hundre år siden vil jeg ikke kalle historisk, selv om den kan fortone seg slik for oss.

Enig, Ellen (og Ragnhild): om forfatteren legger (vesentlige deler av) handlingen bakover i tid, fremfor til sin egen samtid - så passer merkelappen "historisk" roman/krim/....

Litt flåsete kan man si at dersom du som leser enten imponeres av at forfatteren har gjort så bra research, eller himler over at h*n har begått noen skikkelige heidundrende brølere i forhold til å treffe tidsånden - ja, da er det snakk om en historisk roman...

Jeg er enig. Jeg vil f.eks. anse Anne B. Ragdes siste bok som historisk, selv om den ikke strekker seg så mange tiårene tilbake. Hadde derimot Ragde selv vært gammel nok til å kunne vært husmor på femtitallet hadde jeg ikke ansett den som historisk, for da hadde det vært samtidslitteratur fra forfatterens synspunkt.

En bok skrevet i 1920 med handling fra 1920 er samtidslitteratur (om enn eldre), ikke historisk.

Jeg kan godt være en av dem som er opphav til denne unøyaktigheten. Jeg har brukt begrepet "historisk krim" om to ulike typer bøker: de som er skrevet i nyere tid, men med handling kanskje flere hundre år tilbake - og de som er skrevet med handling i egen samtid, men har blitt noen tiår gamle (man kanskje vesentlig nyere enn fra 30-tallet)

For min egen del har jeg ikke hatt behov for å skille på disse, men kan godt gå med på at "eldre" er et riktigere adjektiv for den siste kategorien. Det er jo ikke spesielt vanskelig å fastslå hvilken kategori en bok tilhører.

Jeg sikter ikke til dine innlegg. Du skriver om historisk krim i fra 1500 og 1700-tallet. En av bøkene som ansporet meg var "Piken og døden" av Quentin Patrick.

Jeg ønsker bare å få flest mulig sine synspunkter på en betegnelse; historisk roman/krim.

For meg så er det naturlig at skal noe karakteriseres som historisk, så må du minst 100 år tilbake i tid.

Og de forfatterne som levde den gangen, må tilsvarende lenger tilbake.

Ellers har jeg lest at du helst bør holde deg til en del historiske fakta og personer.

"Årgangskrim" er vel forresten et greit begrep om krimbøker som har fått et historisk skjær over seg bare i kraft av å være skrevet for en del år siden.

Tja, godt spørsmål. Tror nok det er litt åpent for diskusjon, men min tolkning er alt som er satt i tid fram til slutten av 1800-tallet: altså minst 100 år gammelt i tidsperspektiv. Bl.a. har man boka Alias Grace av Margaret Atwood eller A Cold-Blooded Scoundrel av J.S. Cook. Krimbøker satt til 1800-tallet begge to, men skrevet i moderne tid.

Jeg tenker også at vi må tilbake til minst 1800-tallet for at historisk skal ha noen form for klangbunn.

Det første eg kom på, er bøkene til Sigrid Undset. Skildring av mellomalder - men skrivne på 20 -30 talet. Er ganske sikker på at desse vert rekna som historiske romanar.

Sigrid Undsets romaner er definitivt historiske, ingen tvil om det.