Bokelskere.no

Tja. Det kommer jo an på hva du mener med seriøse bøker. Både Stolthet og fordom og Jane Eyre er bøker jeg tror de fleste ville kalle seriøse.

Men Jane Eyre og Elizabeth Bennett er jo både pene og kloke og hjertegode....de tilsvarer liksom ikke den mannlige dusten jeg sikter til :)

Jane Eyre er vel ikkje skildra som pen?

Ups, kanskje ikke. Lenge siden jeg leste boka :)

Joda, det er jo sant. Men da disse bøkene ble skrevet var det å være uten penger det som satte en helt utenfor det gode selskap. I dag er det annerledes - det vekker ikke akkurat furore dersom den ene i et forhold er den andre økonomisk overlegen. Derimot vekker det større oppsikt om den ene er vakker og sosialt anlagt og den andre er tapt bak en dør hva gjelder både utseende og væremåte.

Poenget mitt er at disse historiene kanskje kan sees som en slags David mot Goliat greie. David har i utgangspunktet ikke en sjanse (om det var fordi han var pengelens for 200 år siden eller om han i dag er total nerd), men vi heier jo på ham. Fordi det er ham vi assosierer oss med - han er den underlegne.

Jeg er enig i det du skriver. Men problemet mitt er vel da at jeg ikke heier på de moderne dustene :) Hehe...

Jeg har derimot alltid et svakt punkt for nerdene:) Lenge leve "underdoggen"!

Ja, hvis de er underdoggete nerder, så.... Men altfor ofte er de bare duster :)

Enig. Vil i utgangspunktet støtte underdogen, men de må da ha en eller to kvaliteteter som gjør at jeg skal gidde å føle sympati for dem, det holder ikke å bare være hovedpersonen.

Jeg har ofte inntrykk av at mange forfattere glemmer å utbrodere hovedpersonene sine, rett og slett fordi det er jo heltene - så vi skal liksom heie på dem uansett. De blir liksom aldri noe mer en gode, flinke pappmodeller. Problemet er at det ikke funker. Jeg synes f.eks. Harry Potter og Frodo er kjedelige hovedpersoner (til tross for hvor mye jeg ELSKER Harry Potter-bøkene og Ringenes Herre). Derimot kan jeg virkelig drømme meg bort i de andre karakterene, som jeg synes er mye mer heltemodige, spennende og med betydelig fler indre konflikter.

I Ringenes Herre er det jo et visst poeng med at Frodo er en vanlig, kjedelig fyr.

Jojo, jeg veit jo det. Men det er jo flere av de andre karakterene i bøkene og, og jeg synes de er så mye bedre skrevet. Pippin, Merry og Sam er jo også vanlige, ordinære og (i den store sammenhengen) litt kjedelige. Men du verden så mye mer underholdende de er å lese om. Bl.a. har jeg større sympati for Pippin i en vanskelig situasjon rett og slett fordi han er beskrevet som en useriøs tullebukk. Verden blir på en møte mye større og mye vanskeligere for ham enn for Frodo, fordi Frodo er så dønn seriøs og alvorlig.

Skjønner hva du mener, men jeg mener Frodo er en god ringbærer nettopp fordi han er en traust, kjedelig, seriøs og uanselig fyr. Det ville ikke føltes like trygt å gi Pippin oppdraget f.eks. Og alle karakterene trenger vel ikke være spennede og morsomme bare vi har nok av dem som kan underholde oss også. Sånn sett så hadde det nok ikke gjort noe om det var litt mer av Frodos venners sprell i bøkene.