Bokelskere.no

Hvis vi ikke skal diskutere omtaler - hva hadde du da tenkt at diskusjonene skulle handle om?

hehe himmel og jord og alt omkring!

Dette er både et svar til deg og et generelt svar på bakgrunn av andre kommentarer til innlegget mitt.

Jeg leser omtaler av bøker dersom jeg lurer på om jeg skal lese en bok. Da forventer jeg at det nettopp er en omtale og ikke en diskusjon om boken. En omtale skal gi et lite innblikk i boken slik at leseren skjønner om det er en bok for henne eller ikke. Røpes for mye av handlingen i en omtale, kan det bli uinteressant å lese boken.

En diskusjon krever at man har lest boken. Og gjennom diskusjonen kan man lære mer, se nye dybder mm. En diskusjon kan fint røpe handlingen og plukke den fra hverandre, analysere boken, virkemidler osv.

Derfor mener jeg det er hensiktsmessig å skille mellom omtaler og diskusjoner. Omtaler kan hvem som helst av forumdeltakerne skrive og slik jeg ser det kan det gjerne være en lang tråd bestående av omtaler. Som leser av tråden ser jeg dermed hvor forskjellig boken oppfattes.

Ved å skille omtaler fra diskusjoner kan man føle seg fri til å dra fram så mye av handlingen som man ønsker uten at noen synes man ødelegger for leseropplevelsen ved å røpe for mye tekst, blir for detaljfokusert mm.

Jeg tror jeg forstår hva du mener, Anne Helene. Men etter mitt syn tenker du i litt gale baner - og er ikke alene om det. Forutsetningen for forslaget ditt er at det finnes en sann og riktig omtale av en bok. Slik er det ikke i virkeligheten. En omtale vil alltid være farget av personen som skriver den.
Når vi leser en anmeldelse/omtale i en avis eller et tidsskrift, eller forlagets vaskeseddel, prøver anmelderen/forlaget å gi inntrykk av at dette er den ene, hele og fulle, sannhet om boken.
Bokelskeres styrke er nettopp at vi ser at en bok kan vurderes på flere måter, og at en måte ikke "sannere" eller riktigere enn en annen. Ut fra dette mener jeg vi har en fin løsning i dag, der omtaler og diskusjoner går om hverandre.

Da må vel forlaget beskrivelse av boka være god nok? For her blir ikke noe vesentlig stoff i boka røpet. Når jeg leser anmeldelser og diskusjoner, kommer det for meg tydeligere fram om jeg vil lese boken eller ei. Kanskje jeg alt har gjort meg opp en mening som endres etter å lest igjennom slike diskusjoner. Jeg synes det er litt slapt å bare skrive at "denne boken var god", "denne var rå". Da må jeg allikevel gå tilbake til forlagets beskrivelse for å få info om boken her på Bokelskere.no.

Og forlagets omtale får vi jo opp når vi klikker på boken ...

Yes, å enklere kan det ikke bli, dersom man vil bare lese omtale/beskrivelse av en bok!

Hvordan ser du for deg at en diskusjon skal starte?

Nå er skillet under Diskusjoner:

Om litt av hvert Om bøker Om bokelskere.no

Om bøker kunne vært delt inn i a) omtaler b) diskusjoner

Men hvordan kan man skrive et startinnlegg til en diskusjon hvis man ikke omtaler boka man vil diskutere?

Enig med deg. For at man skal kunne diskutere en bok må det foreligge en omtale av boken. Den vil alltid være subjektiv og farget av lesernes oppfattelse/opplevelse av boken. Ved å diskutere får man flere og kanskje bedre vinklinger av boken enn man hadde da man leste boken. Det kan også tenkes at man leser boken på nytt med nye øyne. Tenkes det her at man skal benytte forlagets beskrivelse av boken?