Bokelskere.no

Jeg ser ikke hva reine faktatekster har i et diskusjonsforum å gjøre. Som jeg har skrevet passer dét bedre på selve bokas infoside. Her må leksikonet gjerne bidra.

Om man skal diskutere ser jeg ikke problemet med å gjøre det som en privatperson. Har man gode argumenter og mye kunnskap vil det vises enten man signerer med SNL eller ikke. Skal jeg signere mine innlegg med at jeg er litteraturstudent, og i så måte insinuere at mine meninger dermed bør vektlegges sterkere enn meningene til en som ikke studerer litteratur? Og snart kan jeg oppgradere til "litteraturviter" - tjo og hei, så mye dere skal høre på meg da! Nei, argumentene kan tale for seg.

Hvis dyktige og oppegående mennesker vil bli med i diskusjonen vil det komme noe godt ut av det, der er jeg enig, men jeg ser ikke hvorfor de på død og liv skal gjøre det i SNLs navn. Om de er interesserte må de gjerne "vitalisere" forumet. Men skal det være slik at de kun vil tilby sin vitalisering mot en gratis reklameplass?

Jeg tenkte omvendt. At det var ryddig å vise hvilke økonomiske interesser innenfor litteratur en representerer. Argumenter må selvsagt tale for seg selv. Min tanke var at redaksjonen bruker mye tid på litteratur, derigjennom får kunnskap, som kan vitalisere forumet om de deler den med oss. Et leksikon skal jo spenne over en stor bredde. Og jeg har savna mer fakta om bøkene og ender ofte på google. Men ser jeg er alene så langt og kanskje tenkte jeg feil om dette:) Så om ikke SNL deltar, så håper jeg redaksjonen kan dele med oss det åpningsinnlegget foreslo.

Om du leser litt nøyere ser du at vi er helt enige om faktabiten.

Faktatekster må gjerne komme på banen, men på infosiden og ikke i de enkelte bøkers diskusjonsforum. Flisespikk, kanskje? Men jeg mener det er en viktig forskjell. Slik blir den da også lettere tilgjengelig. Men dette kan SNL bidra med uten engang å ha en brukerkonto her inne, om de spør om lov først og får tillatelse til å oppdatere "bokprofiler".

Ellers: tja. Klart at man skal si i fra hvis man representerer noen økonomisk interesse, men jeg er litt i mot at økonomiske interesser skal være viktige her i det hele tatt. Jeg vil ha ubesudlede synspunkter fra sofaer i stuer fulle av bokhyller. "Økonomiske interesser" finnes det nok av andre plasser for (altfor mange her på nettet. I gamle dager var alt som kjent mye bedre!).

Interessant (men ikke uventet, på bakgrunn av tidligere diskusjoner vi har hatt her inne) at uansett om vi har vendt tommelen opp eller ned i denne tråden, så er det ryddighet vi ønsker oss. Og jeg er i alle fall helt enig med deg, Strindin, i at det er ryddig å være åpen om det, om man i realiteten fremmer en organisasjons eller bedrifts interesser når man ytrer seg her inne. Så det vi har litt forskjellig syn på, er vel hvordan ryddigheten best kan ivaretas i praksis. Nå kjenner jeg at det hadde vært fint om Ida Jackson kunne komme inn på banen igjen med en nærmere presisering om hva hun og resten av redaksjonen egentlig har tenkt om bruken av bokelskere.no? Ida Jackson har jo vært aktiv her inne (til og fra) over ganske lang tid, og er antagelig den med suverent mest peiling på sosiale medier i SNL-redaksjonen (det er vel en viktig del av jobben din i SNL å hjelpe leksikonet inn i digitale medier, er det ikke det da, Virrvarr?). Så jeg antar at hun postet åpningsinnlegget først og fremst for å lodde stemningen og få innspill fra bokelskere - men kanskje hun likevel kan konkretisere litt mer, så vi får litt klarere for oss om vi diskuterer det samme, eller snakker litt forbi hverandre?

Tilsluttes!