Bokelskere.no

Hadde du kjent meg ville du visst at jeg er temmelig åpen for det meste, men i en diskusjon, på et internettforum? Hvis alle skal si ting som "vi vet jo egentlig ikke noe", eller "alle har sin oppfatning" så dreper man effektivt grunnlaget for konstruktiv debatt og nettopp kunnskap som kan berike ens perspektiv. Det er litt slitsomt når man gjør det eneste man kan, nemlig holde på sin oppfatning av virkeligheten uten å være intolerant overfor andres oppfatning, bare for å bli møtt med påstander om at man skulle ønske alle så verden som en selv. Jeg er nysgjerrig på hva som får noen til å tro på noe som ikke kan bevises, siden jeg mener dette kan åpne for et utall av forklaringer som bare begrenses av menneskets fantasi, og dersom jeg hadde forstått hvor slik tro fra ville jeg sikkert fått utvidet horisonten litt. Husk at også det du sier her er en oppfatning som kan tolkes i retning av at du hever deg over min, akkurat slik du kanskje leste mitt innlegg ;) Vi dagens åpne mennesker er jo gjerne åpne for alt unntatt for de som ikke er åpne for nettopp alt, hehe.

Det ser ut til at du har misforstått meg, men jeg ser at vi har så forskjellig utgangspunkt at det er vanskelig å finne et felles ståsted å diskurere fra, så jeg avslutter med dette innlegget. Det har ikke vært meningen å heve meg over din oppfatning. Jeg prøvde bare å påpeke konsekvensen av den ene tanken du hadde at du vil at verden skal være slik den er, som virket som det samme som du oppfatter den å være akkurat nå. Nye beviser kommer til å endre på dette i framtida, og da vil ikke verden være slik du ser den i dag. Slik sett forandrer verden seg for oss.

At vi har forkjellig syn på ting som bevissthet og enhet, betyr heller ikke at jeg hever meg over deg - vi har bare forskjellig syn og hver av oss vil vel tro at sitt syn er det riktige så lenge det ikke er ting som overbeviser en om noe annet. Og jeg ser muligens ikke på beviser som like stødige som du gjør.

Når det gjelder begrepene tro og Gud så er det noe jeg bevisst ikke har gitt meg inn på å diskutere. Jeg liker ikke å bruke begrepene i det hele tatt fordi det er knyttet for mye bagasje og forvirring til dem, så sannsyligheten for misforståelser blir så stor. Det har ikke vært min mening å svare på din undring over at noen kan tro på det som ikke kan bevises, og det gjør jeg ikke nå heller. Jeg stusser bare litt på hvordan man kan være sikker på hva som kan bevises - det endrer seg jo også. Dessuten tror de fleste av oss på ting som vi tror vi vet, og som av og til ikke viser seg å stemme.

Men vi har visst så forskjellig verdensbilde at vi kommer nok ikke til å forstå hverandre med det første. Derfor tror jeg nok det er best jeg avslutter nå.

Jeg burde ha ordlagt meg bedre og poengtert at det er forestillingen om en Gud og hvordan den kan holde stand i individet selv når så mye taler imot den, som er interessant. Og ja, mennesket er avhengig av et "leap of faith" for å kunne leve, av noe som kan tilby mål og mening, det er åpenbart. Jeg sliter med å finne et slik holdepunkt (og dermed med å leve, ja), i all hovedsak på grunn av hva evolusjonsteorien og dens mange vitenskapsteoretiske avkom kan tilby av plausible forklaringer på menneskelig atferd så vel som på hvorfor vi er til og hvordan. Teorier som på ingen måte er endelige sannheter, men som i hvert fall underbygges av gode argumenter, dette i motsetning til troen, som i bunn og grunn virker å være sannheter mennesker hevder å kunne "føle" i seg. Sannhet forkledd som livsløgn, men ja, jeg er fullstendig inneforstått med at livsløgn, tro, det eksistensielle "leap of faith", er helt nødvendig.

Ja, Gud og tro har oppstått fordi man ikke har kunnet forklare visse fenomener, det er jo hevet over enhver tvil. Spe på med vissheten om at man ikke bare skal dø, men at verden skal gå videre, at det er ting man ikke får ta del i, vissheten om evigheten, og behovet blir presserende. Så ble tordenværet forklart, deretter vår skapelse, og nå, i våre dager, finnes det forklaringsmodeller som kan beskrive kjærlighet (og andre ting vi opplever som transcendente) som et av mange sosiale atferdsmønstre vi har tilegnet oss gjennom evolusjon. Troen kan også forklares, men ikke dens objekt. Vi skeptikere lurer vel på hva dette gjenværende usynlige skulle være, og hvorfor vi skal stole på den individuelle hjernen når den forteller sin eier at det finnes "noe mer". Vitenskapen har den fordelen at den kan nærme seg det objektive i den forstand at flere mennesker kan observere og registrere det samme, den er slik sett fordomsløs, selv om den nødvendigvis må være betinget av våre begrensninger og av vårt sanseapparat. Jeg er en av de som vil hevde at den likevel er mer pålitelig enn individuelle opplevelser av transcendens og fantastiske historier, som til syvende og sist må være troens skjelvende grunnmur.

Jeg leser med stor interesse alle innleggene i debatten som jeg, sammen med Per Kristian og deg Knut-Arne, har satt i gang om gud og gudsbegrepet. Jeg burde vel ha kastet fyrstikken og løpt, men jeg synes likevel at det burde komme et eksempel på tankegangen min. Eksemplet kan være tvilsomt ut fra posisjonen man er i, men for meg er det godt nok. Til tross for alle tenkelige logiske svikt.

For et par hundre år siden kjente man ikke til radiobølger. Altså ville enhver diskusjon om de fantes, eller ikke , være totalt uinteressant. Om noen følsomme (tilsvarende elektriske spenninger) mennesker oppfattet disse bølgene fra universet, eller hvor de kom fra . kunne de ikke forklares og i verste fall ble det regnet som galskap. Da vi endelig oppdaget disse kreftene , "temmet" vi dem til den trådløse telgrafen, radio, fjernsyn, mobil o.s.v. Vi ser ikke disse bølgene, men de er der. Vi kan ikke gjøre bruk av dem uten kunnskapen og utstyret som kan omdanne dem. Knuser jeg TV-apparatet mitt har ikke det noen virkning på f.eks. NRK. De sender ufortrødent videre. Altså kraften (radiobølgene)finnes fortsatt. På samme måten ser jeg på det som vi kaller for "Gud". Når jeg en gang dør fortsetter det som "er" videre til all evighet. Det sies at forfatteren Per Sivle rotet seg alt for langt inn i bl.a. disse spørsmålene vi diskuterer her. Han ble gal til slutt og gjorde ende på seg selv. Jeg tar det heldigvis mer piano. Det er bare slik - tenker jeg.

(Men det går jo an å få et nytt TV-apparat som har bedre kvalitet og tar signalene bedre inn enn det som ble kassert)