Bokelskere.no

Med tanke på den relativt begrensede plass jeg har (rundt 1.000 bøker) er det viktig for meg å kun beholde de "verneverdige". Selvsagt har jeg en oppfatning av hva de består av - og noen vil jeg sikkert beholde uansett på grunn av hva de har gitt meg - , men jeg kunne ønske meg andres mening om hvilke boktitler/forfattere som er verd å ta vare på...

Jeg ville beholdt de bøkene jeg likte best! Uten tvil. Men kanskje jeg ikke skjønner spørsmålet? Når du sier "verneverdig" tenker jeg på bøker som kan forsvinne dersom du ikke lar dem bli i hylla...

Klassikere er det vel unødvendig å verne om selv - de vil jo alltids være tilgjengelig på en eller annen måte. De kommer stadig i nye utgaver, og de vil finnes i bibliotekene (selv om de blir digitale). Egentlig er det jo viktigere å ta vare på de bøkene som IKKE oppnår noen klassikerstatus - de kan være vanskelige å få tak i om noen år.

Selv måtte jeg rydde opp for noen få år siden, og for første gang i mitt liv ga jeg bort bøker. Kjørte et stort lass på loppemarked, mye krim som jeg stort sett bare vil lese en gang. I tillegg KASTET jeg en pose bøker - gisp!! - det var bøker som var så dårlige at jeg ikke hadde samvittighet til å gi dem bort...

Men om bøkene var klassikere, kritikerrost, hadde kultstatus, var innbundet, var skrevet av kjente forfattere - det var ikke med i betraktningen når jeg valgte ut bøker i det hele tatt. Jeg gikk bare etter min egen smak. Hva annet er det egentlig? Bøker leser man jo alene - det er bare MIN opplevelse - som jeg selvsagt kan diskutere med andre senere, men i det jeg leser, leser JEG. Jeg truer meg ikke gjennom Cervantes eller Solstad eller Bjørnsons samlede bare fordi jeg "burde". Livet er for kort...

Hei Mia Maria" Mitt utttrykk "verneverdig" går mer ut på "verdt å beholde" enn noe annet. Jeg er en ivrig oppkjøper på loppemarked, Fretex og bruktbokmarked, og finner der en mengde gamle, - kanskje glemte - bøker, som ofte får en stor verdi for meg.

Jeg ønsker likevel flere meninger om hva andre synes er verdt å ta vare på. Jeg kjenner min egen smak, men vil gjerne høre hva andre synes...

Som deg leser jeg heller ikke av plikt... Livet er for kort til det! :-D

Ja, gamle og glemte kan være verdt å ta vare på! Jeg tenkte på det da jeg kjøpte Richard Herrmanns dronningtrilogi via Bokklubben. Han skrev jo glimrende, men hvor lenge vil han "overleve" tro? Selv er jeg mest på jakt etter barnebøker i antikvariater - noen av min barndoms yndlingsbøker har ikke vært å oppdrive så langt. Det er bøker jeg aldri eide, men som tilhørte skolebiblioteket, og de var ikke kjent nok, ikke "gode" nok, ikke tidløse nok til å ha blitt trykket opp i nye opplag... DET er bøker som for meg var verneverdige. Jeg mente ikke å gjøre narr av spørsmålet ditt, altså, jeg så nå at jeg kanskje uttrykte meg litt frekt! Det var ikke meningen :)

Neida, du uttrykte deg ikke frekt ( ;-D). Jeg setter veldig pris på argumentene dine. Jeg tenker sånn selv også, men ved sorteringen jeg bedriver nå - der jeg kvitter meg med noen hyllemetre - tenkte jeg å få andres synspunkter på hva som er virkelig verd å ha i de (dessverre få) hyllene man har til rådighet. P.S. Richard Herrmann kvitter jeg meg aldri med!

Er nok litt merkelig, men jeg føler at innbundet bøker er litt mer verdt enn pocketene. Liker jeg en bok veldig godt, men kun har den i pocket, kan jeg absolutt vurdere å kjøpe den i innbundet versjon. Det ser jo litt bedre ut i bokhylla, men jeg føler at den holder seg litt lengre når den er innbundet. Er litt sær. hehe. Når det gjelder boktitler og forfattere tror jeg det er veldig individuelt hva man mener er verdt å ta vare på. Hos meg har klassikere en egen plass i bokhylla, og de forfattere jeg har flere bøker av, kommer nok alltid til å bli værende. Pocketbøker ser jeg på som litt mer bruksgjenstander, ikke fullt så "redd" for dem. Var ikke så lett å forklare, men jeg satser på dere skjønner hva jeg mener :)

De jeg vil beholde vil jeg nok også satse på i "innbundet versjon". Nå er det alltid innholdet jeg er opptatt av, så dersom jeg kun har pocketutgaven av et eksemplar vil den aldri forsvinne fra min bokhylle før jeg eventuelt har skaffet meg den innbundne utgaven. Det jeg egentlig etterlyser er boktitler og forfattere som BØR finnes i et så lite bibliotek som mitt.

Klassikere BØR vel kanskje finnes i et hvert bibliotek, uansett størrelse? :) Jane Austens Stolthet og Fordom er jo et must mener jeg, en herlig bok. Knut Hamsuns Sult, Emily Brontes Stormfulle høyder, Miguel de Cervantes Saavedras Don Quijote, Ringenes Herre av Tolkien og kanskje noe av Shakespeare er etter min mening obligatorisk. Forfattere som har gitt deg noe, bøker du har lest og som du husker mange år etterpå, er jo verneverdig. Men alt i alt er det bare du som kan bestemme hva/hvilke bøker du vil verne og ha i biblioteket ditt. Men er interessant å høre hvem og hva andre mener er verneverdig :) Hva mener du selv er verneverdig? :)

For meg er en bok verneverdig når den har gitt meg noe utenom "det vanlige". Det kan være så lite som et enkelt sitat som treffer meg midt i ryggmargen! For øvrig har jeg alle klassikerne, men siden jeg driver og rensker bokhyllene mine for litt av hvert som er innkjøpt i årenes løo (da jeg hadde mange flere hyllemetre) får jeg en slags utrygghet i forhold til hva jeg skal kvitte meg med og hva jeg skal beholde. For å nevne en enkelt boktittel så leste jeg i ungdommen "Grønn var min barndoms dal" av Richard Llewellyn - neppe en højdare så vidt jeg vet - DEN blir stående...