Bokelskere.no

Ekstreme var handlingene utvilsomt, og naturligvis må de fordømmes. Det jeg synes er påfallende er hvordan vi nå som det er en nordmann som har begått slike uhyrligheter ønsker å kunne kategorisere ham som gal, mens islamistisk terror gjerne forstås ikke som galskap, men som resultatet av iboende egenskaper ved en bestemt religiøs tro eller en sterk overbevisning tuftet på verdier i utakt med eller som opprør mot våre. Hvis Breivik viser seg å være klar, rasjonell og tilregnelig, så må vi tørre å gå videre og spørre hva som kunne skape politisk motivasjon sterk nok til at den gjorde ham til en massemorder.

Kanskje vi skal diskutere ordet "gal"? Fagfolk vil selvfølgelig bruke andre ord og sette en diagnose. Men blant mange nå er jo ordet "psykopat" blitt et vanlig uttrykk på en del mennesker , det er vel like ille som "gal"? Så lenge et menneske fungerer i samfunnet er det vanskelig å avsløre tanker osv., men når en handling er gjort så vil noe settes på plass hvis man har hatt spørsmål ang. en person man har kjent. Går man tilbake til gamle kirkebøker hadde man ordet "idiot", det brukes vel heller ikke som noen term lenger? Men når et menneske begår noe uhyrlig kan ikke alt bare gjemmes bak diagnoser og fine ord, og "syk" blir jo også feil. Så langt det er mulig må et menneske ta ansvar for sine handlinger. Skal lese "ondskapens filosofi" av Svendsen, kanskje jeg mener noe annet etterpå?

Jeg har kontakt med folk fra alle verdenshjørner og ordet "crazy" er brukt uansett religion og politisk ståsted. Det gjør det kanskje fattbart? Sensur av bøker er jeg i mot, at noe er uinteressant er en annen sak. Vi kan ikke bare lese kjærlighetsromaner eller søke det gode og være blind for at det finnes mennesker som mener at vold er den eneste framgangsmåten. Etter å ha levd en stund ser man jo at mennesket ikke lærer og grusomme ting skjer over hele verden fra tid til annen.