Bokelskere.no

Jeg sympatiserer med både ditt og Lillevis syn i denne diskusjonen. For det første må jeg si at skriveprogrammet du forteller om frister meg veldig. Som så mange andre her inne har jeg en forfatterdrøm og dette programmet virker å være midt i blinken for et rotehode som mitt. Så får det bare være at ambisjonene er større en talentet ;)

Likevel: det romantiske synet mange (jeg og Lillevi tydeligvis inkludert) har når det gjelder forfattere henger fortsatt ved. Jeg ser for meg en mann (alltid en mann, hvorfor?) som svettende sliter over skrivemaskinen.. Ironien i det hele består i at mange store forfattere ikke skrev, men dikterte bøkene sine til en medhjelper eller sekretær. Om de “skrev” dem selv, lot de gjerne gode hjelpere renskrive manuskriptene ved hjelp av mange overstrykninger og innskutte ark. Litt som tekstbehandlingsprogrammer fungerer nå.. Når man i tillegg tar inn over seg at blant annet Dostojevskij og Dickens var føljetongforfattere, som lot seg betale pr ord, kan man spørre seg om hvor mye som virkelig har endret seg…

AnjaE, nå må du ikke blande sammen fantastiske forfattere som tilfeldig vis skrev lange bøker og fikk betalt pr ord med dagens forfattere som skriver lange bøker men er forferdelig dårlige, for det sier seg jo egentlig selv at dette ikke er sammenlignbart, ganske enkelt fordi det ikke kan sammenlignes!

Eller noe sånt;)

Takk for gjenoppfriskningen, jeg mener å huske (med veldig selektiv hukommelse) at jeg hadde hørt det om Dickens før, men uansett greit å bli minnet på.

Enda en grunn til ikke å se ned på forfattere som skriver for å tjene penger.

He he, poenget mitt var vel heller å få fram at det å skrive langt og fort – og for pengene, ikke nødvendigvis kunsten – ikke alltid er synonymt med dårlig kvalitet… Elsker både Dickens og Dostojevskij, men synes jo det er litt morsomt at to av den vestlige verdens mest anerkjente forfatterne (og mange flere med dem) i sin tid var kommersielle føljetongforfattere med økonomiske motiver for å skrive lange tekster.

Jeg synes det var et veldig godt poeng du kom med.

(Nesten så jeg hiver meg inn i diskusjonene rundt "hva er god litteratur" igjen;) )

AnjaE og Jengeno - dere har interessante synspunkter.
Og et skriveprogram kan være til nytte, det innser selv en nostagiker som meg.

Mitt anliggende går mer på hvordan forlagsbransjen i dag fungerer. Mammon er blitt det eneste saliggjørende. Lønnsomhet alle tings målestokk. Dette har jeg personlig erfaring med, og dette kjenner vi vel alle fra media.

Den moderne teknologien har gjort industrialiseringen av bokproduksjonen mulig. Skriveprogrammer, som det du nevner Jengeno, er i seg selv "uskyldige". Ikke dessto mindre bidrar de til å øke effektiviteten i produksjonen. Det er ikke nødvendigvis feil, men kan helt klart ha uheldige konsekvenser.
Jeg tenker videre og kommer tilbake til saken :-)

Jeg skjønner hva du mener.

(Og hver gang jeg sier det til noen, får jeg beskjed om at "det gjør du ikke", men lærer jeg? Neppe. For jeg mener det.)

Men for å svare litt utenfor det du kommenterer:

Idag er det viktig å være et individ. Et selvstendig individ. Mange velger å vise at de ikke er som alle andre ved å få en tatovering et eller annet sted på kroppen. At en mann som får en stammetatovering på skulderen IKKE er lik en annen mann som får en stammetatovering på skulderen, er jo en selvfølge. De er jo individualister som rent tilfeldig fant ut at det var pent med tatoveringer som ikke forteller noe om dem selv, men forteller ganske mye om en eller annen stamme som bor på en øy et sted det er ganske varmt. Individuelt.

Som en følge av at alle er individualister, så har alle lov til å ha sin egen mening. Denne egne meningen har de så lov til å rope fra takene, uten at noen skal be dem dempe seg. For man skal ikke legge demper på individene. Individene kan nemlig ta skade av slikt. Og DET vil vi jo ikke. Selv om det hadde vært greit å av og til slippe støyen av alle individualistene som bare MÅ markere seg.

Man ser noe av det samme i enkelte diskusjonstråder i diskusjonsforum jeg ikke skal nevne navn på. Folk har sin mening, står på den og insisterer på å fronte sine ideer på sin måte, uavhengig av om det er hensiktsmessig for å få frem budskapet. På mange måter dreper presentasjonen budskapet fullstendig, og du sitter igjen med mer støy. (Litt på samme måte som folk som forsøker å svare på en kommentar ved å svare litt utenfor det som blir kommentert). Det blir mye lyd, men vanskelig å se innholdet.

Tilbake til saken:

Du sier forlagene er styrt av penger, og det er sikkert riktig. Og det er mulig det ikke er en bra ting. Men for meg blir det litt "jeg vil si ting på min måte og ikke alle andres måte bare for å skille meg ut, selv om folk da ikke forstår budskapet" å velge bort verktøy som vil hjelpe deg å få frem akkurat budskapet.

Hvorfor skulle du som iallefall fremstår som et selvstendig tenkende menneske med meninger det går an å diskkutere, velge å IKKE bruke et verktøy som får frem budskapet raskt og effektivt? Hvorfor skulle DU la de andre, de som har mer behov for å bli hørt enn å bli forstått, få lov til å produsere tekster raskt og greit, mens du skal sitte der og bruke "gamlemåten"? Det eneste du oppnår med det er jo å bruke lenger tid enn de du konkurrerer mot. De får skrevet mer tekst enn deg, mens du skriver den "på riktig måte". Selv om INGEN vil se det når de leser resultatet...

Jeg skjønner hva du sier, men jeg føler du gir "motstanderne" et frikort som de egentlig ikke fortjener.