Boka er lett å lese og til en vis grad interessant. På den ene siden påstår at å analysere en tekst "bak teksten", dvs. den historisk-kritisk metode, er nært til eksegese, noe som blir definert som "en teologisk arbeidsmetode som har som mål å lese og fortolke de bibelske tekstene på tekstens premisser". Men i analysene som følger i boka presenteres dette arbeidet på en måte som gir inntrykk av at det ikke finnes andre argumenter eller muligheter for å forklare begrepene som brukes i GT, enn det forfatteren mener. Boka oppfyller ikke målet sitt med "å vise hvordan kritisk bibelforskning ikke bare avslører eller frarøver Bibelens mening, men konstruktivt gir oss velbegrunnet mulighet til å aktualisere og levendegjøre de bibelske tekstene". Fortolkninger blir ikke presentert på en vitenskapelig måte, det refereres til ingen sitat eller litteratur for å begrunne argumentene. Statistikk over en del ord er også feil (f.eks. står det at qsht brukes i overkant av 20 ganger, når det egentlig oppstår 77 ganger; chattat brukes 298 ganger og ikke nærmere 500 som det står i boka). Så sies det at "Guden i disse kapitlene stiller hele tiden krav til mennesket, krav om at mennesket kan spise av et bestemt tre, men ikke av et annet... (s.70)" er det virkelig slikt? Var det ikke slik at Adam og Eva kunne spise av alle trærne bortsett fra én? Jeg ser ikke noe grunn til å presentere "guden" som en krevende gud her.