Skaper-koden

har moderne naturvitenskap knekket den?

av (forfatter).

Avenir forl. 2008 Heftet

Gjennomsnittlig terningkast: 3.00 (5 terningkast.)

22 bokelskere følger dette verket.

Kjøp boken hos

Kjøp boka hos ark.no

Omtale fra Den Norske Bokdatabasen

Forfatteren drøfter tre hovedpunkter knyttet til debatten rundt "den nye ateismen": Evolusjonsargumentet, bevegelsen Intelligent Design og den kosmiske darwinismen. Forfatteren kommer ateistene langt på vei i møte, men viser at man på det samme moderne naturvitenskaplige grunnlaget også kan trekke andre konklusjoner. Har litteraturliste.

Omtale fra forlaget

Moderne ateister begrunner ofte sin ateisme med naturvitenskaplige argumenter. Darwins utviklingsteori kan begrunne at alt levende liv er fantastisk godt tilpasset sine omgivelser - uten at det er nødvendig å føre inn en intelligent skaper som forklaring. Moderne teorier om universets tilblivelse kan se ut til å gjøre "hypotesen Gud" overflødig. Denne boken drøfter og tar stilling til disse spørsmålene. I sin forståelse av moderne naturvitenskap kommer forfatteren ateistene et godt stykke i møte. Samtidig viser han at man på dette grunnlaget kan komme til andre og overraskende konklusjoner.

Bokdetaljer

Forlag Avenir forl.

Utgivelsesår 2008

Format Heftet

ISBN13 9788249400737

EAN 9788249400737

Språk Bokmål

Sider 216

Utgave 1

Finn boka på biblioteket

Du kan velge et fast favorittbibliotek under innstillinger.

Finner du ikke ditt favorittbibliotek på lista? Send oss e-post til admin@bokelskere.no med navn på biblioteket og fylket det ligger i. Kanskje vi kan legge det til!


Bokelskeres terningkastfordeling

0 1 2 0 0 2

Bokomtaler

Ingen omtaler ennå.

Skriv en omtale Se alle omtaler av verket

Diskusjoner om boka

Ingen diskusjoner ennå.

Start en diskusjon om verket Se alle diskusjoner om verket

Sitater fra dette verket

"Hvorfor tar universet seg alt dette bryet med å eksistere?"

[Hawkings hypotetiske 'sammenfattende teori'] ..ville bestå av
et sett regler og ligninger. ..omtalt her>

Men den ville ikke besvare det andre spørsmålet:
"Hva er det som puster ild inn i ligningene og skaper et univers
som ligningene kan beskrive?
Vitenskapens vanlige fremgangsmåte -- å konstruere en matematisk
modell -- kan ikke svare på hvorfor det skulle være / oppstå et
univers som modellen kan beskrive.
Hvorfor tar universet seg alt dette bryet med å eksistere?"
(Hawking 1988)

Å stille dette siste spørsmålet .. bringer oss utenfor vitenskapens
domene i streng forstand. Men derfor er de mulige svarene heller
ikke ment som vitenskapeige hypoteser.. uansett hvordan man svarer,
kan jeg ikke se at noen av svarene skulle virke stoppende på den
vitenskapelige utforskningen av universets indre sammenhenger.

I hvertfall ikke dersom svaret er at universet har sitt opphav i
Gud som skaper, for dette svaret er i seg selv en oppmuntring til
alle forsøk på å påvise at det har en dyp indre sammenheng og logikk.
Et svar som oppmuntrer til vitenskapelige spørsmål, det setter ingen
stopper for dem.

Antar man at universets gåtefulle 'fininnstilling' med tanke på liv
bare er resultat av det faktum at det skal fins et uendelig antall
universer, og at alle typer innstillinger eksisterer, slik at vårt
univers bare er en ren tilfeldighet -- da vil det svaret lett
virke stoppende på videre forskning.

Det oppmuntrer ikke til den type forskning som jakter på underliggende
dype lovmessigheter .. som kanskje en dag vil vise at tilsynelatende
'tilfeldige' størrelsesforhold mellom naturkonstantene, i realiteten
er nødvendige følger av disse dypere lovene.

Stephen Hawking ser ut til å forestille seg noe slikt, siden han
stadig gjentar at den store enhetsteorien ikke bare ville forklare
universets bio-vennlige natur; vi ville se at Skaperen kanskje hadde
det valg å skape et univers som vårt, eller la det være.

"Hypotesen Gud" ville være overflødig dersom den besvarte det samme
spørsmål som vitenskapen .. jeg har argumentert for at troen på en
Skaper ikke gjør det, men besvarer et annet spørsmål.

Den ateistiske kritikken kunne på det punkt bare ha gyldighet dersom
den postulerer at alle andre synspunkter enn de som kan utredes
vitenskapelig, er meningsløse og ubegrunnbare.

Men det kan ingen hevde konsekvent, og de "nye" ateistene gjør heller
ikke det. De holder seg med synspunkter som mangler strengt viten-
skapelig begrunnelse -- som alle vi andre også gjør.

Godt sagt! (0) Varsle Svar

Legg inn et nytt sitat Se alle sitater fra verket

Du vil kanskje også like

  • "Drømmen om det tapte paradis - en bok om Jehovas vitners lære" av Reidar Hvalvik
  • "Inkarnasjonen - myte eller faktum?" av Oskar Skarsaune
  • "Reasonable Faith - Christian Truth and Apologetics" av William Lane Craig
  • "Svar skyldig? - om nye ateister og new age" av Bjørn Are Davidsen
  • "Norsk kirkehistorie" av Bernt Torvild Oftestad
  • "Riket som ikke kom" av Joseph Wilting
  • "Drikk dypt av Ånden - Den Hellige Ånds nærvær og gaver i den kristnes personlige liv" av Peter Halldorf
  • "Jeg vet på hvem jeg tror - en klassisk troslære" av Carl Fredrik Wisløff
  • "Det store puslespillet - jakten på de tidligste manuskriptene til Bibelen" av Hans Johan Sagrusten
  • "Den ukjente Jesus - nye kilder til hvem Jesus virkelig var?" av Oskar Skarsaune
  • "Skepsis - guide til kritisk tenkning" av Kjetil Hope
  • "Den store fortellingen - om bibelens tilblivelse, innhold, bruk og betydning" av Reidar Hvalvik
Alle bokanbefalinger for dette verket