Bokelskere.no

Jeg har irritert meg litt over at det jeg synes kan ha kimen i seg til å bli en god diskusjon, i en del tråder skytes ned av et selvutnevnt "folk flest politi". For meg blir det uttrykk for et omvendt snobberi når en anklager andre for å bruke for vanskelige ord, nevne for ukjente bøker, ha for sterke meninger osv.

Anklageren hevder ofte selv å sitte på fasit over hva som er enkelt nok, er kjente bøker eller meninger som kan godtas. Over hva som er akseptabelt for publikum og deltakere her inne.

Men er vi ikke alle publikum og deltagere og bør kunne delta på lik linje? Og da vil jo hva som er vanskelig, ukjent og sterkt variere fra individ til individ. Jeg synes bokelskere ville blitt et mye kjedligere forum om jeg ikke måtte gruble litt for å forstå andres resonnement, ble satt på sporet av ukjent litteratur og ble utsatt for klar tale.

Jeg synes saklighet og folkeskikk er en fornuftig felles kjøreregel, som forumets regler forutsetter at følges. Forøvrig synes jeg vurderinger av om andre bruker sin intellektuelle kapasitet feil eller på en måte som gjør at andre påberoper seg en følelse av underlegenhet (noe som for meg i det fleste tilfellene ser ut til å dreie seg mer om mottakers tolkning enn intensjonen til den som anklages) bidrar til tamme og uinspirerende avsporinger.

Vil gjerne høre om andre også har meninger om dette? Og om jeg er alene om å irritere meg over dette? Flere ganger har jeg unngått å delta i diskusjoner fordi jeg synes de har utartet til slike runder som jeg forsøkte å beskrive over.

Hvis trådene har utartet til et enklere nivå, skjønner jeg du blir frustrert. Det er forskjell på det og en tråd som noen bare ønsker å ha på et enklere nivå i utgangspunktet. Skal man delta i sistnevnte, får en øve seg på å legge bort fremmedordene og finne "et adekvat synonym". Det er også bra for språkutviklingen, å si noe på et så enkelt språk som mulig. Men det må ikke være slik at alle tråder skal være så enkle at alle skal føle seg bekvemme med å skrive der, synes jeg.

Bare for å unngå misforståelser:-) Jeg har Ikke noe i mot verken enkle eller mer kompliserte innlegg, men mener at mine preferanser ikke skal avgjøre hva jeg tillater andre å skrive og Ikke. Hva jeg synes er komplisert kan en annen synes er enkelt og omvendt. Så jeg har aldri irritert meg over at diskusjoner blir "enkle", men jeg har irritert meg over at tråder avspores av noens ønske om å bestemme hva som skal være malen for diskusjonen. I de diskusjonene jeg har fulgt har jeg til gode å se at noen beskyldes for å dra ned nivået (noe som ville vært like urimelig og sikkert også forekommer), men sett relativt mange eks på det motsatte.

Hvis noen bruker et fremmedord en annen Ikke forstår er det vel Ikke værre enn at den uvitende kan spørre hva det betyr eller slå det opp. Istedet for at den som har skrevet det Ikke får respons på meningsinnholdet i innlegget sitt, men må forsvare seg i mot beskyldninger om "upassende språkbruk".

Enig i at det virker som det er greiere å klage på vanskelige ord og avansert innhold enn på at nivået dras ned. Det er et fenomen som gjelder over alt i samfunnet.Det burde være lov å ha interessegrupper (eller på Nettet interessetråder) som er åpne for alle uten at en skal legge seg på et nivå der absolutt ingen må anstrenge seg. Og å spørre om betydningen av ord - her eller ute i verden- er høfligere enn å klage. Men å være trygg på hull i egne kunnskaper er kanskje lettere når man faktisk kan en del?

Ok, så føler jeg meg litt truffet her. Jeg har vel i en periode vært et slags selvutnevnt politi. Kjenner meg forøvrig ikke igjen i rollen der jeg ødelegger diskusjoner på høyt intellektuelt nivå. Det som har skjedd er at noen har kommet inn i diskusjoner hvor "folk flest" (som du kaller det) har startet en tråd, lirt ut av seg sine betraktninger med en perlerad av ord som virker litt fremmed i akkurat den tråden.

Jeg elsker å lese gode intellektuelle diskusjoner om bøker og annet og er enig i det meste du sier, men mener du ikke er helt fair.

Har jeg ødelagt for noen, beklager jeg det. Det virker som alle her er enige om at kjøreregler er viktig- og da er jeg glad og fornøyd.

Rose Marie sier dette veldig bra, som vanlig:)

Jeg er enig med deg! Det som noen ganger har blitt litt feil på enkelte diskusjonstråder her, og som fører sinnene i kok, er når det pågår en helt vanlig diskusjon blant flere bokelskere, og det plutselig kommer inn et innlegg som begynner å kritisere enkelte andres boksmak - samtidig som vedkommende også "blafrer" med høytsvevende begreper som svært få av dem som faktisk var på tråden fra før av, henger helt med på. I DEN settingen har det nok falt noen ord om at "snakk så folk forstår" etc. Kanskje burde begge sider ha mer toleranse for hverandre. Samtidig tenker jeg at den som da bryter inn i tråden og presenterer en helt annen verden, burde tenkt seg litt om før man tok til motmele? Men det der er nok ikke så lett likevel, for så ser man en diskusjon man brenner etter å delta i, og så er det gjort. Selv om man har mer kunnskaper om litteratur enn folk flest, er det en kunst å formidle synspunkter på en forståelig måte også. Den utfordringen bør man ta!

Jeg slutter meg til det du sier fullt ut!

Jeg tror at mange av de klinsjene som skjer her på bokelsker-sidene ofte skyldes misforståelser. F.eks. tenker jeg at f.eks bokelskere som elsker serier, Twilight eller hva det måtte være, skal få lov til å diskutere dette i fred uten innblanding fra andre som ikke liker denne litteraturen. På den annen side må det også være plass for at noen har sine "intellektuelle" diskusjoner uten at de som da ikke henger med, skal blande seg inn og begrense diskusjonene, beskylde dem som deltar for å være snobbete, nedlatende, besservissere etc. Her skal det jo være plass for alle uansett alder, litteratursmak, modenhet eller hva det måtte være, og da må vi la de som føler seg likesinnede få diskutere i fred. Hvis jeg f.eks deltar på en diskusjonstråd om Hamsuns "Victoria" og dens litterære kvaliteter (og for den saks skyld manglende kvaliteter), er jeg i grunnen ikke veldig interessert i å høre at noen mener at boka er bånn i bøtta. Det tilfører ikke diskusjonen noe som helst av verdi. Tilsvarende vil jeg tro at en som elsker Twilight-serien vil ha seg frabedt mine meninger (som kanskje ikke en gang har livets rett fordi jeg ikke har lest noen av bøkene).

Dessuten er det en utbredt misforståelse at når man snakker om seg selv, så snakker man "egentlig" om andre og forsøker å skjule kritikk i høflig innpakning. Når noen hevder å snakke om seg selv, så fortjener dette å bli tatt på alvor! Høflighet og en hyggelig tone på disse sidene er det miste vi kan forvente av hverandre!

Enig med deg her Rose-Marie, spesielt det du skriver ad "blande seg inn og begrense diskusjonene" og dette gjelder "begge veier". Dersom en synes en diskusjon er for høyttravende og ikke passer en så lar en være å komme med argumenter og innspill. Men likevel må det være å lov å uttale seg om bøker, serier o l man ikke har noe til overs for, men da må det være å diskutere bøkenes litterære kvaliteter, - ikke å rakke ned på bokelskeres "smak" eller mangel av sådanne.

Ja, ikke sant! Det er forskjell på å diskutere en boks litterære kvaliteter kontra å diskutere en bokelskers gode eller dårlige smak, eller - som jeg har sett noen eksempler på - gi seg til å analysere hva den enkelte har forstått eller ikke forstått. Noen bøker har helt klart en del objektive litterære kvaliteter som man ikke kommer forbi, uansett hvilken smak man måtte ha, mens andre bøker kan være høyst diskutable. Og diskutere ... det er jo det som er MORO!

Jeg vet ikke om jeg føler meg så veldig utsatt for det du beskriver her Strindin, (det kan jo bety at jeg har et "enkelt" språk?) men det er interesant å lese dine observasjoner. Og jeg skal ikke si at er uten hold. Min erfaring etter å ha vært med her en stund er at "omgangsformen" veksler endel med de som er mest aktive og toneangivende. For ca tre mnd. siden så synes jeg det var kanskje et høyere "intellektuelt" nivå på diskusjonene her inne. Nå må jeg understreke at jeg ikke legger noe verdivurdering i det. Det er mange fine diskusjoner her inne nå også, høyt "intellektuelt" nivå ser jeg ikke som udelt positivt.

Kan du linke til noen konkrete diskusjoner for å vise hva du mener, uten å henge ut enkelte brukere?

Det jeg forøvrig har lagt merke til er at det er et ganske sterkt fokus på at man skal være hyggelig og høfflig, og det er vel og bra, men at man da tyr til omskrivninger og snodige argumentoriske triks for å levere de sleivsparkene man ønsker. Som å liksom snakke om seg selv når man egentlig rammer andre, og hentyde og insinuere, men ikke anklage noen tydlig.

Jeg synes forøvrig det er friskt og beundringsverdig av deg å ta opp dette.

Jeg lot være å linke innspillet til en tråd fordi det er en generell observasjon og fordi jeg ville ha synspunkter på hva som gir konstruktive diskusjoner. (og ikke snø som fallt i fjor) Forøvrig er jeg veldig enig med Rose-Marie i hvordan en kan vurdere hvilke diskusjoner en vil delta i og ikke.

Men jeg kan gi deg et eksempel på en type diskusjon jeg prøver å beskrive. Jeg kan for eksempel ikke skrive at "som postmodernistisk roman har denne intet nytt å tilføre" om en bok. Rett og slett fordi jeg ikke kjenner begrepets innhold godt nok. Skriver noen dette om en bok jeg liker/ikke liker kan jeg velge og spørre hva vedkommende legger i begrepet. Eller jeg kan skrive: "bruke ord som andre forstår også eller? Husk at ikke alle av oss kan alle fremmedord.....hehe;-)". Jeg synes sistnevnte variant velges litt for ofte.

Så leste jeg en inspirerende meningsutveksling om boka De grunnleggende bestanddeler, som førte til at jeg henta den i bokhylla. At jeg ikke forstod alt i nevnte meningsutveksling ga leselyst. Kanskje hiver jeg meg på, enig eller uenig, etter endt lesing. Hadde noen avspora den tråden med anklager om at den utifra en selvvalgt standard var for komplisert, ja så ville jo ikke jeg vært i bokhylla.

Jepp, så det jeg egentlig ber om er vel å slippe det konstruktive mangfoldet til, så så mange som mulig kan bli sendt i bokhylla!

Tusen takk for beskrivende eksempel, jeg tror jeg skjønner hva du mener. Og jeg må si meg fullstendig overbevist av dine grunner til ikke å linke til konkrete diskusjoner. Men er det mest i diskusjoner om bøker dette forekommer da?

Jeg tror mange av de snodige triksene du henviser til slett ikke er ment for å levere sleivspark, men snarere for å fremheve at man er interessert i andre ting enn å diskutere person: Et slags: "Det er ikke deg jeg snakker om, la meg følge tråden i fred, eller følg den du også" Man kan nok anta at noen gjør dette nettop for IKKE Å virke belærende eller aggressiv.

I en sivilisert diskusjon bør alle syn på saken høres. Helt klart. Det må være greit å si sin mening uten å være redd for å tråkke på noen ømme tær. Jeg ser at i en del tråder så har det sklidd ut og plutselig diskuterer man noe helt annet.

Vi er mange bokelskere med like mange meninger. Er enig i at saklighet er fornuftig, og regler skal følges. Vurdering av andres inntellekt hører vel ikke hjemme her. Her er det bøkene som teller først og fremst. Og mange bokelskere sammen skaper et mangfold. Hvis noen leser ukjente bøker, bør de kunne fortelle om dem, anbefale dem, på lik linje med de vanlige bøkene, ikke heve seg over noen, men kanskje være ydmyke fordi de har en evne til å finne bøker som er spesielle. Selv så leser jeg det meste. Tunge tykke bøker som er sære, men jeg leser like gjerne Dr.Proktor og fryder meg. Men jeg forventer ikke at andre skal lese det jeg leser. Om noen leser de samme bøkene så syns jeg det er flott, da kan det bli en diskusjon om dem. Tror det er viktig å diskutere det du har pekt på her, og det kommer nok noen meninger. På godt og vondt.

Fullstendig enig