Bokelskere.no

"Som vanlig sliter du med å klare å uttrykke deg slik Vi finner
i orden, og jeg tror neppe du vil komme til å virke oppklarende videre.
Som vanlig misforstår du hva Vår diskusjon Skal handle om."

kan være typisk eks. på personkarakteriserende harassement
som jeg omhyggelig unngår å bruke,
jeg trenger ikke å fornedre noen selv om jeg kan kritisere
enkelte utspill iblant etter saklige kriterier.

Jeg kan knapt være knusende overlegen i en øvelse jeg ikke stiller i?

Men vær ellers så 'vennlig' å påpeke min alvorligste overtredelse,
redegjør presist for den påførte skade og hvem som ble rammet,

samt hvilke bud eller alment aksepterte etikk- og rettsnormer
jeg dermed har overtrådt:

og gi nå en skikkelig rettsbelæring så enhver forstandig sjel
kan innse art og omfang av min kriminelle forherdelse.
Vær sannferdig og presis, ifall juryen skulle vise seg
våken og skarpsindig, legg fram Deres dokumentasjon

som belegger Deres ubeføyde påstand at jeg langt overgår Dem
i krenkende omtale av medperson.

Ellers vil juryen måtte felle sådan kjennelse
at De begår vakuøst utfordrende tåkeprat og er uten vektig sak.
Juryen er ikke forpliktet på hva De "faktisk synes".

/

Er det kanskje edderkoppen jeg ærekrenker så ille?

Møter jeg et kjempeinsekt som forsøker å fortære meg til lunch,
skulle jeg, innenfor litterær konvensjon, finne berettiget å
oppfatte dyret som et egnet symbol for ondskap.
Eller bare min feil at jeg ikke viste aksepterende nok holdning?
Kanskje forsømte jeg bare å lokke fram logrende velvilje
med mitt ærligste vargsmil.
Må ikke dyra få ha sin dyriske etikk og sluketrang akseptert
som helt naturlig program, er de ikke "klekt slik"?

Kanskje er det en dyp visdom hos Ungoliantene, at de skal
spise små ekle, krigerske tobente kryp, som hobbiter eller oss?
En UFOrferdet biolog kan nok lansere vitenskap av konseptet
( inspirerende feltopptak vedlagt )